UsI-1299/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŠŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Franu Ježiću, odvjetniku u Varaždinu, Zagrebačka 89, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak (OIB: 18683136487), Zagreb, Katančićeva 5, radi tzv. šutnje uprave, bez rasprave, 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev i naređuje tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, u roku 30 dana od dana primitka ove presude, odlučiti o tužiteljevoj žalbi, koju je on 26. veljače 2025. izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, Ispostave Čakovec KLASA: UP/I-410- 23/25-30/22, URBROJ: 513-07-20-01-25-1 od 16. siječnja 2025.

II. Dužan je tuženik, u roku 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke, nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 4. lipnja 2025. pokrenuo upravni spor, podnoseći tužbu zbog šutnje uprave, istaknuvši da tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o njegovoj žalbi, koju je on 26. veljače 2025. izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, Ispostave Čakovec KLASA: UP/I-410-23/25-30/22, URBROJ: 513-07-20-01- 25-1 od 16. siječnja 2025. Stoga je zatražio narediti tuženiku donošenje odluke o žalbi.

2. Tuženik, iako su mu tužba i nalog za dostavom svih spisa predmeta koji se odnose na predmet spora uredno dostavljeni 2. srpnja 2025., nije u određenom roku a niti do donošenja ove presude odgovorio na tužbu, a niti je dostavio sudu spis predmeta javnopravnog tijela.

3. S obzirom da su za to ispunjene kumulativno propisane pretpostavke iz članka 48. stavka 4. i članka 98. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), sud je upravni spor riješio bez rasprave.

4. U dokaznom postupku su čitani: privremeno rješenje od 16. siječnja 2025. i žalba od 10. veljače 2025. uz potvrdu o primitku zbog šutnje uprave koja je podnijeta 5. siječnja 2024.

5. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do završetka spora.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena (ne)zakonitosti (ne)postupanja tuženika i (ne)donošenja odluke o tužiteljevoj žalbi u zakonom propisanom roku.

8. Odredbom članka 178. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24., u daljnjem tekstu: OPZ) propisano je da se protiv poreznog akta kojim je odlučeno o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa može podnijeti žalba, dok se prema stavku 2. toga članka žalba može podnijeti i onda kada žalitelj istakne kako o njegovu zahtjevu za donošenjem poreznog akta nije donesena odluka u propisanom roku. Prema stavku 3. toga članka protiv rješenja kojim je odlučeno o žalbi može se podnijeti tužba nadležnom sudu.

9. Krajnji rok za donošenje i dostavu drugostupanjskog poreznog rješenja o žalbi je propisan u odredbi članka 189. stavka 6. OPZ-a, prema kojoj rješenje o žalbi porezno tijelo mora donijeti i dostaviti stranci najkasnije u roku od dva mjeseca računajući od dana predaje žalbe.

10. Iz sadržaja žalbe od 10. veljače 2025. i potvrde o primitku te žalbe proizlazi da je tužitelj 26. veljače 2025. podnio žalbu protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, Ispostave Čakovec KLASA: UP/I-410-23/25-30/22, URBROJ: 513-07- 20-01-25-1 od 16. siječnja 2025.

11. U izloženom, a s obzirom na to da tuženik nije postupio po nalogu suda i dostavio spis predmeta kojem bi bili sadržani dokazi iz kojih bi bilo razvidno da je on u propisanom roku odlučio o žalbi i dostavio rješenje stranci u poreznom postupku a koje je prema, odredbama članka 189. stavku 6. OPZ-a, trebao donijeti, sud ocjenjuje da je u konkretnom predmetu riječ o tzv. jednostrukoj šutnji uprave.

12. Stoga je valjalo, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 3. u vezi s člankom 47. stavkom 1. i člankom 48. stavkom 4. ZUS-a i s obzirom na prirodu konkretne upravne stvari, usvojiti tužbeni zahtjev i narediti tuženiku donošenje pojedinačne odluke o žalbi u primjerenom roku, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke.

13. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki II. izreke, utemeljena je na odredbama članka 79. ZUS-a i Tbr. 23. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.) te primjenjivim pravnim shvaćanjima koje je zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U- III-2086/2018 od 9. travnja 2019. („Narodne novine“, broj: 49/19).

13.1. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka u sporu, unutar granica zahtjeva, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe zatraženih 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama, a što je obvezan platiti tuženik koji ga je uzrokovao svojim nezakonitim postupanjem.

U Splitu 26. kolovoza 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 127. stavka 1. ZUS-a.

Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 128. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Franu Ježiću, odvjetniku u Varaždinu, Zagrebačka

89,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.