REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl.br. Povrv-66/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču, po sutkinji Vlatki Markuš, sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Stefani Vrh, u parničnom predmetu tužitelja PULA PARKING d.o.o., Pula, Prilaz Kralja Salamona 4, OIB: 92332318203, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kuzmanović, odvjetnik u Puli, Giardini 3/III, protiv tuženika GEOMETRICS d.o.o., Poreč, Ladrovići 24 A, OIB: 64348968219, radi isplate, bez održavanja rasprave, 26. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, posl. br. Ovrv-243/2024, UPP/OS-Ovrv-20/2024 od 20. svibnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 17,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu 41,63 eura.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 154,13 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-243/2024 od 20. svibnja 2024. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika
2. Tuženik je na navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno uložio prigovor osporavajući osnovu i visinu. Navodi kako je parkirališna karta uredno plaćena i proknjižena u sustavu za odgovarajuće razdoblje te u prilog tome dostavlja dokaz o plaćanju.
3. S obzirom na uloženi prigovor, Trgovački sud u Pazinu je rješenjem posl. br. Povrv- 17/2025-3 od 17. veljače 2025. predmetno rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3.1. Trgovački sud u Pazinu izazvao je sukob nadležnosti te je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr 1-71/2025 od 5. ožujka 2025. određeno je da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Pazinu.
4. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u skladu s čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.,dalje: ZPP), navedenim rješenjem u t. III. tužitelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od dostave prigovora tuženice protiv platnog naloga (rješenja o ovrsi) iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Tuženik je također upozoren da je dužan najkasnije u roku 15 dana od dostave tužiteljevog podneska iz t. III. rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su iznijele, odnosno predložile izvan roka sud neće uzeti u obzir. Također, upozorene su da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će sud održati ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog.
5. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći, u bitnome, kako je tuženik parkiranjem vozila na javnom parkiralištu s naplatom, odnosno konkretno, parkiranjem vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 18. siječnja 2023. u 17:52 h na parkingu u ulici Dalmatinova u Puli (CRVENA 1. ZONA), a bez valjane satne karte, sukladno odredbi čl. 4. Odluke o organizaciji s Organizatorom parkiranja, odnosno tužiteljem, sklopio ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom uz korištenje dnevne parkirne karte br. 644200 prihvaćajući opće uvjete ugovora o korištenju javnih parkirališta pod naplatom. Tuženik da je u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova bio evidentiran kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku izdavanja navedene dnevne parkirne karte, te da se sukladno odredbi čl. 4. stavak 5. Odluke o organizaciji smatra korisnikom javnog parkirališta pod naplatom koji podliježe plaćanju dnevne parkirne karte, te da je stoga isti predmetnu dnevnu parkirnu kartu bio dužan podmiriti u roku od osam dana od dana izdavanja iste. Odredba čl. 11. Odluke o organizaciji da propisuje da parkiralište u ulici Dalmatinova spada u I. – CRVENU zonu parkiranja kao parkiralište koje da se nalazi unutar navedenog područja, a da je označeno odgovarajućom prometnom signalizacijom, slijedom čega da visina dnevne parkirne karte za parkiranje na spomenutoj lokaciji iznosi 17,00 eura, a sve sukladno Cjeniku. Navodi kako je iz priloženih dokaza koje je tuženik dostavio, jasno da je dnevna parkirna karta kupljena za registarsku oznaku vozila [registarska oznaka]. Stoga, da se svako daljnje raspravljanje o uredno plaćenoj naknadi za korištenje parkiranja vezano uz vozilo registarske oznake [registarska oznaka] smatra bespredmetnim. Iz dostavljenih dokaza da se ne može potvrditi da je tuženik uredno platio uslugu parkiranja za vozilo u svom vlasništvu, te da je stoga obvezan podmiriti iznos izdane dnevne parkirne karte.
6. Dopisom od 22. srpnja 2025. tuženik je pozvan da se u roku 15 dana očituje na navode tužitelja sukladno odredbi članka 461. ZPP-a, međutim isti se u za to ostavljenom mu roku, a ni do dana pisanja ove odluke nije očitovao na navode tužitelja.
7. Postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak (čl. 461.a. st. 3. ZPP-a). Sukladno tome, sud je na temelju čl. 461.a st. 4. ZPP-a te u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (čl. 10. st. 1. ZPP-a) donio presudu bez održavanja ročišta jer se, s obzirom na iznijete činjenice i dokazne prijedloge, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a stranke u postupku nisu predložile održavanje usmene rasprave.
8. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 2023-36590-16 od 6. prosinca 2023. (list 7), screenshoot poruka (list 23), tablični prikaz cijena usluga (list 41-42), odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području Grada Pule-Pola (list 43-56), dnevnu parkirališnu kartu broj 644200 (list 57), MUP informaciju o vlasniku/ korisniku vozila [registarska oznaka] (list 58), sliku vozila (list 59).
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 17,00 eura sa zateznom kamatom, a koji iznos se odnosi na dnevnu parkirališnu kartu.
11. Tuženik je u prigovoru u cijelosti osporio potraživanje kao neosnovano, navodeći kako je parkirališna karta podmirena. U prilog svojim tvrdnjama dostavio je screenshoot poruke.
12. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dostavio izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 2023-36590-16 od 6. prosinca 2023. iz kojeg proizlazi da je tuženik dužan naknaditi tužitelju iznos od 17,00 eura sukladno dokumentu broj 644200, registracija PU249ZB.
13. U odnosu na navode tuženika kako je parkirališna karta podmirena, ovdje valja istaknuti kako je iz dokaza koje tuženik dostavlja, i to screenshoot poruke, razvidno da je plaćena parkirališna karta za vozilo [registarska oznaka].
14. U predmetnoj stvari tužitelj potražuje iznos od 17,00 eura, odnosno iznos dnevne parkirne karte, iz razloga što je u trenutku izdavanja dnevne parkirne karte, vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka], bilo parkirano na javnom parkiralištu s naplatom u Puli.
15. Prema informacijama Ministarstva unutarnjih poslova, na dan izdavanja dnevne parkirališne karte, vlasnik automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] je bio tuženik.
16. Sukladno iznesenom, a s obzirom na to da tuženik nije dokazao kako je platio satnu kartu, niti dnevnu kartu za vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka], valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, posl. br. Ovrv-243/2024, UPP/OS-Ovrv-20/2024 od 20. svibnja 2024.
17. Budući da je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka smatraju se troškovima parničnog postupka pa je iz tog razloga ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka te je valjalo odlučiti i o zatraženim troškovima u prijedlogu za ovrhu.
18. Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu dužan je tužitelju naknaditi parnične troškove.
19. S obzirom na to da vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 100,00 eura, primjenom odredaba ZPP-a i Tbr. 7. t. 9, u vezi s Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sud je tužitelju dosudio trošak jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 eura uvećao za PDV, odnosno 125,00. Sukladno tome, ukazuje se na to je u konkretnom slučaju riječ o jednom postupku, a ne dva zasebna postupka, slijedom čega prijedlog za ovrhu u postupku predstavlja tužbu pa nema pravne osnove tužitelju priznati posebnu nagradu za sastav prijedloga za ovrhu, a posebnu za daljnja zastupanja. Tužitelju je također priznat trošak javnog bilježnika u iznosu od 29,13 eura sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022), odnosno tužitelju je priznat sveukupni trošak u iznosu od 154,13 eura.
19.1. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu iz razloga što isti nije napisao u kojem iznosu potražuje navedeni trošak.
20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Poreču 26. kolovoza 2025.
S u d a c
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
I Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
II Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.
DNA:
1.Tužitelju p.p. – uz rj. o pristojbi
2.Tuženiku
