REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, Zlatar

Pp-472/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OC zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5 ZOSPC-a, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-4/7237, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 23. siječnja 2025. na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18 dalje: PZ), 26. kolovoza 2025.

presudio je

I/ Okrivljenik: OC, sin O i Z rođ. U, rođen **.**.1968. u [adresa], iz [adresa], profesionalni vozač, zaposlen, mjesečna plaća 900,00 €, oženjen, supruga nezaposlena i bez primanja, otac dvoje djece koje uzdržava državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan

kriv  je

što je:

1/ 19.1.2025. u 10,49 u Konjščini na Krapinskoj cesti kod kbr. 1 upravljao svojim automobilom reg oznake [registarska oznaka] krećući se parkirališnim prostorom vožnjom unazad bez da se uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti za parkirani osobni automobil reg oznake [registarska oznaka], uslijed čega je došlo do udara stražnje strane njegova osobnog automobila u desnu bočnu stranu tog parkiranog vozila

dakle, vršeći radnju vožnje unazad nije provjerio sigurnost te radnje u odnosu na druge sudionike već je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom

2/ iste zgode kao pod 1/ udaljio se s mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu kojim je prometnu nesreću prouzročio

dakle, nakon nesreće s materijalnom štetom nije razmijenio podatke s drugim sudionikom, već se udaljio s mjesta prometne nesreće

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

za djelo pod 1/ na temelju čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 120,00 €

za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 120,00 €

pa se potom okrivljenom na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 160,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 i st. 2. t. 1. i 3. u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 43,99 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika te proveo dokaze čitanjem iskaza svjedoka ZC sa zapisnika od 25.8.2025. i svjedoka UC sa zapisnika od 25.8.2025., izvršio uvid u situacijski plan na listu 24 spisa, pregledao CD s fotografijama, pročitao zapisnik o očevidu na listu 11 do 15 spisa, te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 18 i 19 spisa.

2. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da je točno da je inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom reg oznaka [registarska oznaka] parkirališnim prostorom kod benzinske pumpe Shell. Naime, kretao se vožnjom unazad jer je bio parkiran i imao je dalje namjeru nastaviti vožnju DC u smjeru [adresa]. Navodi da doista nije primijetio da bi udario u bilo koje vozilo jer da je, svakako bi se zaustavio. Ističe da je profesionalni vozač 30 godina bez ikakvog prekršaja. U prilog tome svjedoči i činjenica da na njegovu autu osim jedne lagane ogrebotine nema štete, a nije ni neka šteta na vozilu oštećene. Kada mu sudac predočava oštećenja fotografirana na CD-u, ističe da su neka oštećenja stara, pogotovo ona iznad branika jer se radi o automobilu koji je star 14 godina. Predlaže da ga sud oslobodi od optužbe, a ukoliko pak smatra da je kriv, moli za blagost kako u pogledu kazne tako i u pogledu zaštitne mjere.

3. ZC svjedoči da se sjeća događaja jer je radio očevid prometne nesreće koja se dogodila u Konjščini na parkiralištu kod benzinske pumpe. Postupanje je zatražila PC koja je parkirala vozilo njenog supruga reg oznake [registarska oznaka] i te je zgode radila na benzinskoj pumpi. Čula je neki udarac, ali nije izlazila van, no, tada joj je njezina kolegica koja je radila u kafiću došla reći da je oštećeno njezino vozilo i da je u isto vozilo udarilo vozilo reg oznaka [registarska oznaka], a što je njoj kazao očevidac UC. Taj dan, obzirom da okrivljenik nije zatečen na mjestu prometne nesreće, s njime nije nije obavio razgovor već su to obavili kolege iz PP Zlatar Bistrica.

4. UC svjedoči da se sjeća događaja jer je taman dolazio na parkiralište kod benzinske pumpe u Konjščini i još se nije parkirao jer je čekao da se okrivljenik koji je izlazio iz parkirnog mjesta koje se nalazilo između kafića i benzinske pumpe, izađe. Okrivljenik se okretao polukružno i udario je parkirano vozilo koje se nalazilo kod samog ulaska na benzinsku pumpu tako da je bilo parkirano u smjeru ulaska u benzinsku pumpu, međutim, nastavio je daljnju vožnju. Ne zna da li okrivljenik nije vidio da je udario u to drugo vozilo, ali je morao osjetiti jer se to vozilo lagano zaljuljalo. Ističe da je gledao cjelokupnu situaciju jer je čekao da se okrivljenik skroz uključi u promet da bi se on parkirao pa je zapamtio reg broj vozila i sada je navodi, radilo se o oznaci [registarska oznaka]. Kada je izašao iz automobila do njega je došla jedna gospođa i pitala ga da li je vidio reg broj vozila koje je oštetilo njeno vozilo i on joj je kazao da je te joj ga je izdiktirao.

5. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da okrivljenik tempore criminis nije postupio u skladu s odredbom čl. 43 st. 1 ZOSPC- a jer je vršeći radnju vožnje unazad bez dostatne provjere sigurnosti te radnje u odnosu na druge sudionike tj. na parkirano vozilo reg oznake KR540NB, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, tako da se osobno doveo u situaciju koja je rezultirala ovom prometnom nesrećom. Isto tako nema nikakve dvojbe da okrivljenik suprotno odredbi čl. 176. st. 3. ZOSPC-a nakon nesreće s materijalnom štetom nije razmijenio podatke s drugim sudionikom, već se udaljio s mjesta prometne nesreće.

5.1. Sud je na temelju uvjerljivog i jasnog iskaza svjedoka ZC i svjedoka UC u svemu utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se to stavlja na teret. Naime, svjedok UC je okolnosno opisao događaj te je čak i na ročištu točno naveo registarsku oznaku okrivljenikova vozila, tako da sud nije dvojio u vjerodostojnost njegova iskaza. Ovo tim više što je taj svjedok čekao da se okrivljenik u potpunosti uključi u promet te je pomno pratio prometnu situaciju pa je stoga u potpunosti demantirao obranu okrivljenika koju sud nije prihvatio već drži da okrivljenik bez obzira i na nepropisno parkirano vozilo oštećene nije u dostatnoj mjeri vodio računa o radnji koju je poduzeo, slijedom čega sud njegove prekršaje drži u cijelosti i dostatno utvrđenima.

6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1/ izreke u iznosu od 130,00 € uvećan za 130,00 €, a za prekršaj opisan pod 2/ izreke umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 390,00 do 920,00 €, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno blažem od propisanog zakonskog minimuma te mu potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovih njegovih prekršaja proizašle manje štetne posljedice, te cijeneći dosadašnje okrivljenikovo ponašanje u prometu, kao i njegove obiteljske i imovinske prilike, mišljenje je suda da će se kako tim pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće pažljivije ponašati u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi okrivljenik mogao počiniti isti ovakav prekršaj. Ovo iz razloga što okrivljenik do sada nije bio osuđivan te s obzirom da je profesionalni vozač 30 godina, može se očekivati da će se samom novčanom kaznom, a bez isključivanja okrivljenika iz prometa i na najkraće vrijeme, utjecati na njega da ovakve prekršaje ubuduće ne čini.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu (15,00 €) koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, dok iznos od 28,99 € ovlašteni tužitelj tereti okrivljenika za izradu skice mjesta događaja i CD medije sa fotografijama, prema računu u spisu.

U Zlataru, 26. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. OC, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/25-4/7237, Urbroj: 511- 17-10-25-1

3. Braniteljica Marina Šuti-Kudelić, Zagrebačka 8, Zlatar

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis