Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-497/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BE, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kov-171/2025-9 od 8. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika BE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je protiv okrivljenika BE, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv imovine, prijevarom iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ (valja napomenuti da je prvostupanjski sud pri navođenju Narodnih novina u kojima je KZ objavljen zajedno s izmjenama i dopunama, naveo i broj 114/2022, iako navedene izmjene nisu bile na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, niti su blaže za počinitelja), na štetu ZE, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP) protiv okrivljenog BE određen istražni zatvor. Određeno je da će rješenje izvršiti djelatnici Policijske postaje Varaždin koji će okrivljenika BE uhititi i prepratiti u istražni zatvor Zatvora u Varaždinu, nakon ukidanja istražnog zatvora u predmetu Općinskog suda u Čakovcu broj: K-111/2023.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik BE osobno, bez navođenja zakonskih razloga, s prijedlogom da mu se izrekne bilo koja od mjera opreza te putem branitelja Maria Sokača, odvjetnika u Varaždinu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu preinači pobijano rješenje ili pak da isto ukine i vrati predmet na ponovni postupak.

3. Žalbe će se razmatrati jedinstveno.

4. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-572/2025-2 od 22. kolovoza 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Obrana smatra da u ovom postupku ne postoje uvjeti za određivanje istražnog zatvora okrivljeniku, jer da se, pored činjenice da se protiv njega na Općinskom sudu u Čakovcu vodi drugi kazneni postupak u kojem je isteklo maksimalno trajanje istražnog zatvora, u pobijanom rješenju ne navodi neki drugi tekući postupak, već samo ranije presude. Naime, što se tiče ranije osuđivanosti, radi se o presudama koje datiraju od ranijeg datuma, pa smatra da se iste ne mogu uzeti kao dokaz u smislu opasnosti od ponavljanja djela. Međutim, sam okrivljenik navodi da su kaznena djela, zbog kojih je pet puta osuđen pravomoćnim presudama, počinjena u razdoblju od 2020. do 2022., pa dakle ne datiraju od ranijeg datuma.

7. Stoga sud prvog stupnja ispravno obrazlaže određivanje mjere istražnog zatvora spram okrivljenika navodeći da iste proizlaze iz činjenice da je okrivljenik pravomoćno osuđivan u pet navrata u Republici Hrvatskoj i Saveznoj Republici Njemačkoj, a da se u ovom postupku javlja kao osnovano sumnjiv za počinjenje novog, istog kaznenog djela za koje je ranije pravomoćno osuđivan na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora, iz čega zaključuje da ranije osude nisu utjecale na njega da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim zakonskim propisima i da ne čini kaznena djela.

8. Okrivljenik nadalje navodi da je za sva kaznena djela za koja je osuđen, bio osuđen u vremenu kad je bio u istražnom zatvoru ili na izdržavanju kazne zatvora, pa smatra da mu se ne može odrediti istražni zatvor po osnovi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP, jer on ni nakon jedne presude još nije bio na slobodi te nitko osim njega ne zna koliko je sve što je u posljednjih pet godina prošao u zatvoru djelovalo odvračajuće na njega od počinjenja bilo kakvog kaznenog djela. Ujedno pojašnjava da su kaznena djela za koja se tereti počinjena u razdoblju od dvije godine, a da je on već tri godine u zatvoru. Osim toga, da on ni na jednom ispitivanju nije porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u konkretnom predmetu, odrekao se prava žalbe na optužnicu (ispravno: prigovora na optužnicu) te da je prilikom ispitivanja na policiji izrazio kajanje za počinjeno.

9. Valja naglasiti da je okrivljenik specijalni recidivist, da je u konkretnom slučaju riječ o jednom produljenom kaznenom djelu koje je počinjeno s više radni, u periodu od jedne godine te da je okrivljenik oštetio žrtvu ZE za više od 66.000 eura, a sve to u svojoj ukupnosti ukazuje na visok stupanj kriminalne volje, upornost i ustrajnost okrivljenika u činjenju kaznenog djela, kao što to ispravno navodi prvostupanjski sud.

10. Žalitelj također ističe da istražni zatvor predstavlja mjeru osiguranja prisutnosti okrivljenika u postupku te da se izriče samo iznimno kada nema uvjeta za primjenu drugih mjera predviđenih zakonom, pa obrana ističe da bi se opasnost od ponavljanja djela uspješno mogla prevenirati određivanjem istražnog zatvora u domu.

11. Ispravno navodi prvostupanjski sud da okrivljenik ne spada u taksativno nabrojene kategorije osoba za koje se prema čl. 119. ZKP može odrediti istražni zatvor u domu, dok sud nije našao da bi određivanje istražnog zatvora u domu okrivljeniku bilo posebno opravdano.

12. Potom žalitelj ističe da mu je majka teško oboljela za vrijeme u kojem je on u istražnom zatvoru te da je operirala dva tumora na mozgu i da joj je njegova pomoć neophodna. Navodi da je spreman prihvatiti bilo koju od mjera opreza koju vijeće smatra svrsishodnom.

13. Naprijed navedeno nije ničim argumentirano, a nije ni isticano prilikom određivanja istražnog zatvora, nego tek u žalbenoj fazi. Ipak valja reći da obiteljske prilike nisu od utjecaja na odluku o određivanju istražnog zatvora okrivljeniku.

14. S obzirom na navedeno, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 26. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke