Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-495/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FE, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kov- 219/2025-9 od 8. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika FE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je protiv okrivljenika FE, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ, na štetu RE, na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011.

– pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP) protiv okrivljenika produljen istražni zatvor prema zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP, time da mu se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od 13. srpnja 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik FE po branitelju Tihomiru Rožmariću, odvjetniku u Varaždinu, bez navođenja zakonskih razloga, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno suđenje i odlučivanje, odnosno da preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljeniku i da mu odredi mjere opreza zabrane približavanja i kontaktiranja žrtve.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-570/2025-3 od 22. kolovoza 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj smatra da su razlozi za produljenje istražnog zatvora nedovoljno obrazloženi te da isti niti ne postoje, da nije nedvojbeno utvrđeno da postoji mogućnost utjecaja na navodnu žrtvu od strane okrivljenika i da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na to da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, jer nema dovoljno konkretnih dokaza i činjenica o postojanju osnovane sumnje da je počinio predmetno kazneno djelo. Ističe da je mjesto događaja u inkriminirano vrijeme izuzetno tiho, slijepa ulica te bi bilo kakvu svađu zasigurno čulo najmanje desetak susjeda. Međutim, da nema ni jednog svjedoka događaja, osim supruge oštećenika, kojoj je po njezinoj izjavi zasmetalo što ih je nazvao dotepencima, a ne prijetnja njenom suprugu.

6. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, a koja osnovana sumnja se temelji na iskazima oštećenika i njegove supruge, što je obrazloženo u točki i pod točkama 5. obrazloženja pobijanog rješenja, koje prihvaća i ovaj žalbeni sud. Za postojanje osnovane sumnje dovoljna je tvrdnja oštećenika i njegove supruge da je okrivljenik dana 13. srpnja 2025. oko 12,20 sati u Gornjem Ladanju u Ulici Matije Gupca kod kbr. 21, da bi ustrašio RE, nakon što mu je isti prigovorio što je srušio stablo, uzeo iz unutrašnjosti traktora "vijak" dužine oko 30 cm te je njime krenuo prema oštećeniku govoreći mu da će mu sad odsjeći glavu, dakle da je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

7. Okrivljeniku je istražni zatvor određen iz osnova čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP odnosno zbog opasnosti od ponavljanja djela, koju zakonsku osnovu je prvostupanjski sud obrazložio u točki i pod točkama 6. obrazloženja pobijanog rješenja, koje prihvaća i ovo žalbeno vijeće. Naime, okrivljenik je već pravomoćno osuđivan zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ, a osim toga, za isto to kazneno djelo protiv okrivljenika je podignuta optužnica, koja je i potvrđena, a u kojoj su rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kv II-462/2024-3 od 27. studenog 2024. okrivljeniku određene mjere opreza iz čl. 98. st. 1. i 5. ZKP. Ispravno navodi prvostupanjski sud da navedeno ukazuje na činjenicu da izrečena kazna nije utjecala na okrivljenika na način da se kloni protupravnog ponašanja, a da drugi postupak koji je u tijeku za istovrsno kazneno djelo ukazuje na sklonost okrivljenika činjenju kaznenih djela s obilježjem nasilja i na izrazitu upornost i bezobzirnost u postupanju, budući je u ovom predmetnom slučaju rekao žrtvi da će mu odsjeći glavu, pri čemu je uzeo u ruke "vijak" kojim mu je prijetio. Stoga postoje osobite okolnosti, odnosno realna opasnost, da bi okrivljenik na slobodi nastavio činiti ista kaznena djela ili da bi počinio kazneno djelo kojim prijeti.

8. Okrivljeniku je istražni zatvor produljen samo iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP, dakle zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela kojim prijeti, pa nisu jasni navodi žalitelja da nije nedvojbeno utvrđeno da postoji mogućnost utjecaja na navodnu žrtvu od strane okrivljenika (u kom slučaju bi istražni zatvor bio određen i produljen iz osnove čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP).

9. Žalitelj u žalbi još ističe da sud u konkretnom slučaju pogrešno primjenjuje načelo razmjernosti, posebice kad se uzme u obzir očekivana kazna u konkretnom slučaju, što nije točno, s obzirom da je okrivljenik lišen slobode 13. srpnja 2025. te se u istražnom zatvoru nalazi tek 44 dana.

10. Žalitelj nezakonitim smatra obrazloženje o prijašnjoj osuđivanosti i pozivanje na presudu čije su pravne posljedice prestale, kao i postupak po optužnici koji je u tijeku, čime smatra da je prekršeno pravilo presumpcije nevinosti. Vezano uz navedeno treba reći da se načelo nevinosti odnosi na krivnju, dok se u ovoj fazi postupka ne razmatra krivnja okrivljenika, već osnovana sumnja da li je počinio predmetno kazneno djelo.

11. Nadalje, žalitelj ističe da se od predmetnog događaja nije ni u kakvom odnosu s oštećenikom, a da pad dijela krošnje na cestu nije tangiralo oštećenika, odnosno nije na njega utjecalo. Na navedeno treba odgovoriti da je pad krošnje očito bio povod daljnjim događanjima, odnosno počinjenju kaznenog djela prijetnje spram oštećenika za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv.

12. Žalitelj ističe da je u stalnom radnom odnosu, da je glavni oslonac svoje obitelji, da mu je brat teški invalid, a da mu je majka jako bolesna tako da je gotovo na samrti, dok mu je otac umirovljenik. Ujedno da je obveznik plaćanja uzdržavanja svom malodobnom djetetu. Navedene obiteljske prilike okrivljenika su loše, ali nisu ni od kakvog utjecaja na odluku o produljenju istražnog zatvora nad njim

13. Budući je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje te je utvrdio opasnost od ponavljanja kaznenog djela u slučaju da ga se pusti na slobodu, to je prvostupanjski sud osnovano i opravdano produljio istražni zatvor nad okrivljenikom.

14. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 26. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke