Republika Hrvatska
Trgovački sud u Rijeci
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-412/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Jagićeva 33, OIB 2618799486 protiv tuženika Lovačko društvo "TETRIJEB" GEROVO, Zagrebačka 8, OIB: 55347798242, radi naknade štete, izvan ročišta, 26. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu „TETRIJEB“ Gerovo, Zagrebačka 8, OIB: 55347798242 isplatiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862 iznos od 278,76 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. kolovoza 2023. po stopi od 7,00% godišnje do 31. prosinca 2023., od 1. siječnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 7,25% godišnje do 31. prosinca 2024., od 1. siječnja 2025. po stopi od 6,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 13,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. kolovoza 2025. (dana donošenja presude) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 3. srpnja 2025. pred ovim sudom podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. Obrazlaže da se 11. srpnja 2023. oko 04,30 sati u mjestu Gerovski Kraj dogodila prometna nezgoda na način da je vozač MF upravljao motornim vozilom marke Renault Kangoo registarske oznake [registarska oznaka], kada mu je na prometnicu iskočila divljač koju nije mogao izbjeći, uslijed čega je došlo do udara divljači u prednji dio vozila, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta. Vozilo marke Renault Kangoo registarske oznake [registarska oznaka] (vlasništvo BKS- Leasing Croatia d.o.o.) kojim je upravljao MF, bilo je u vrijeme prometne nezgode osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja br. 004702072556 te je tužitelj nakon izvršenog izvida štete i dostavljenog računa popravka dana 31. srpnja 2023. isplatio nastalu štetu u iznosu od 278,76 EUR. Obzirom da je odredbom čl. 963. st.1. ZOO-a uređeno da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, a prometna nezgoda se dogodila unutar granica lovišta kojim upravlja i gospodari tuženik, a divljač koja istrči na cestu predstavlja opasnu stvar, tužitelj se sa zahtjevom za naknadu štete obratio Hrvatskom lovačkom savezu, koji se na zahtjev tužitelja oglušio. Stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. U postupku prethodnog ispitivanja tužbe, sukladno članku 227. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), sud je obavio uvid u tužbu i priložene dokaze i to: potvrdu Policijske postaje Delnice, Ispostava Čabar od 26. srpnja 2023. (stranica 4-5 spisa), prijavu štete i odštetni zahtjev (stranica 6-7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova kod vozača (stranica 8 spisa), policu osiguranja automobilskog kaska i vozačku dozvolu vozača (stranica 9- 13 spisa), izvid štete, nalog za doznaku i dokaz o plaćanju (stranica 14-19 spisa), Uvjete za osiguranje automobilskog kaska (stranica 23-30 spisa) te fotografije nastale štete na vozilu (stranica 31-37 spisa).
3. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, iako su mu tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 18. srpnja 2025. uz upozorenje da će se u protivnom donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.
4. Sukladno odredbi čl. 331b. st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu o određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Uvidom u potvrdu Policijske postaje Delnice, Ispostava Čabar od 26. srpnja 2023. (stranica 4-5 spisa) sud je utvrdio da se 11. srpnja 2023. u mjestu Gerovski Kraj dogodila prometna nezgoda na način da je vozač MF upravljao motornim vozilom marke Renault Kangoo registarske oznake [registarska oznaka], kada mu je na prometnicu iskočila divljač koju nije mogao izbjeći, uslijed čega je došlo do udara divljači u prednji dio vozila, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta. Nadalje, uvidom u policu osiguranja automobilskog kaska br. 004702072556 (polica na stranici 9 spisa) sud je utvrdio da je u vrijeme prometne nezgode predmetno vozilo bilo osigurano kod tužitelja te da je tužitelj nakon izvršenog izvida štete i dostavljenog računa popravka (izvid štete i račun na stranici 14-16 spisa) dana 31. srpnja 2023. isplatio nastalu štetu u iznosu od 278,76 EUR svom ugovaratelju osiguranja i osiguraniku Tisak plus d.o.o. Zagreb (izvadak po računu na stranici 18 spisa).
5.1. Stoga osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 331b. st.1. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u t. I. izreke presude (čl. 338. st. 5. ZPP-a).
6. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju nadoknaditi parnične troškove. Stoga je sud tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 278,76 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 13,27 EUR (t. II. izreke presude). Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR i na presudu zbog ogluhe od 6,64 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.).
6.1. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.
Rijeka, 26. kolovoza 2025.
Sutkinja
Tamara Jugo Smoljanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stanka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP- a).
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).
