Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-533/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĐŽUŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv ovršenika ĐŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe sudskih penala, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Ovr- 944/2025-2 od 17. srpnja 2025., 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditeljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Ovr-944/2025-2 od 17. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se prijedlog ovrhovoditeljice za prisilnom naplatom sudskih penala u iznosu od 22 850,00 EUR (dvadeset dvije tisuće osamsto pedeset eura) kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili preinači i odredi ovrha radi naplate sudskih penala.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nasuprot žalbenim navodima ovrhovoditeljice rješenje suda prvog stupnja sadržava iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, između razloga nema proturječnosti na koje se ukazuje u žalbi, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenjem o izricanju sudskih penala poslovni broj Ovr-1952/2023-4 od 14. prosinca 2023. ovršeniku ostavljen naknadni primjereni rok od 8 dana da ispuni svoju nenovčanu obvezu iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o smetanju posjeda poslovni broj Psp-56/2021 od 7. prosinca 2022. i da vrati ovrhovoditeljici oduzeti posjed slobodnostojeće, jednostavne stambene zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] uknjižene u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], preda ključ brave od ulaznih vrata tog objekta, te pokretnine, a ako ovršenik ne ispuni navedenu obvezu ni u naknadnom primjerenom roku, obvezan je platiti ovrhovoditeljici za svaki dan zakašnjenja iznos od 50,00 EURA.

6. Ovrhovoditeljica je podnijela ovršni prijedlog radi naplate sudskih penala 14. travnja 2025. za vremensko razdoblje od 23. prosinca 2023. do 14. travnja 2025. (22.850,00 EURA).

7. Nastavno, prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenje o smetanju posjeda poslovni broj Psp-56/2021 od 7. prosinca 2022. postalo pravomoćno 13. travnja 2023., a ovršno 31. svibnja 2023., a ovršni prijedlog za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja 14. travnja 2025., te da je ovrhovoditeljica podnijela ovaj ovršni prijedlog nakon isteka prekluzivnog roka iz čl. 444. ZPP-a.

8. Člankom 444. ZPP-a je propisano: Tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi za smetanje posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje. Ovaj rok je prekluzivni rok.

9. Izricanje sudskih penala propisano je čl. 247. OZ-a, a ovrha radi naplate dosuđenih penala je propisana čl. 248. OZ-a.

10. Pravno shvaćanje prvostupanjskog suda pod toč. 4.2. obrazloženja da ovrhovoditelj koji je zatražio izricanje sudskih penala u roku iz čl. 444. ZPP-a ima pravo na prisilnu naplatu sudskih penala do podnošenja prijedloga za ovrhu ili do isteka roka iz čl. 444. ZPP-a ovaj sud prihvaća pravilnim.

11. Pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj koji u zakonskom roku iz čl. 444. ZPP-a nije predložio ovrhu na temelju ovršnog rješenja o smetanju posjeda iz čl. 444. ZPP-a nema pravo na naplatu sudskih penala u razdoblju nakon proteka roka u kojem se po zakonu može tražiti ovrha ovaj sud prihvaća pravilnim.

12. Ne prihvaća se žalbeni prigovor ovrhovoditeljice da joj nije dostavljeno rješenje o smetanju posjeda, jer je prvostupanjski sud utvrdio da je prekluzivni rok istekao 29. lipnja 2023.

13. Na žalbene navode valja odgovoriti da propuštanje roka iz čl. 444. ZPP-a ima za posljedicu da rješenje o izricanju sudskih penala ne veže ovršni sud u ovrsi radi naplate sudskih penala jer je prestalo pravo ovrhovoditeljice na podnošenje ovršnog prijedloga uspostavom prijašnjeg stanja, a time i naplata jer je rješenje o izricanju sudskih penala izgubilo svoju djelotvornost, budući je ovršna isprava na temelju koje je doneseno rješenje o izricanju sudskih penala također izgubila svoju djelotvornost.

14. Stoga, navodima žalbe ovrhovoditeljice činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i pravilnost u primjeni materijalnog prava nisu dovedeni u sumnju.

15. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditeljice i potvrditi rješenje suda prvog stupnja (čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a).

Osijek, 26. kolovoza 2025.

Sudac

Drago Grubeša