Poslovni broj: 3 Km-23/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Trg kralja Tomislava 36, Velika Gorica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Velikoj Gorici, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Lucije Lisac, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Ivanke Vitez i Maria Ivića, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetniku J, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/32 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOm-DO-22/2024 od 11. studenog 2024., nakon održane sjednice vijeća u prisutnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, JU, maloljetnika AU u pratnji majke LU i oca A, branitelja Domagoja Cika, odvjetnika u [adresa], predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb ZU, socijalne pedagoginje i više stručne savjetnice suda IU, **.**.2025.
r i j e š i o j e
I. Temeljem članka 12. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ br: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 - dalje uz tekstu: ZSM/11)
prema maloljetnom AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu L i LU rođene Z, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], , državljaninu Republike Hrvatske
i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA – pojačana briga i nadzor uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave, Ulica sv. Mateja 70a, Zagreb.
II. Temeljem članka 12. stavak 1. ZSM/11 sud naknadno odlučuje o trajanju odgojne mjere iz točke I. izreke s tim da ono ne može biti kraće od šest mjeseci ni dulje od dvije godine.
III. Temeljem članka 89. stavak 1. ZSM/11 troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO VG) podnijelo je ovom sudu uvodno citirani prijedlog da se prema maloljetniku J AU izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu. Na raspravi održanoj 26. kolovoza 2025. ODO Velika Gorica je izmijenilo prijedlog na način da se maloljetniku izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi, a sve sukladno članku 12. ZSM-a.
2. Nakon provedenog postupka vijeće je utvrdilo da je maloljetnik AU u razdoblju od 2. kolovoza 2024. od 22,00 sati do 3. kolovoza 2024. do 09,00 sati, u cilju neovlaštenog stjecanja tuđeg predmeta, došao do parkirnog mjesta na adresi u [adresa], gdje je uzeo i za sebe zadržao skuter marke Piaggio Liberty 50, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], vlasništvo ŽU, a nakon čega se s prethodno navedenim skuterom udaljio u nepoznatom smjeru, a čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.
3. Na sjednici vijeća ODO VG je izmijenilo prijedlog na način da se prvotno predlagalo izricanje upućivanja u odgojni zavod, ali po iskazivanju stručnih osoba, konačni prijedlog ODO Velika Gorica je izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi.
4. Maloljetnik AU je negirao da je djelo počinio kako mu se stavlja na teret u prijedlogu. Navodi kako je skuter kupio od dva I čiji identitet ne zna i nije znao da je skuter bio prethodno ukraden. Iskazivao je da je prolazio kroz pothodnik na [adresa] gdje je zatekao dva I kako popravljaju skuter te su ga pitali da li želi kupiti skuter za pedeset eura na što je on pristao. Maloljetnik je iskazao kako je jednom od I dao pedeset eura, ali ne zna u kojim apoenima pri čemu se maloljetniku trebalo pojasniti značenje riječi „apoen“. Maloljetnik AU je naveo da je odmah uzeo skuter i odvezao se te da ne zna što su oni popravljali. Navodi da nema vozačku dozvolu, ali da je odmah preuzeo skuter i vozio se sam s njim po [adresa], a tijekom noći ga je ostavio pored kafića Brooklyn na parkingu. Za vrijeme dok se maloljetnik AU drugi dan vozio na skuteru, naišao je vlasnik motora koji se počeo derati da je to njegov skuter i da će zvati policiju, čemu se maloljetnik nije protivio te je odmah stao i sišao sa skutera uz napomenu kako nije znao da je skuter prethodno bio ukraden. Isto tako, maloljetnik je iskazivao kako je tom čovjeku odmah rekao svoje ime i na njegovo traženje mu predao svoj mobitel kao i da mu je rekao da on nije ukrao taj skuter, ali se ne sjeća da li mu je rekao da je skuter kupio od Roma. Prilikom dodatnog ispitivanja maloljetnik AU je naveo kako u to vrijeme nije znao što je potrebno za kupnju motornog vozila, ali da je u međuvremenu naučio. Tako maloljetnik smatra da se vozilo mora kupiti „sa papirima“ te da on sam može kupiti vozilo, ali ga ne može voziti jer nema položen vozački ispit. Maloljetni AU je iskazivao kako sada, sa odmakom od godine dana od tog događaja je odrastao i više mu neće pasti na pamet raditi takve probleme.
5. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb (dalje u tekstu HZSR, PU Novi Zagreb) navodi kako se prema maloljetnom AU provodi privremena mjera u okviru koje su i roditelji upućeni u obiteljski centar. Navodi da je u okviru privremene mjere maloljetnik suradljiv, redovit u dolascima, izostanke opravdava, međutim, prave rezultate nisu postigli, pri čemu prvenstveno misli na njegov odnos prema školi i to ne samo na uspjeh u školi već i na njegovo ponašanje. Točno je da je maloljetnik ostvario odmak od antisocijalnih vršnjaka te roditelji navode određene pozitivne promjene u smislu da poštuje dogovore oko izlazaka. Međutim, u školi ga opisuju kao izazivača i ne primjerenog ponašanja prema profesorima. U odnosu na predloženu odgojnu mjeru, socijalna pedagoginja ističe da smatra da ta mjera nema svrhu, a posebice uzimajući u obzir protek vremena u kojim nije bilo recidiva, a niti su roditelji maloljetnika u takvoj rizičnoj skupini da bi opravdavali izricanje predložene odgojne mjere. Smatra da bi primjerenije bilo izreći mjeru pojačane brige i nadzora uz poludnevni boravak u ustanovi jer smatra da bi na taj način maloljetnik dobio potrebnu pomoć vezanu uz školu, a istovremeno bi se mogao baviti aktivnostima koje voli u smislu sporta.
6. Stručna suradnica suda IU navodi da se slaže sa prijedlogom HZSR, PU Novi Zagreb te ocjenjuje da trenutno ne egzistiraju razlozi za izdvajanje maloljetnog AU iz obitelji. Ističe kako su roditelji maloljetnika u okviru prethodno izrečene privremene mjere upućeni potražiti pomoć u okviru obiteljskog centra, što su i učinili te su učinjeni pozitivni pomaci. Osim toga, ističe kako se maloljetnik AU rano pojavio kao počinitelj kaznenih djela, a što je onda visok rizik od recidiva, povodljiv je prema pritisku vršnjaka i nekritičan prema vlastitom ponašanju, ali dostupan pedagoškom vođenu i otvoren za pozitivnu promjenu. Stoga, smatra da bi poludnevni boravak u ustanovi maloljetniku pomogao u školi, a posebice što postoje neke naznake hiperaktivnosti kod njegovog ponašanja i individualizirani program. Ističe kako smatra da je uspjeh u školi bitan čimbenik za sprečavanje povratka maloljetnika u rizična ponašanja jer smatra da kada bi ostvario određeni uspjeh u školi i sam maloljetnik bi dobio potvrdu vlastite vrijednosti i sposobnosti.
7. Sud je utvrdio da je maloljetnik AU svojim ponašanjem u potpunosti ostvario sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela.
8. Odlučujući o vrsti sankcije koju treba izreći maloljetniku AU vijeće je u cijelosti prihvatilo sankciju predloženu od ODO Velika Gorica, a koja je predložena na raspravi održanoj 26. kolovoza 2025. Naime, tijekom postupka je utvrđeno kako prema maloljetniku AU je potrebno što prije poduzeti korake kojima bi se na pozitivan način utjecalo na njegovo ponašanje. Osim toga, sud je uzeo u obzir i činjenicu da su kod maloljetnika uočeni pozitivni pomaci u ponašanju, ali i činjenicu proteka vremena od počinjenja terećenog kaznenog djela. Uvažavajući argumentirane navode stručnih službi glede procjene ličnosti maloljetnika, svrhu odgojnih mjera u pogledu ostvarenja generalne i specijalne prevencije, kao i da se istom sankcijom pruži pomoć i zaštita maloljetniku u smislu daljnjeg razvoja njegovog pozitivnog odnosa prema društvenim vrijednostima i jačanju osobne odgovornosti, sud smatra da će se takva svrha ostvariti upravo navedenom odgojnom mjerom iz izreke.
9. Temeljem članka 89. stavak 1. ZSM/11 troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.
U Velikoj Gorici 26. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća i
sutkinja za mladež:
Sanja Adžaga
Lucija Lisac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena budući da su se stranke izrijekom odrekle prava na žalbu, te je isto pravomoćno i izvršno 26. kolovoza 2025.
