Poslovni broj: Gž-1046/2024-6

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja VI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Suić & Škunca d.o.o. iz Zagreba, protiv protustranke DI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Bišćan, odvjetnik u Samoboru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: R1-44/2021-17 od 9. studenog 2023., 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, pa se ukida rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: R1-44/2021-17 od 9. studenog 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem predlagatelj je upućen na pokretanje parnice radi razvrgnuća suvlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], dvorište, [adresa] u [adresa], površine 945 m2 te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], livada [adresa] u [adresa], površine 120 čhv i kč. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] u [adresa], površine 120 čhv ili 163 m2 u roku od 15 dana.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj, pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08.- odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 43/13. - rješenje USRH, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači u smislu žalbenih navoda, na način da se rješenje ukine i postupak razvrgnuća nastavi.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno

2.2. Žalba je osnovana.

3. Iz spisa predmeta i dostavljene dokumentacije proizlazi slijedeće činjenično stanje:

- da je po prijedlogu ovdje protustranke kao predlagateljice vođen je među istim strankama kod istog suda u predmetu R1-131/09 izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na istim nekretninama, te je rješenjem istog suda predlagateljica u tom postupku upućena u parnicu radi utvrđenja kako suvlasnički omjeri, onako kako su isti upisani u zemljišnoj knjizi, ne odgovaraju stvarnom stanju,

- da je presudom poslovni broj: P-137/10 od 23. prosinca 2019. ovdje protustranka kao tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom na utvrđenje vlasništva cjelokupnih nekretnina kao predmeta razvrgnuća, te da je presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-294/2020 od 26. svibnja 2020. protustranka kao tužiteljica pravomoćno odbijena sa zahtjevom na utvrđenje suvlasništva u većem omjeru od onih koji su upisani u zemljišnoj knjizi,

- da se protustranka u predmetnom izvanparničnom postupku usprotivila civilnoj diobi ponovo osporavajući suvlasničke omjere, nakon čega je prvostupanjski sud 7. rujna 2022. donio rješenje R1-44/2021-14 kojim je predlagatelju naložio da predujmi trošak građevinskog i geodetskog vještačenja radi procjene vrijednosti i identifikacije predmetne nekretnine,

- da je prvostupanjski je sud predmetno rješenje donio pozivom na odredbu članka 268. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku koji se kao pravno pravilo primjenjuje sukladno članku 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj: 73/91.), a kojim je propisano da će, ukoliko se u postupku radi diobe bilo od kojega suvlasnika ospori pravo suvlasništva ili veličina udjela, a ne može se o tome postići sporazum, sud stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu.

4. Predmetno rješenje prvostupanjski je sud donio s obrazloženjem da se protustranka usprotivila civilnoj diobi i predložila geometrijsku u okviru koje također tvrdi da upravo ona ima potpuno pravo na tu nekretninu, zbog čega zaključuje da su suvlasnički omjeri sporni i predlagatelja upućuje na parnicu.

5. Navedeni stav prvostupanjskog suda i obrazloženje dano osporenim rješenjem ovaj drugostupanjski sud ne prihvaća kao pravilno i zakonito iz razloga što ih je predlagatelj žalbenim navodima doveo u sumnju.

6. Navedeno iz razloga jer bi iz spisa predmeta i dostavljene dokumentacije proizlazilo da je pitanje suvlasničkih udjela na predmetnim nekretninama već bilo predmet parničnog postupka, koji je pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Gž-294/2020 od 26. svibnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-4523/2015, kojim presudama je pravomoćno utvrđen suvlasnički omjer stranaka na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Navedeno je predlagatelj isticao u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, međutim, prvostupanjski sud o tome nije dao nikakvo obrazloženje, a što sve osnovano u žalbi ističe predlagatelj.

7. Slijedom navedenog, ukoliko su prigovori protustranke kojima se dovodi u pitanje veličina suvlasničkih udjela identični prigovorima koji su isticani u predmetu R1- 131/09, u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice na istim nekretninama, onda je i pitanje suvlasničkih dijelova već pravomoćno riješeno i predstavlja pravomoćno presuđenu stvar, zbog čega ih prvostupanjski sud nije smio prihvatiti kao osnovu za upućivanje u parnicu, jer ne postoji spor koji bi trebalo rješavati u parničnom postupku, već se postupak razvrgnuća može nastaviti u predmetnom izvanparničnom postupku, sukladno članku 267. i 268. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.

8. Slijedom navedenog, trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, uvažiti žalbu predlagatelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud cijeneći sve izneseno u ovom rješenju odlučiti o prijedlogu žalitelja novom, pravilnom i zakonitom odlukom.

U Splitu 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanda Crljen Ivančić