Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1311/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to MV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANKA dioničko društvo, OIB 23057039320, Jadranski Trg 3/a, 51000 Rijeka; PV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; MVČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; BV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽVČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; UV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; GV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RVČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; PVČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; SV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; EV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; AV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; JV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; HV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po upravitelju Gradskom komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB:03744272526, a koji zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri, protiv tuženika OV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1437/2020-18 od 2. srpnja 2024., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj: Povrv-1437/2020-22 od 9. rujna 2024.. i o žalbi tužitelja protiv rješenja istoga suda poslovni broj Povrv-1437/2020- 26. od 17. ožujka 2025 , 26. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e:
i
r i j e š i o j e:
I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1437/2020-18 od 2. srpnja 2024., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj: Povrv-1437/2020-22 od 9. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim je prihvaćen dio tuženoga zahtjeva tužitelja.
II. Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1437/2020-26. od 17. ožujka 2025. u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prekinut ovaj postupak u odnosu na tužitelje TV, DV i ŽVČ, kao što se potvrđuje i u točki II. izreke, kojim je odlučeno da će se postupak nastaviti kada njihovi nasljednici preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, dok se djelomično uvažava žalba tužitelja, pa se ovo rješenje ukida u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je postupak prekinut u odnosu na ostale tužitelje i pod točkom II. izreke, kojim je odlučeno da će se postupak nastaviti kada nasljednici ostalih tužitelja preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
III. Djelomično se uvažava žalba tuženika, pa se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1437/2020-18 od 2. srpnja 2024., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj: Povrv-1437/2020-22 od 9. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, koji sadrži odluku o troškovima postupka, tako da se sudi:
"Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, broj Ovrv- posl.br. Povrv-1437/2020-18 od 19. prosinca 2019. u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljima isplati glavnicu u iznosu od 67,13 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 16. ožujka 2019. do isplate te u odmjerenom trošku ovršnog postupka (točka I. izreke). Istom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] iznos od 3,41 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. svibnja 2020. do ispate (točka II. izreke). Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženiku da isplati tužiteljima na ime parničnog troška iznos od 178,09 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. srpnja 2024. do isplate (točka III. izreke).
1.1. Prvostupanjskim rješenjem od 9. rujna 2024. ispravljeno je presuda (pogrešno navedeno rješenje) ovog suda poslovni broj Povrv-1437/2020-18 od 2. srpnja 2024. u uvodu redak dvadeset i šesti tako da iza navedenih suvlasnika treba dodati: "upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u
Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri."
1.2. Rješenjem od 17. ožujka 2025. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari iz razloga što su tužitelji ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], umro **.**.2025., DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrla **.**.2023. i ŽVČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] je umro **.**.2021. (točka I. izreke). Istim je rješenjem odlučeno da će se postupak nastaviti kada nasljednici preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (točka II. izreke).
2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je u dijelu pod točkom II. izreke, kojim je prihvaćen dio zahtjeva tužitelja, kao što je pobija i u dijelu pod točkom III. izreke, koji sadrži odluku o troškovima postupka, ne navodeći izrijekom žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ističe žalbeni razlog iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP-a), s prijedlogom da se postupi shodno žalbenim navodima.
2.1. Protiv rješenja o prekidu postupaka žale se tužitelji zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se preinači, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.2. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
3. Žalbe žalitelja djelomično su osnovane.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da im tuženik na ime sredstava zajedničke pričuve plati utuženi iznos za veljaču 2019.
5. Prvostupanjski sud donio je pobijanu presudu nakon što je utvrdio da je tuženik predmetno potraživanje platio 27. prosinca 2019., i to nakon što su tužitelji podnijeli prijedlog za ovrhu 19. prosinca 2019., s time što mu je rješenje o ovrsi dostavljeno 22. siječnja 22. siječnja 2020. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik platio sporno potraživanje tužitelja za veljaču 2019., a koje je sadržano u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika od 19. prosinca 2019. i kojim je naloženo tuženiku da tužiteljima isplati glavnicu u iznosu od 67,13 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 16. ožujka 2019. do isplate te u odmjerenom trošku ovršnog postupka, to je taj sud ukinuo platni nalog sadržan u tom rješenju o ovrsi, dok je smatrao osnovanim zahtjev na zakašnjeli podmireni dio glavnice zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 3,41 eura, primjenjujući odredbi članka 31 stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZOO), za koji je iznos taj sud obvezao tuženika da ga naknadi tužiteljima skupa s pripadajućim kamatama, a što tuženik posebnim žalbenim razlozima ne pobija, zbog čega je presudu u ovom dijelu trebalo potvrditi.
6. U odnosu na pobijano rješenje kojim je prvostupanjski sud prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari nakon što je utvrdio da su tužitelji, i to ČV preminuo **.**.2025., DV preminula **.**.2023. i ŽVČ preminuo **.**.2021., pozivom na odredbu članka 212. točku 1. ZPP-a, kojom je propisano da se postupak prekida kada stranka umre, kao što je odlučio i da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, pozivom na odredbu članka 215. stavka 1. ZPP-a.
6.1. U žalbi ostali tužitelji tvrde da nije bilo mjesta prekidanju postupka u odnosu na sve njih, jer da se u ovoj pravnoj stvari radi o postupku naplate zajedničke pričuve, pa da je dovoljno da jedan od suvlasnika traži plaćanje, zbog čega da smrt jednog od suvlasnika ne utječe na postupak.
6.2. Točno je kako to tvrde žalitelji se ovaj postupak vodi po njihovoj tužbi kao suvlasnika zgrade protiv tuženika, radi plaćanja zajedničke pričuve. Kako je tijekom postupka utvrđeno da su troje imenovanih tužitelja iz točke 6. ove odluke, umrlo, to je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je na temelju odredbe članka 212. točku 1. ZPP-a, prekinuo postupak u odnosu na njih, ali nije pravilno postupio kada je prekinuo postupak u odnosu na ostale tužitelje.
6.3. Isto tako, nije pravilno prvostupanjski sud postupio kada je odlučio da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove to učiniti.
6.4. Naime, prvostupanjski je sud donoseći pobijano rješenje u dijelu kojim je odlučio da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, trebao sukladno odredbi članka 215. stavka 1. ZPP-a, navesti da će se prekinuti postupak u odnosu na tužitelje TV, DV i ŽVČ, koji su umrli, nastaviti prema toj odredbi, kada njihovi nasljednici ili skrbnici ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, a što taj sud nije pravilno naznačio.
6.5. Za istaći je da osnovano žalitelji u žalbi navode kako je i sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 31. ožujka 2021. donesen zaključak koji glasi:
"U postupcima u kojima je predmet spora zahtjev tužitelja (suvlasnika stambene zgrade) za isplatom određenog novčanog iznosa s osnove zajedničke pričuve, u slučaju kada umre jedan od suvlasnika, nije potrebno prekidati postupak u odnosu na sve tužitelje, već samo u odnosu na umrlog tužitelja."
7. S obzirom na izneseno, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pobijanim rješenjem prekinuo postupak u odnosu na umrle tužitelje, ali nije pravilno postupio kada je donio ostali dio pobijanog rješenja iz kojeg proizlazi da je prekinuo postupak u odnosu na sve tužitelje, što se ponovno ističe.
8. Prvostupanjski je sud u ovom slučaju donio odluku o troškovima na temelju odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155 ZPP-a, pri čemu je naveo da se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja u sporu, pa je obvezao tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka u visini jednokratne nagrade prema Tbr. 7. točka 2. u iznosu od 100,00 eura, što je uvećao za 25% PDV – 25,00 eura, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 39,82 eura te sudske pristojbe na presudu od 13,27 eura, pa smatrao da je tuženik u obvezi naknaditi tužiteljima trošak u iznosu od 178,09 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 2. srpnja 2024. do isplate .
8.1. Osnovano tuženik pobija odluku o troškovima postupka, koju je prvostupanjski sud donio kao da je tuženik u cijelosti izgubio ovu parnicu pozivajući se na odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a. Naime, prema stanju spisa i pobijane odluke proizlazi da su tužitelji djelomično uspjeli u svom zahtjevu, i to u osnovi i razmjeno neznatnom dijelu u pogledu visine, dok u pretežitom dijelu nisu uspjeli u svom zahtjevu u pogledu visine, zbog čega je ovaj sud cijeneći uspjeh stranaka u postupku na temelju odredbe članka 154. stavka 4. ZPP-a, odlučio da stranka snosi svoje troškove ovoga postupka, pa je u tom dijelu odluku preinačio.
8.2. U pogledu zahtjeva tužitelja da im se naknadi trošak sastavljanja žalbe na pobijano rješenje ovaj je sud mišljenja da im taj trošak ne pripada jer sud po službenoj dužnosti pazi tko može biti stranka u postupku, pa bi tako po službenoj dužnosti utvrdio prekid postupka u odnosu na tužitelje koji su umrli jer se postupak u odnosu na njih prekida po sili zakona, trenutkom smrti.
9. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a i članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a u svezi članka 381. stavka 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Splitu 26. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Marija Šimičić
