Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1240/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboke, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OČ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi RAŠTANE TRGOVINA j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br.: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.,133/2023, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijska postaja Biograd, KLASA: 211-07/24-4/13180, URBROJ: 511-18-09-24-1, od 13. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 26. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni OČ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi RAŠTANE TRGOVINA j.d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1958. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci neutvrđeni, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je dana 1. veljače 2024. u 14,20 sati u Biogradu na Moru, Ljudevita Gaja kućni broj BB (vozila N1 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka]) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi RAŠTANE TRGOVINA j.d.o.o. za usluge i trgovinu dopustio vozaču GČ (rođ. **.**.1967.) da upravlja teretnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], dok je istom rješenjem PU Šibensko-kninske, broj: 511-13-06-UP/I-25/2020 poništena vozačka dozvola zbog negativnih bodova, te je isti upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje
čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 289. stavku 3. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura).
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.
III Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 100,00 EUR (sto eura) roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
IV Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem KLASA: 211-07/24-4/13180, URBROJ: 511-18-09-24-1, od 13. veljače 2024., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage, proveden je žurni postupak i donesena presuda.
2. Okrivljenik se nije odazvao pozivima za ročišta, 26. veljače 2025., 24. ožujka 2025., 24. travnja 2025., 28. svibnja 2025., a na dostavnicama je istaknuto – obaviješten nije tražio. Sud je temeljem odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, poziv za ročište održano 26. kolovoza 2025. istaknuo na oglasnoj ploči suda, čime se dostava poziva smatra urednom, pa je rasprava održana sukladno odredbi članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona bez okrivljenika držeći da njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom na postojeće dokaze.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao prigovor ls. 3, povratnica/dostavnica ls. 5. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa ls. 10-11 i ispitao svjedoka policijskog službenika OČ ls. 13-15
3.1. Sud je ispitao policijskog službenika OČ koji je naveo da je vozač kamiona zaustavljen i da je utvrđeno da isti nema vozačku dozvolu. Nakon toga napisali su kaznu i vozaču i vlasniku kamiona. Navodi da je sve napravljeno u skladu sa zakonom i da nema više što za dodati.
4. Materijalnom odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
4.1. Prekršajnom odredbom članka 289. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5. Obzir se okrivljenik nije odazivao pozivima koje mu je upućivao ovaj sud je kao pisanu obranu okrivljenika uzeo prigovor. Uvidom u prigovor okrivljenika utvrđeno je isti moli da ga se oslobodi prekršajne odgovornosti jer smatra da nije kriv što je GČ zatečen kao vozač u prometu s njegovim vozilom koje je uzeo iz garaže bez njegovog znanja, odnosno kada je on bio na putu i počinio prometni prekršaj. Također ističe kako mu nikada nije povjerio da mu je vozačka dozvola poništena zbog negativnih bodova, a on to na drugi način nije mogao saznati.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika proizlazi da je GČ upravljao kamionom, da je zaustavljen i da je utvrđeno da isti nema vozačku dozvolu. Okrivljenik, kao odgovorna osoba poriče počinjenje prekršaja navodeći da je GČ uzeo vozilo iz njegove garaže bez njegovog znanja i da nije imao mogućnosti saznati status vozača, odnosno da nije mogao znati da je vozaču poništena vozačka dozvola zbog negativnih bodova, a koju obranu ovaj Sud smatra neosnovanom budući je okrivljenik mogao provjeriti status vozačke dozvole na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače". Nadalje, ovaj Sud drži da je neuvjerljiva obrana okrivljenika da je GČ uzeo vozilo iz njegove garaže bez njegovog znanja, jer je riječ o teretnom vozilu u vlasništvu pravne osobe RAŠTANE TRGOVINA j.d.o.o. za usluge i trgovinu za koje vozilo bi pravna osoba trebala voditi evidenciju o tome kome je vozilo povjereno na upravljanje, a okrivljenik je odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi. Isto tako, ukoliko je GČ uzeo teretno vozilo iz garaže okrivljenika bez znanja okrivljenika, okrivljenik je trebao o tome obavijestiti nadležnu policijsku upravu.
6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio višestruku prekršajnu kažnjavanost uzimajući u obzir da ranije nije kažnjavan za teže prometne prekršaje, pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 26. kolovoza 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenik: OČ
2. Tužitelj: Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd
3. U spis
