REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Dubrovniku po sucu Petronela Jakobušić, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, Zagreb , 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko - upravni odjel, protiv tuženika: 1. PK; 2. VK pok. P; 3. PKČ; 4. VKČ, 5. NKČ; 6. mldb. PKČĆ; 7. CKČ pok. CKČ; 8. NK Ramo ud. Mata; 9. PK Drepo ž. P; 10. FKČ pok.Antuna; 11. CK, [adresa]; 12. FK, [adresa]; 13. SK ud. Nika rođ. V; 14. TK pok. N, [adresa]; 15. ŠK; 16. RK pok. C; 17. SKČ; 18. TKČ; 19. HK "stariji"; koje zastupa privremena zastupnica Marina Maslek Novevska, odvjetnica u Dubrovniku, 20. GK rođ. FKČ, [adresa]; 21. JK Bako pok. N; 22. ŠKČ, [adresa]; 23. KK pok.Petra; 24. IK ž. P; 25. LK ČK; 26. OK Rodo Jozova; 27. RKČ, [adresa], tuženici pod 1-10., 13., 15-19., 21., 23.-26. zastupani po privremenoj zastupnici Marini Maslek Novevska, odvjetnici u Dubrovniku, nakon održane javne i glavne rasprave u ponovnom postupku, zaključene dana 14. srpnja 2025. godine, Stvarno - ostalo, dana 29. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je Republika Hrvatska vlasnik nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku, da provede ispravak pogrešnog upisa brisanjem prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u upisanog na korist tuženika uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva Republike Hrvatske."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je toč. I rješenja Općinskog suda u Dubrovniku Z- 6625/2019 odnosno Z-12967/2017 od 19. kolovoza 2019. godine odbijena prijava RH u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer sud smatra da tužiteljica nije dokazala da je tadašnji Privredni kombinat Mljet te tužiteljica kao slijednica poštenim posjedom stekla vlasništvo tih nekretnina, da su kao vlasnici zemljišnim knjigama uknjiženi fizičke osobe, a u katastru kao posjednici upisani Privredni kombinat Mljet od 1970. godine. Ističe da je Privredni kombinat Mljet na tim nekretninama izgradio gospodarski objekt šezdesetih godina 20 st., pa da je stekao vlasništvo građenjem, te s obzirom da je nekretninu nesmetano i koristio stekao je i dosjelošću, što su potvrdili BK i AK na očevidu 12. srpnja 2019. godine, a da činjenica da je zgradu izgradila Poljoprivredna zadruga Maranovići nije od utjecaja na stjecanje prava RH temeljem Zakona o zadrugama. Ističe da je za tuženike protekao rok unutar kojega nisu postavili zahtjev vezan za sporne nekretnine, pa ga ne mogu ni sada isticati, a rok je počeo teći nakon završetka gradnje na koji se primjenjuje opći zastarni rok iz pravnih pravila OGZ-a od 10 godina.Navodi i da budući da je vrijednost zgrade koju je tužiteljica gradila na tuđem zemljištu znatno veća od zemljišta, a koje je gradila svojim sredstvima čak i u slučaju da vlasnik zemljišta nije znao za građenje stječe pravo vlasništva ne samo zgrade nego i zemljišta potrebnog za korištenje zgrade sukladno pravnim pravilima čl.417-419. OGZ-a. Također navodi i da Kombinat Mljet s.p.o. nije izvršilo pretvorbu poduzeća u rokovima iz čl.9. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, te da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku Tt-13/5033 od 17. rujna 2013. godine zaključen likvidacijski postupak, te da je ostatak likvidacijske mase prihod državnog proračuna, odnosno nekretnine su postale vlasništvo Republike Hrvatske.

2. Rješenjem ovog suda P-1390/2019 od 27. ožujka 2020. godine tuženicima 1- 10,13,15-19,21,23-26, svi odsutni i nepoznata boravišta temeljem čl.84. st.4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje:ZPP-a) je postavljena privremena zastupnica Marina Maslek Novevska, odvjetnica u Dubrovniku.

3. Privremena zastupnica se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu te navela da je suglasna sa provođenjem predloženih dokaza, dok tuženici 1.,12.,14.,20.,22. i 27. iako uredno pozvani (dostavnice na l.s.32) u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu.

4. Privremeni zastupnik tuženika navodi da tužitelj priloženom dokumentacijom nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva jer da parcele koje se navode u toj dokumentaciji se odnose na k. o. [katastarska općina], a ne na k. o. [katastarska općina] koji su predmet ovog postupka.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti i utvrđuje da je tužiteljica vlasnica nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalaže ispravak pogrešnog upisa brisanjem tuženika i uknjižbom vlasništva tužiteljice.

6. Na predmetnu presudu se pravodobno žalila privremena zastupnica tuženika 1-10,13,15-19,21,23-26 koja je prihvaćena rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž-1771/2023 od 15. svibnja 2024. godine, ukinuta prvostupanjska presuda u cijelosti i vraćena na ponovni postupak.

7. Sud je u ponovnom postupku (koji se nastavio voditi pod posl.br. P-519/2024) postupajući po uputi iz drugostupanjske odluke proveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta Mara Lučića dipl. ing.geodezije koji je izradio Nalaz i mišljenje, te na licu mjesta saslušao svjedokinju AK. Dok je pred sudom saslušao i svjedoka EK.

8. Sud je pregledao isprave priložene u spisu:

- rješenje ovog suda Z-6625/2019 od 19. kolovoza 2019. godine (l.s.5-6),

-potvrda Državne geodetske uprave , Područni ured u Dubrovniku klasa: 936- 02/11-0/187, ur. broj: 541-25-2/5-11-2 od 26. kolovoza 2011. godine (l.s.7-8),

-zapisnik ovog suda Z-12967/2017 od 12. srpnja 2019. godine (l.s.9),

-rješenje ovog suda Z-12967/2017 od 16. travnja 2018. godine (l.s.81-83).

Sud je pregledao spise ovog suda Z-6625/2019 (Z-12697/17), Z-8976/2017 i spis Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku Tt-13/5033- likvidacijski postupak nad Kombinat Mljet trgovačko, proizvodno i uslužno poduzeće s.p.o., Babino Polje, Zadublje 54, RUL-386.(l.s.92-165).

9. Iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je:

- da je rješenjem ovog suda Z-12967/2017 od 16. travnja 2018. godine pokrenut i otvoren pojedinačni ispravni postupak na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s.81-83),

- da je u pojedinačnom ispravnom postupku pokrenutom po zahtjevu ovdje tužiteljice Republike Hrvatske na zapisniku na očevidu na licu mjesta u Z- 12967/2017 od 12. srpnja 2019. godine za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],utvrđeno da se na kat. čest. [katastarska čestica] i dijelovima 35/12,29.32 i 333 nalazi zgrada koja se koristila u gospodarske svrhe, a da je sada u ruševnom stanju kao i da se preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] prolazi cesta Sobra-Saplunara, a na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] da se nalaze stare masline (l.s.9) te da prisutni UK i AK navode da je Poljoprivredna zadruga Maranovići Korita Prožura izgradila 1957 pregledani objekt u naravi uljaru, a da je kasnije to prešlo na Kombinat 1961. godine, te DK da je da je kat. čest. [katastarska čestica] njegova,a ne poljoprivrednog kombinata Mljet, kao i da je pregledom nekretnina utvrđeno da je na istoj čestici izgrađena bilo kakva kuća niti stambeni objekt,

- da je prema Nalazu i mišljenju geodeta ZK utvrđeno očevidom na terenu da je čest. zem. [katastarska čestica] te na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] se nali izgrađena stara uljara koja je sada u ruševnom stanju, na adresi [adresa], da preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] prolazi glavna otočka cesta Goveđari-Saplunara, a da se na preostalom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] nalaze stare masline.

- da je rješenjem ovog suda Z-6625/2019(OZN Z-12967/2017) odbijena tužiteljica sa prijavom za ispravkom na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te upućena pokrenuti parnicu radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama, dok su prigovori DK i [adresa] odbačeni jer su podneseni izvan roka. (l.s.5-6),

- da je prema potvrdi Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik klasa: 936-02/11-05/187 , ur. broj: 514-25-2/5 -11-2 od 26. kolovoza 2011. godine na kat. čest. [katastarska čestica].,(126 m2)32.(133 m2),33.(90 m2),34(23 m2).,35/2 (24 m2) i 36 (47 m2) k. o. [katastarska općina] na temelju detaljnog katastarskog klasiranja zemljišta na terenu 1970. godine i izlaganja katastarskog operata (posjedovnih listova) i primjenom od 1972. godine u posjedovni list 104 upisano Privedeno poduzeće Kombinat- Mljet, Babino Polje u cijelosti, (l.s.7-8),

- da su prema izvodu iz popisa katastarskih čestica Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 07. rujna 2011. godine kat. čest. [katastarska čestica] upisane kao: "Više kapele uljara"- pomoćni objekt s naznakom Kombinat Mljet -Privredno poduzeće, Babino Polje, ukupne površine 492 m2 (l.s.101)

- da je Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku Tt-13/5033 (RUL- 386) provelo likvidacijski postupak na nad "Kombinat Mljet" trgovačko, proizvodno i uslužno poduzeće s.p.o. "u likvidaciji" , te da je rješenjem Tt- 15/8889 od 31. prosinca 2015. godine toč. I zaključio postupak likvidacije, toč. III. pozvao članove likvidacijskog dužnika u roku od tri mjeseca od odjave oglasa u Narodnim novinama zatražiti da im sud u omjeru njihovih uplaćenih udjela u društvu prenese ostatak likvidacijske mase likvidacijskog dužnika, a toč. IV, da će nakon proteka roka iz toč. III sud brisati likvidacijskog dužnika iz sudskog registra a ostatak likvidacijske mase koji se u skladu s čl.84.e. st.4. Zakona o sudskom registru ne prenese članovima društva prihod su državnog proračuna (l.s.170-171),

- da je Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku rješenjem Tt- 16./9277-1 od 21. rujna 2016. godine odnosno ispravkom rješenja Tt- 16/9277-2 od 22. rujna 2016. godine brisao iz sudskog registra "Kombinat Mljet" trgovačko, proizvodno i uslužno poduzeće s.p.o. "u likvidaciji" (RUL- 386), te toč. IV naveo da će ostatak ostatak likvidacijske mase koji se u skladu s čl.84.e. st.4. Zakona o sudskom registru nije prenesen članovima društva da prihod državnog proračuna jer je protekao rok od tri mjeseca od dana objave rješenja o zaključenju likvidacijskog postupka u Narodnim novinama broj 4 od 31. siječnja 2016. godine (l.s.172-173),

- da je na uviđaju na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta Mara Lučića utvrđeno da se na kat. čest. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina] nalazi objekt uljare –hidraulika, koji se sastoji od prizemlja i kata, da se sa sjeverne strane nalazi zemljište sa raznim raslinjem i asfaltirana cesta, da se na kat. čest. [katastarska čestica]. nalaze dvije masline po kazivanju AK vlasništvo EK sa i na kat. čest. [katastarska čestica]. jedna maslina u vlasništvu AK. (l.s.246)

- da prema Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Mara Lučića (l.s.285- 323) u bitnome proizlazi da se poslovna zgrada (bivša uljara) nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te da se dio ogradnog zida sa južne strane poslovne zgrade nalaz na kat. čet. 5088/1, da ista zajedno sa pomoćnim objektima (gustijerna, radne prostorije, nadstrešnice) obuhvaća površinu od 206 m2 te da je na skici lica mjesta crvenom bojom prikazao prijedlog područja zemljišta za redovitu upotrebu zgrade površine 359 m2

10. Predmet ovog postupka je utvrđenje vlasništva tužiteljice na nekretninama katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je nad poduzećem Privredni kombinat Mljet, trgovačko, proizvodno i uslužno poduzeće s.p.o pred Trgovačkmi sudom u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku pod Tt-13/5033 pokrenut postupak likvidacije, u kojem postupku članovi likvidacijskog društva u roku od tri mjeseca nisu podnijeli zahtjev za prijenos ostatka likvidacijske mase likvidacijskog dužnika u omjeru njihovih uplaćenih udjela u smislu čl.84. e st.4. Zakona o sudskom registru, pa je ostatak likvidacijska mase postao prihod državnog proračuna čime je tužiteljica Republika Hrvatska postala pravna slijednica ostatka likvidacijske mase Privrednog kombinata Mljet i time ovlaštenicom za podnošenje ovog tužbenog zahtjeva radi utvrđenja vlasništva.

12. Tužiteljica u postupku tvrdi da je kao slijednica tadašnjeg Privrednog kombinata Mljet poštenim posjedom stekla vlasništvo spornih nekretnina na kojima su uknjiženi tuženici, dok je u katastru kao posjednik od 1970. upisan Privredni kombinat Mljet. Navodi da je Privredni kombinat Mljet na tim nekretninama izgradio gospodarski objekt 1960-ih pa da je stekao vlasništvo građenjem i dosjelošću.

13. Čl. 159. st. 2. ZVDSP-a, samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. St. 3. istog članka Zakona propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

14. Čl. 20. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" br. 6/80., 36/90., "Narodne novine" br. 53/91., 91/96., dalje: ZOVO), pravo vlasništva se moglo steći po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem. Prema članku 28. ZOVO-a, savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

15. Na nekretnini se dosjelošću stječe vlasništvo u trenutku kad se ispune zakonom predviđene pretpostavke, a stjecatelj je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva. Onaj tko je vlasništvo nekretnine stekao dosjelošću, ima pravo ishoditi upis svog prava u zemljišnu knjigu i brisanje upisa dotadašnjeg prava vlasništva.

16. Sud je u ponovnom postupku proveo dokaz uviđajem na licu mjesta i vještak geodet je izradio Nalaz i mišljenje iz čega proizlazi da se na predmetnim kat.česticama dijelom nalazi izgrađeni objekt poslovna zgrada uljare, dijelom dvorište, dijelom cesta i dijelom zelene površine. Isto u bitnome proizlazi iz iskaza svjedokinje AK kada navodi da je objekt uljare izgrađen 60 tih godina kojeg je gradila poljoprivredna zadruga Maranovići, a kasnije 60-70 tih preuzeo Kombinat Mljet i koja je funkcionirala sve do prije desetak godina, da je cesta s gornje strane uljare napravljena krajem 50-tih godina i koji prolazi preko čest.13,39,32,33,36, a koji je kao makadamski put postojao i prije uljare ,a kasnije se proširio i asfaltirao sve do mjesta Korita čiji iskaz sud nalazi istinitim jer je podudaran drugim izvedenim dokazima.

17. S obzirom da je objekt uljare nesporno izgrađen i da je Kombinat Mljet još od 1970-1972. godine upisan kao posjednik dijela predmetnih kat.čestica u površini od 492 m2 to se eventualno može govoriti o samostalnom i poštenom posjedu objekta uljare, ali ne i ostatka dijela kat.čest. (asfaltirane ceste i zemljane površine s maslinama). Stoga sud ne nalazi da je tužiteljičin pravni prednik Kombinat Mljet bio samostalni i isključivi posjednik u cijelosti predmetnih kat.čestica kako to tvrdi i zahtijeva tužiteljica u ovom postupku, radi čega nisu ostvarene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću iz čl. 159. ZV-a.

18. Nadalje, u odnosu na navode da je tužiteljica vlasništvo nekretnina stekla građenjem prema ranijim pravilima Austrijskog općeg građanskog zakonika ukazuje se da je odredbom paragrafa 418. Austrijski opći građanski zakonik ("Justizgesetzsammlung" br. 1/11.), a koji je bio na snazi u vrijeme gradnje prednika tužiteljice, bilo je propisano: Nasuprot, ako je tko gradio od svoje građe na tuđem zemljištu, bez znanja i protiv volje vlasnika, zgrada pripada vlasniku zemljišta. Pošteni gradilac može iskati naknadu troškova potrebnih i korisnih; a s gradiocem nepoštenim postupa se kao s onim koji bez naloga obavlja tuđe poslove. Ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, pa ga nije odmah zabranio gradiocu poštenomu, ne može on iskati za zemljište nego općenu cijenu.

19. Naime, prema stanju spisa može se zaključiti da je tužiteljičin pravni prednik Kombinat Mljet pošteni graditelj jer su vlasnici znali za gradnju uljare i nisu se protivili toj gradnji kako to proizlazi iz iskaza svjedoka DK kada navodi da je izgradnja započeta 1957. godine, da su mještani sudjelovali u gradnji i da se stanovnici [adresa] nisu protivi toj izgradnji već da je svima odgovaralo da se napravi uljara, te da su mještani dali zemlju za izgradnju zgrade i to besplatno, ali da nisu dali zemljište okolo, te da on nije dao zemlju na kojoj se nalaze dvije masline, ni AK na kojoj se nalaze njezine masline kao ni F. Sud iskaz ovog svjedoka nalazi istinitim i uvjerljivim, te podudarnim sa drugim izvedenim dokazima. Međutim, s obzirom na ovako postavljen tužbeni zahtjev na utvrđenje vlasništva u cijelosti predmetnih kat.čestica, a u situaciji kada je utvrđeno da se na predmetnim česticama osim uljare nalazi i asfaltirana cesta u funkciji, te zemljišta s maslinama koje obrađuju druge osobe, a ne tužiteljica, to nije bilo moguće prihvatiti tužbeni zahtjev ni s ove pravne osnove.

20. Iako tuženici 11,12,14,20,22, 27 nisu dali odgovor na tužbu, sud nije donio presudu zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica i priloženih dokaza. Konačno,a s obzirom na prethodne zaključke sud je odbio tužbeni zahtjev i u odnosu na te tuženike.

21. Sud nije odlučivao o troškovima postupka jer tuženici 11,12,14,20,22,27 nisu potraživali troškove postupka, kao ni privremeni zastupnik tuženika 1- 10,13,15-19.21,23-26.

U Dubrovniku, dana 26. kolovoza 2025. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- tužitelju, ODO Dubrovnik, Građansko-upravni odjel

- privremeni zastupnik tuženika 1-10,13,15-19,21,23-26, Marina Maslek Novevska, odvjetnica u Dubrovniku,

- tuženiku 11, osobno

- tuženiku 12, osobno

- tuženiku 14, osobno

- tuženiku 20, osobno

- tuženiku 22, osobno

- tuženiku 27, osobno