REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] G 5
Poslovni broj: Us I-2258/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Vjenceslava Radmanović, odvjetnica u Rijeci, Ć [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, radi invalidske mirovine, 26. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/II 141-02/24-01/03090992655, URBROJ: 341-99-05/3-24-6896 od 15. studenoga 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/24-01/03090992655, URBROJ: 341-99-05/3-24-6896 od 15. studenoga 2024. poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, broj 753322 od 29. kolovoza 2024. (točka I.) te je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci, KLASA: UP/I 141-02/22-01/03090992655, URBROJ: 341-14-05/3-22-28463 od 21. ožujka 2024. kao neosnovana (točka II.). Rješenje je doneseno primjenom izvanrednog pravnog lijeka poništavanja rješenja (čl. čl. 131. Zakona o općem upravnom postupku, narodne novine br. 47/09., 110/21.; dalje: ZUP).
2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila postupka. Ističe kontradiktornosti u odnosu na navode istog tijela iz rješenja od 29. kolovoza 2024. Smatra da je trebalo predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu kako je to određeno rješenjem od 29. kolovoza 2024. Poziva se na mišljenje o profesionalnoj bolesti iz kojeg je razvidno da se konkretno radi o točki 46. Liste profesionalnih bolesti. Predlaže da sud poništi rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev i ostaje kod navoda iznijetih u osporavanom rješenju. Obrazlaže da je Središnja služba rješenjem broj spisa 753322 od 29. kolovoza 2024. poništila rješenje Područne službe u Rijeci od 21. ožujka 2024. iz pogrešnih razloga obzirom da je tijelo prvog stupnja pravilno donijelo rješenje sukladno nalazu i mišljenju Vijeća vještaka-revizora Samostalnog sektora za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja pri Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, na kontrolnom pregledu u postupku nadzora i kontrole, evidencijski broj 7/2022 od 3. studenoga 2022. u kojem je navedeno da u postupanju po žalbi , vijeće viših vještaka ne nalazi osnove za promjenom utvrđene ocjene, budući tužitelju maligna bolest nije priznata od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (dalje: HZZO) profesionalnom bolešću, pa je kod tužitelja uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti 100% bolest. Slijedom, poništeno je rješenje Središnje službe od 29. kolovoza 2024. kao nezakonito sukladno odredbama članka 131. ZUP- a. Vezano za navode tužitelja da je uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti profesionalna bolest, navodi kako je Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju uređeno ostvarivanje prava iz zdravstvenog osiguravaju na temelju profesionalne bolesti te se prethodni postupak utvrđivanja i priznavanja profesionalne bolesti provodi kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Konkretno, temeljem dopisa kojeg tijela od 20. srpnja 2021. je utvrđeno da kod tužitelja nije evidentirana profesionalna bolest. Slijedom, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS-a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi:
- da je pravomoćnim rješenjem Područne službe u Rijeci, broj 265572 od 30. listopada 2019. tužitelju počevši od 10. svibnja 2019., priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti kojoj je uzrok profesionalna bolest 100%, a koja je utvrđena Nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Rijeci, evidencijski broj vještačenja 247970 od 10. svibnja 2019.
- da je rješenjem Područne službe u Rijeci od 31. kolovoza 2021. donesenom u postupku kontrole u skladu s odredbom čl. 126. st. 1. ZOMO u povodu kojeg je pribavljen Nalaz i mišljenje Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Rijeci, evidencijski broj vještačenja 599800 od 21. svibnja 2021. utvrđeno da kod tužitelja i dalje postoji potpuni gubitak radne sposobnosti, ali s promijenjenim uzrokom nastanka iz profesionalne bolesti u bolest 100%,
- da je rješenjem Središnje službe od 19. prosinca 2022. po žalbi tužitelja rješenje od 31. kolovoza 2021. poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak uz obrazloženje da nije moguće mijenjati uzrok nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti ako nije došlo do promjene u radnoj sposobnosti korisnika mirovine,
- da je rješenjem Područne službe Rijeka od 21. ožujka 2024., donesenog u izvršenju rješenja Središnje službe naznačenog u prethodnoj alineji, tužitelju određena invalidska mirovina zbog potpunog gubitka radne sposobnosti kojoj je uzrok bolest 100% počevši od 1. rujna 2021., a to jer maligna bolest tužitelja nije priznata od strane HZZO-a profesionalnom bolešću,
- da je rješenjem Središnje službe od 29. kolovoza 2024. po žalbi tužitelja poništeno rješenje Područne službe u Rijeci od 21. ožujka 2024. i predmet vraćen na ponovni postupak budući činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno,
- da je osporavanim rješenjem od 15. studenoga 2024. u postupku kontrole poništeno rješenje od 29. kolovoza 2024. i žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 21. ožujka 2024. odbijena budući je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da je kod tužitelja uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti 100% bolest jer iz dopisa HZZO-a od 20. srpnja 2021. proizlazi da kod tužitelja nije evidentirana profesionalna bolest.
8. Profesionalna bolest priznaje se u posebnom postupku, na osnovi prijave o ozljedi na radu ili zahtjeva za priznanje profesionalne bolesti, koji postupak provodi Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje na temelju Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 80/13., 137/13., 98/19., 33/23., čl. 128. - 131.) i Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti (Narodne novine br. 75/14., 154/14., 79/15., 139/15., 105/16., 40/17., 66/17., 109/17., 132/17., 119/18., 41/19., 22/20., 39/20., 2/22.).
9. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Klasa: 502-03/21- 0304 LD, Ur.br.: 338-08-02-01-21-2 od 20. srpnja 2020. se utvrđuje da u službenim evidencijama tog tijela nije evidentirana profesionalna bolest za tužitelja, a tužitelj to ni ne spori, niti tijekom upravnog postupka i ovog spora tvrdi da bi takav postupak pokrenuo.
10. Prema odredbama čl. 174. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 96/25.) postupci za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja koji se ostvaruju do stupanja na snagu toga Zakona, kao i upravni sporovi u vezi istih, završit će se prema propisima koji su važili do tog dana.
11. Odredba čl. 56. st. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.; dalje: ZOMO) je jasna i nedvosmislena te prema istoj pravo na invalidsku mirovinu osiguranik stječe bez obzira na dužinu mirovinskog staža ako je potpuni gubitak radne sposobnosti osiguranika nastao zbog profesionalne bolesti.
12. Obzirom na izostanak dokaza o postojanju utvrđene profesionalne bolesti od strane nadležnog Zavoda, to ovaj sud smatra da je pravilno tuženik u postupku kontrole ocijenio da uzrok nastanka gubitka poslovne sposobnosti tužitelja ne može biti profesionalna bolest, dok ocjena gubitka radne sposobnosti (dakle, 100%) nije ni sporna, odnosno da se odredba čl. 56. st. 5. ZOMO ne može primijeniti na tužitelja, već da se prilikom određivanja invalidske mirovine primjenjuju odredbe čl. 56. st. 1., 3. i 4. ZOMO, a sve kako je to i pravilno utvrđeno prvostupanjskim rješenjem od 21. ožujka 2024.
13. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda da tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te je valjalo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan i na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučiti kao u t. I. izreke ove presude.
14. O trošku upravnog spora, sud je odlučio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u t. II. izreke ove presude.
15. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe jer je oslobođen plaćanja na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 16. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23.).
U Rijeci 26. kolovoza 2025.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
