REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Povrv-28/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja Komunalno društvo grada Imotskog d.o.o., OIB: 13768167508, Glavina Donja 493a, Glavina Donja, zastupan po zakonskom zastupniku ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv tuženika LC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, Makarska, Trg 4. svibnja 533 1a pod poslovnim brojem Ovrv-4593/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-430/2023 od 24. siječnja 2024. te se nalaže se tuženiku LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Komunalno društvo grada Imotskog d.o.o., OIB: 13768167508, Glavina Donja 493A, 21260 Glavina Donja, namiri tražbinu u iznosu od 103,52 EUR, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 75220-40972-7, u roku od 15 dana od dana dostave ove odluke.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, Makarska, Trg 4. svibnja 533 1a pod poslovnim brojem Ovrv-4593/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-430/2023 od 24. siječnja 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR- a sa zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21260 Imotski, da tužitelju Komunalno društvo grada Imotskog d.o.o., OIB: 13768167508, Glavina Donja 493A, 21260 Glavina Donja naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 12,50 Eura, sve na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 75220-40972- 7 u roku od 15 dana od dostave ove odluke.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog postupka iznosu od 12,50 Eura (preko dosuđenog iznosa od 12,50 Eura do iznosa od 25,00 Eura), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, Makarska, Trg 4. svibnja 533 1a pod poslovnim brojem Ovrv-4593/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-430/2023 od 24. siječnja 2024. tuženiku je naloženo da u roku od 8 dana tužitelju plati iznos od 103,52 EUR/779,97 kn s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25 Eura/188,36 Kn. Budući da je tuženik izjavio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, sukladno odredbi članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017,131/2020, dalje: OZ) isto je stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik je u prigovoru/odgovoru na tužbu naveo da osporava u cijelosti visinu i osnovu dugovanja. Ističe da je jedan dio dugovanja podmirio, a da na jedan podnosi prigovor. Smatra da izvod iz poslovnih knjiga koji je priložio tužitelj ne predstavlja vjerodostojnu ispravu. Opreza radi ističe i prigovor zastare.

3. U konkretnom slučaju, a sukladno odredbi članka 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Povrv-28/2024-3 od 30. lipnja 2025. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP-a.

4. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 17. srpnja 2025., a koji je podnesen unutar roka iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika navodeći da se radi o osobi koja uredno godinama izbjegava plaćanja svih obaveza prema tužitelju i koji svaki poziv na dogovor oko plaćanja izbjegava. Tužitelj je priložio i dokaze na okolnost navoda iznesenih tijekom postupka.

5. Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.

6. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku po osnovi neplaćenih parkirnih karti za parkiranje vozila na javnim parkiralištima u Gradu Imotskom za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] od dana 1. prosinca 2020., 3. rujna 2021., 4. kolovoza 2020., 31. kolovoza 2022., te registarske oznake [registarska oznaka] od dana 3. svibnja 2021. i 8. siječnja 2021.

7. Sporna je osnovanost potraživanja tužitelja, kao i je li isto potraživanje zastarjelo.

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvadaka iz poslovnih knjiga tužitelja: od 23. studenog 2023. (Račun br.1986/1/3) uz fotografiju vozila, 2. veljače 2023. (Račun br. 1922/1/3.) uz fotografiju vozila, 2. veljače 2023. (Račun br. 983/1/3.) uz fotografiju vozila, 2. veljače 2023. (Račun br. 191/1/3.) uz fotografiju vozila, 7. prosinca 2023. (Račun br.2057/1/3) uz fotografiju vozila, 7. prosinca 2023. (Račun br.3113/1/3) uz fotografiju vozila, Odluku o cijenama usluga parkiranja u uređenim javnim parkiralištima u Gradu Imotskom.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj prijedloga za ovrhu odnosno tužbe i prigovora tuženika odnosno odgovora na tužbu, te podneska tužitelja pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

11. Općim uvjetima pružanja usluge parkiranja na uređenim javnim parkiralištima (Broj 5/19 - Službeni glasnik grada Imotskog) regulirani su Uvjeti pružanja usluge parkiranja pa je tako člankom 1. propisano da se Općim uvjetima isporuke komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim površinama (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) uređuju uvjeti, način korištenja, organizacija i način naplate parkiranja vozila na javnim parkiralištima, te međusobni odnosi Organizatora parkiranja, Korisnika usluge parkirališta i Grada Imotskog. Člankom 2. propisano je da organizator parkiranja na uređenim javnim površinama je Komunalno društvo Grada Imotskog d.o.o., [adresa], iz [adresa], u daljnjem tekstu (Organizator parkiranja). Korisnik usluge parkiranja je vlasnik vozila(u daljnjem tekstu Korisnik) koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, prema registarskoj oznaci vozila. Dolaskom na obilježeno parkirno mjesto, odnosno parkiranjem vozila na parkiralište, vlasnik ili vozač vozila automatski sklapa Ugovor o korištenju parkirališta s naplatom s organizatorom parkiranja, prihvaćajući uvjete propisane ovim Općim uvjetima. Člankom 5. propisano je da za korištenje javnih parkirališta korisnik parkirališta mora imati parkirališnu kartu. Parkirališna karta izdaje se kao dnevna karta za određenu zonu i vrijedi od trenutka izdavanja do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje, a za kraće vrijeme korištenja izdaje se i kao satna ili višesatna parkirališna karta (u daljnjem tekstu: satna karta), a može se izdati i kao mjesečna povlaštena parkirališna karta (u daljnjem tekstu: povlaštena karta). Izgled i sadržaj dnevne karte za korištenje javnih parkirališta određuje Organizator parkiranja, uz suglasnost Jedinstvenog upravnog odjela Grada Imotskog. Člankom 21. propisano je da korisnici usluge parkirališta plaćaju uslugu na temelju važećeg cjenika. Organizator parkiranja dužan je za cjenik usluga parkiranja i za svaku njegovu izmjenu i dopunu pribaviti prethodnu suglasnost Gradonačelnika.

12. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/11- dalje ZOO) je propisano je da na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da za ispunjenje obveze dužnik odgovora cjelokupnom svojom imovinom. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

13. Tuženikov prigovor zastare nije osnovan. Naime, odredbom čl. 225. ZOO-a propisano je kako tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare pa kako je prijedlog za ovrhu tužitelj podnio 12. rujna 2022., a najstariji račun je izdan 4. kolovoza 2020. na dan kada je nastala obveza, to evidentno tražbina tužitelja nije zastarjela.

14. S obzirom da tuženik ne spori činjenicu da je parkirao svoja vozila na javnim parkiralištima u Gradu Imotskom, to je sklopio s tužiteljem Ugovor o korištenju javnog parkirališta, odnosno usluge parkiranja. Tuženik samo paušalno navodi da je dio potraživanja podmirio, a na dio podnosi prigovor pri čemu ne navodi o kojem dijelu potraživanja se radi, niti prilaže dokaze na navedene okolnosti. Tužitelj je u spis priložio dokaze iz kojih je razvidno da je tužitelj navedenu uslugu koristio, te da račune s osnova korištenja usluge parkiranja nije podmirio.

15. Prema stavu ovog suda iz stanja spisa proizlazi da uslugu parkiranja nije platio, to je, primjenom citiranih propisa, tuženik dužan platiti tužitelju potraživanje nastalo u utuženom razdoblju.

16. Ovaj sud nije smatrao potrebnim izvesti dokaz saslušanjem stranaka obzirom da se tuženik po primitku podneska tužitelja od 17. srpnja 2025. na isti nije očitovao u skladu s rješenjem ovog suda broj Povrv-28/2024-3 od 30. lipnja 2025. Naime, isti je imao mogućnost iznijeti činjenice kojima pobija navode i dokaze protivnika (tužitelja) i time učiniti svrsishodnim prijedlog za provođenjem dokaza njihovim saslušanjem. Dakle, tužitelj je kao dokaz postojanju obveznopravnog odnosa dostavio izvatke s naznačenim računima i registracijom vozila tuženika te fotografije vozila parkiranih sukladno izdanim računima.

17. Prema odredbi članka 219. st. 1. ZPP, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze protivnika. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora te načelo ekonomičnosti postupka, ovaj sud je smatrao dokaze priložene u spis dostatnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

18. Uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to izvatke s naznačenim računima i registracijom vozila tuženika te fotografije vozila parkiranih sukladno izdanim računima utvrđena je osnovanost navoda tužitelja.

19. Visina predmetnog potraživanja razvidna je iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja te Odluke o cijenama usluga parkiranja u uređenim javnim parkiralištima u Gradu [adresa].

20. Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te u ovakvom činjeničnom supstratu predstavlja dokaz o visini duga. U skladu s odredbom čl. 31. st. 1. OZ, vjerodostojna isprava je, između ostalog, i izvadak iz poslovnih knjiga koji je sastavljen u skladu s odredbom st. 2. istog članka. Tužitelj je prilaganjem dokaza u ovom parničnom postupku dodatno osnažio vjerodostojnu ispravu koja u pogledu dokazne snage nema snagu javne isprave iz čl. 230 ZPP-a, no zajedno s ostalim dokazima priloženim u spis formira činjenični supstrat iz kojeg proizlazi osnovanost i visina predmetnog potraživanja.

21. Sukladno navedenom, valjalo je primjenom odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ZOO-a, kojom je propisano kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i primjenom odredbe čl. 21. Općih uvjeta i Odluke o cijenama usluga parkiranja u uređenim javnim parkiralištima u Gradu Imotskom prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

22. Dakle, nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan. Zbog svega navedenog, trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, Makarska, Trg 4. svibnja 533 1a pod poslovnim brojem Ovrv-4593/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 430/2023 od 24. siječnja 2024. u dijelu kojim je određena obveza tuženiku na isplatu iznosa od 103,50 EUR i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I., a budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je trebalo, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.

23. Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. godine u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

24. To znači da je platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 25,00 EUR trebalo ukinuti jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku (točka II. i III. izreke presude).

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pa je tuženu trebalo obvezati na isplatu parničnog troška kojem je bio izložen tužitelj. Tužitelju je, tako, trebalo je priznati nastali trošak i to iznos od 10,00 EUR s naslova troška javnobilježničke nagrade u skladu s odredbom čl. 7. stavkom 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22, 154/22; u daljnjem tekstu: Pravilnik) sve uvećano za iznos PDV-a (čl. 9. Pravilnika) sveukupno 12,50 Eura, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II izreke ove presude.

26. Sud tužitelju nije dosudio ni trošak definiran kao "ostatak naknade" javnog bilježnika budući da iz stanja spisa ne proizlazi da je takav trošak bio potreban te isti nije određen, sve u smislu odredbi čl. 155. st.1. i čl. 164. stavka 2. ZPP-a. Zbog navedenog neosnovan je zahtjev za naknadu troška preko iznosa od 12,50 Eura, (preko iznosa od dosuđenih 12,50 Eura do iznosa od 25,00 Eura ) te je isti u tom dijelu trebalo odbiti.

27. Sukladno svemu navedenom, sud je odlučio kao pod točkom III. izreke ove presude.

28. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Imotski, 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanja Vrgoč

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. (čl. 467. ZPP). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

DNA:

- tužitelju;

- tuženiku;

- u spis.