REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-3322/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JV, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-2/44544, urbroj: 511-02-07-24-1 od 11. listopada 2024., dana 26. kolovoza 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TV, sin J i T rođ. Ć, rođen **.**.1964. u [adresa], prebivalište [adresa], boravi u [adresa], ne želi se izjasniti o adresi boravišta, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac troje punoljetne djece, pismen, završio VSS, po zanimanju direktor projektant arhitekt inženjer, zaposlen u Njemačkoj sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.000,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I dana 9. listopada 2024. u 15:55 sati u Daruvaru, Josipa Jelačića kbr. 144 zatečen u prometu na cestama da upravlja vlastitim osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznaka [registarska oznaka], kojemu je dana 5. listopada 2023. godine istekla važnost prometne dozvole,
dakle, kao vozač upravljao osobnim automobilom, koji nije registriran,
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st.1., kažnjivo po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana na istome mjestu, upravljao osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom je utvrđeno da je važenje prometne dozvole za navedeno vozilo isteklo 05.10.2023., te da okrivljenik kao vlasnik vozila u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole nije izvršio produljenje, odnosno nije odjavilo vozilo iako je to bio dužan,
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio, niti odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2., kažnjivo po čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III Na temelju odredbe čl. 238. st. 7. i čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku JV, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (sto trideset eura)
-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura)
te mu se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 eur (sto osamdeset eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (120,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 1,44 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/44544, urbroj: 511-02-07-24-1 od 11. listopada 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik TV pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik TV ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu kojem je isteklo važenje prometne dozvole 5. listopada 2023., a vozilo je bilo u njegovom vlasništvu, a kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole.
3. Svjedok ĆV ispitan izjavljuje da je uvidom u snimku nadzorne kamere koja je postavljena u Daruvaru u Jelačićevoj ulici utvrdio da je vozilo opisano u optužnom aktu sudjelovalo u prometu, a mjerni instrument je registrirao da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole, odnosno da vozilo nije registrirano. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrdio je tko je vlasnik vozila pa su otišli na adresu okrivljenika, tamo su i zatekli vozilo i skinuli su registarske pločice. Tom prilikom je okrivljeniku izdao obavezni prekršajni nalog. Prilikom kontrole utvrdio je da je registracija istekla za više od 15 dana, a okrivljenik kao vlasnik vozila nije produžio važenje prometne dozvole odnosno nije odjavio vozilo.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je polica osiguranja (stranica broj 9), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 10), fotografija vozila (stranica broj 11), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽV od 8. travnja 2025. (stranica broj 16).
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu kojem je isteklo važenje prometne dozvole 5. listopada 2023., a vozilo je bilo u njegovom vlasništvu, povjerovao je iskazu svjedoka ŽV da je uvidom u snimku nadzorne kamere koja je postavljena u Daruvaru u Jelačićevoj ulici utvrdio da je vozilo opisano u optužnom aktu sudjelovalo u prometu, a mjerni instrument je registrirao da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole, odnosno da vozilo nije registrirano. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrdio je tko je vlasnik vozila pa su otišli na adresu okrivljenika, tamo su i zatekli vozilo i skinuli su registarske pločice, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu koji nije registriran, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
7. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu kojem je isteklo važenje prometne dozvole 5. listopada 2023., a vozilo je bilo u njegovom vlasništvu, a kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, povjerovao je iskazu svjedoka ŽV da je uvidom u snimku nadzorne kamere koja je postavljena u Daruvaru u Jelačićevoj ulici utvrdio da je vozilo opisano u optužnom aktu sudjelovalo u prometu, a mjerni instrument je registrirao da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrdio je tko je vlasnik vozila pa su otišli na adresu okrivljenika, tamo su i zatekli vozilo i skinuli su registarske pločice. Prilikom kontrole utvrdio je da je registracija istekla za više od 15 dana, a okrivljenik kao vlasnik vozila nije produžio važenje prometne dozvole odnosno nije odjavio vozilo, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a kao vlasnik vozila u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole nije izvršio produljenje, odnosno nije odjavilo vozilo iako je to bio dužan, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), da je priznao činjenični opis djela, a to što se okrivljenik ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), da je priznao činjenični opis djela, a to što se okrivljenik ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.
10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 26. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
