Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
31000 Osijek, Europska avenija 7
Stalna služba u Valpovu
31550 Valpovo, K.P.Krešimira IV br.3
Poslovni broj: Ovr-3115/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Nataše Kovačić – Lovrinčević, a po sucu toga suda Zvonimiru Rogiću, u postupku odlučivanja o pravnim sredstvima ovršenika u postupku izravne naplate pokrenute po prijedlogu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB:57509775367, iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv ovršenika MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nikolini Karpati, odvjetnici u Osijeku, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, izvan ročišta, 26. kolovoza 2025.,
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenica MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku od 15 dana od dana primitka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe, odnosno izravne naplate koju je kod Financijske Agencije 15. listopada 2024. pokrenuo ovrhovoditelj na temelju zadužnice poslovni broj OV-8531/13, ovjerene 23. prosinca 2013. po javnom bilježniku Zdenki Pavelić – Musa iz Osijeka.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je Financijskoj agenciji 15. listopada 2024. podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem zadužnice poslovni broj OV-8531/13, ovjerene 23. prosinca 2013. po javnom bilježniku Zdenki Pavelić – Musa iz Osijeka, nedopuštenim.
2. Protiv zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine ovršenica je putem punomoćnika ovome sudu podnijela prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Obrazlaže kako u obvezno-pravnom odnosu iz kojeg potječe navedena zadužnica, ovršenica sudjeluje kao sudužnik. Korisnik kredita je BV, a jamac i založni dužnik je CV. Radi se o ugovoru o namjenskom kreditu za restrukturiranje obveza broj 3234711735 sklopljenim dana 28. studenoga 2013. sa Zagrebačkom bankom d.d., na iznos od 78.700,00 CHF. U međuvremenu je Zagrebačka banka d.d. prodala potraživanje po navedenom kreditu sadašnjem vjerovniku, ovdje ovrhovoditelju, društvu B2 Kapital d.o.o. Zagreb.
2.1. Ovršenica ulaže prigovor temeljem odredbe čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 6/24, dalje u tekstu: OZ), iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a (u vezi s člankom 53.st.1. OZ-a), odnosno, jer smatra da je nastupila zastara tražbine. Naime, zadužnica je ovjerena dana 23. prosinca 2013., a prvi put je dostavljena FINI na naplatu 22. rujna 2014., što znači da je u vrijeme već bila pravomoćna i ovršna. Nadalje, 19. veljače 2015. tadašnji vjerovnik Zagrebačka banka d.d. obavještava FINU o povećanju iznosa dugovanja. Posljednji put je zadužnica dostavljena na naplatu dana 15. listopada 2024., dakle protekom više od 10 godina od izdavanja i pravomoćnosti, odnosno ovršnosti. Kako je zadužnica pravomoćna i ovršna s danom ovjere, onda je nesporno da je 15. listopada 2024. već bila nastupila zastara tražbine, a kako je to propisano odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.
2.2. Podredno, ovršenica ističe da predmetni dug iznosi manje nego 92.017,18 EUR, s obzirom da je u ovršnom postupku prodana nekretnina založnog dužnika CV te je od ukupne cijene od 172.800,00 kn namiren dio duga u iznosu od 140.046,42 kn. Slijedom navedenog, ovršenica predlaže da sud donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos po navedenoj zadužnici proglasiti nedopuštenim.
3. Sud je dostavio ovrhovoditelju očitovanje prijedlog ovršenice na koji se isti očitovao podneskom od 14. srpnja 2025.. U istome navodi da se protivi svim navodima ovršenika, poglavito u dijelu u kojem ističe prigovor zastare. Naime, uzimajući u obzir odredbu sadržanu u čl. 215. Zakona o obveznim odnosima, a koja regulira tijek zastare, na način da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, razvidno je da zadužnica nikako ne može dospijevati na naplatu prvog slijedećeg dana od dana izdavanja nego isključivo kada dospije glavni dug na naplatu jer tada vjerovnik ima pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Dakle, zastara nije počela teći onaj dan kada je zadužnica izdana, nego kada je glavni dug dospio na naplatu.
3.1.Naime, u konkretnom predmetu nikako nije mogla nastupiti zastara budući je svaka uplata prekidala tijek zastare te je ista počinjala teći ispočetka, a svakom reaktivacijom zadužnice se također prekidao tijek zastare sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Stoga su navodi ovršenice potpuno neosnovani i ničim potkrijepljeni te predlaže sudu odbiti prijedlog kao neosnovan.
4. S obzirom da prijedlog ovršenika predstavlja žalbu protiv rješenja o ovrsi, a ovršenik je sadržajno istaknuo žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a, koje je ovrhovoditelj osporio, na temelju odredbe čl. 52. st. 1. i 3. OZ-a u vezi sa čl. 210. st. 2. OZ-a, upućen je ovršenik na pokretanje parnice radi proglašenja navedene izravne naplate nedopuštenom.
5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Valpovo, 26. kolovoza 2025.
Sudac
Zvonimir Rogić
U zamjeni:
Sudac Goran Jokić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ).
DOSTAVITI:
1.Pun. ovrhovoditelja,
2.Pun. ovršenika.
