Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda LZ, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene VZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/25-5/20541, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 4. kolovoza 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 26. kolovoza 2025.

p r e s u d i o je

Okrivljena VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L, rođena **.**.1963. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, primatelj je zajamčene minimalne naknade u iznosu od 160,00 eura, udovica, majka dvoje djece, do sada prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što se dana 3. kolovoza 2025., u 19,00 sati u mjestu [adresa], nasilno ponašala u obitelji na način da je vikala na snahu ŠZ riječima: "ti radiš idiota s NZ, jedva čekaš da počne raditi da se možeš kurvati okolo, kurvetino, iskorištavaš NZ i dr." iz razloga što je snaha ŠZ rekla da više ne toči alkohol njezinom suprugu NZ, a sve u nazočnosti malodobne djece RZ (rođ. 2019.) i DZ (rođ. 2020.) nakon čega je snaha ŠZ napustila adresu čime je kod iste izazvala osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

- dakle, u nazočnosti djeteta nasilno se ponašala u obitelji

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana te joj se temeljem čl. 44. st. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

U skladu sa čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 3. kolovoza 2025. s početkom u 22,50 sati do 4. kolovoza 2025. do 10,55 sati kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljenoj ostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku ispitana je okrivljena VZ koja je iskazala kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Točna je činjenica da njezina snaha ŠZ i ona nisu u dobrim obiteljskim odnosima duže vrijeme, iako ista živi sa svojom obitelji na drugoj adresi. Kritičnog dana snaha ŠZ dovela je maloljetnu djecu V i DZ kod nje da iste pazi kako bi njezina snaha mogla otići po ugostiteljskim objektima i konzumirati alkohol, dok se njezin sin NZ nalazio kod susjeda u obavljanju gospodarskih radova. Nije imala primjedbe na čuvanje maloljetne djece, međutim u jednom momentu snaha ŠZ je bez ikakvog razloga počela vikati, mahati rukama i otišla je sa njezine adrese te se uopće nije vratila kritičnog dana. Stoga ne odgovara istini da bi prema snahi ŠZ vikala i istu vrijeđala pogrdnim riječima: „Ti radiš idiota s NZ, jedva čekaš da počne raditi da se možeš kurvati okolo, kurvetino, iskorištavaš NZ i drugo“. Ponovno napominje da nije bila u kontaktu sa snahom ŠZ. Smatra da joj nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru, budući da nema namjeru više dolaziti u kontakt sa svojom snahom ŠZ te više neće ni paziti njezinu maloljetnu djecu.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja u obitelji ŠZ, koja je u svom iskazu izjavila da sa svojom svekrvom okrivljenicom VZ nije u dobrim obiteljskim odnosima od samog početka braka sa suprugom UZ, budući da se okrivljena često miješala u njihov obiteljski život. Pozvala je policijske službenike iz razloga što je okrivljena kritične zgode prema njoj činila psihičko nasilje u obitelji i to u vrijeme kad je dovela dvoje maloljetne djece, V i DZ na čuvanje. Jedno vrijeme bilo je sve u redu, okrivljena nije imala primjedbe na čuvanje maloljetne djece međutim, u jednom momentu okrivljena je bez ikakvog razloga počela prema njoj vikati, a nakon što je istoj iskazala da se njezin sin, a njezin suprug nalazi pod vidnim utjecajem alkohola. Okrivljena je tada na sav glas počela vikati:“ Ti radiš idiota s NZ, jedva čekaš da počne raditi da se možeš kurvati okolo, kurvetino, iskorištavaš NZ“, a kako više nije mogla slušati njezino psihičko nasilje koje je bilo usmjereno prema njoj u nazočnosti maloljetne djece RZ i DZ, uzela je maloljetnu djecu i otišla u pravcu svoje kuće. Napominje da takvo ponašanje okrivljene nije bilo prvi puta, često je okrivljena prema njoj vršila psihičko nasilje u obitelji, međutim nikad nije zvala policijske službenike.

4. Nakon ispitivanja okrivljene i svjedokinje provelo se suočenje između okrivljene i svjedokinje, pri čemu je neposredno okrivljena u nazočnosti svjedokinje u lice iskazala kako i dalje ostaje kod navoda koje je naprijed navela, smatra da nije ništa kriva jer nije vikala na nju, već je ona vikala na istu, ostavila je djecu i otišla, nakon čega je svjedokinja ŠZ u lice okrivljenoj VZ iskazala kako i dalje ostaje kod iskaza koji je naprijed navela u njezinoj nazočnosti i dalje tvrdi da ostaje kod istog, budući da je prema njoj te zgode vršila psihičko nasilje u nazočnosti maloljetne djece i to na način koji je naprijed iskazala uz viku posebice riječi: “ti radiš idiota s NZ, jedva čekaš da počne raditi da se možeš kurvati okolo, kurvetino, iskorištavaš NZ“. U tijeku suočenja sud je konstatirao da je okrivljena rukama mahala navodeći kako nije ništa kriva.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: Zapisnik o ispitivanju svjedokinje, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice, Izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Zahtjev za izricanje zaštitne mjere, Službena zabilješka o policijskom postupanju, te se vrši uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu iz kojeg je razvidno da nije bila osuđivana.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te iskaz ispitane svjedokinje, provedenim suočenjem, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljene ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se teret jer je kao član obitelji počinila prekršaj na način opisan u izreci u nazočnosti malodobne djece.

7. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljene u dijelu u kojem ista tvrdi kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, kako prema snahi ŠZ nije vikala i vrijeđala istu pogrdnim riječima opisanim u izreci, već je snaha na nju vikala i mahala rukama te otišla s njezine adrese i to iz razloga što obrana okrivljene u tom dijelu proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

Djelo okrivljene nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje ŠZ – žrtve u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljene opisnog u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljene kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla neposredno kao žrtva protupravnog ponašanja u samom kritičnom događaju, te je prema iskazu trpjela psihičko nasilje, što je kod iste prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljene samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i s podnijetim materijalnim dokazima – izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 03. kolovoza 2025. u 20,43 sati, iz kojeg je razvidno da je ŠZ dojavila da je u [adresa], fizički napadnuta od svekrve VZ, u vezi čega su policijski službenici došli na mjesto događaja te nakon obavljenih razgovora su istog dana okrivljenu u 22,50 sati uhitili, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidno da je okrivljena odbila ispitivanje, zapisnikom o ispitivanju osumnjičene i svjedokinje ŠZ, koji su sastavljeni od PP Varaždin dana 03. kolovoza 2025., što govori u prilog njezine uznemirenosti i nezaštićenosti. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenu, stoga obrana okrivljene u djelu koje se tereti da se ne osjeća krivom za terećeni prekršaj, nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva, budući da proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

8. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu istog opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivom za takvo činjenje, jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljene uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljene uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

9. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljena postupala kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljena kritične zgode nasilno ponašala u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećenice kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

10. Temeljem članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4. spolno uznemiravanje, pod točkom 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6. zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

11. Okrivljena je svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora do 45 dana. Protupravno ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje, a time i terećeni prekršaj.

12. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da se okrivljena nasilno ponašala u obitelji na način opisan u izreci, istoj se u skladu sa čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, što okrivljena do sada nije bila prekršajno kažnjavana ni za koju vrstu prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je osoba zrelije životne dobi, do sada prekršajno nekažnjavana te je sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

Temeljem navedenog u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci presude.

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

13. Kao olakotna okolnost kod okrivljene uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsni prekršaj, što je osoba zrelije životne dobi, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljene uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, te stupanj odgovornosti.

14. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

15. Okrivljenoj se ne izriču predložene od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitne mjere, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljene, te imajući u vidu činjenicu da okrivljena do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, odnosno da je prvi puta počinila prekršaj nasilja u obitelji.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 26. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

LZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenoj: VZ iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: ŠZ iz [adresa]

2. Policijskoj postaji Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin