Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-639/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužitelja FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Senki Zuberu Šanjek, odvjetnici iz Varaždina, protiv 1. tuženika HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić iz Varaždina i 2. tuženice BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, 26. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je skuter marke KYMCO SPACER 50 ccm, broj šasije:
RFBT8000052200156, 2. tuženica BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kupila od 1. tuženika HĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 19. kolovoza 2014. na kojem je ovjeren potpis pod poslovnim brojem OV-5723/2014 kod javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina.
II/ Utvrđuje se da je tužitelj FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], skuter iz točke I/ kupio od 2. tuženice BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 22. lipnja 2023.
III/ Utvrđuje se da je skuter iz točke I/ vlasništvo tužitelja FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te je isti ovlašten prenijeti vlasništvo navedenog skutera na svoje ime u upisniku motornih vozila kod nadležne stanice za tehnički pregled vozila.
IV/ Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 25. srpnja 2023. podnio tužbu kod ovoga suda protiv HĆ kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva skutera navedenog u izreci presude. U bitnome tužitelj navodi da je predmetni skuter kupio od ŠĆ i njegove bivše supruge BĆ temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji te je od tada u posjedu vozila, a ovaj je skuter BĆ kupila od tuženika, no nikada ga nije registrirala na svoje ime. S druge strane, tuženik je izvršio odjavu skutera sa svojeg imena još 16. veljače 2015. zbog promjene vlasništva, tako da u evidencijama PP Ludbreg stoji da je do odjave 16. veljače 2015. skuter glasio na tuženika. Zbog navedenog, a budući da nakon višestruke korespondencije između punomoćnika stranaka, stranke nisu uspjele riješiti spor mirnim putem, tužitelj podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi kako je predmetni skuter njegovo vlasništvo što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva tog vozila na tužiteljevo ime u upisniku motornih vozila kod nadležne stanice za tehnički pregled.
2. Na ročištu 26. kolovoza 2025. tužitelj je preinačio tužbu u objektivnom i subjektivnom smislu na način da, uz dosadašnjeg tuženika HĆ, tužbu proširuje i na novu 2. tuženicu BĆ koja je prisustvovala tom ročištu, te je tužbeni zahtjev precizirao tako da glasi kao u izreci presude. Budući da su sve stranke, dakle tužitelj, tuženik HĆ i nova tuženica BĆ pristale na ovu subjektivnu i objektivnu preinaku tužbe, sud je istu dopustio rješenjem donesenim na ovom ročištu.
3. Na istom ročištu 1. tuženik HĆ i 2. tuženica BĆ priznali su preinačeni tužbeni zahtjev, pa kako je odredbom čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) propisano da će sud, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja), valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Varaždinu 26. kolovoza 2025.
Sutkinja
Dubravka Kraljić
Uputa o pravnom lijeku:
Presuda je pravomoćna s danom 26. kolovoza 2025. budući da su se stranke toga dana odrekle prava na žalbu protiv iste.
Dostaviti:
1/ Tužitelj po punomoćnici Senki Zuberu Šanjek, odvjetnici iz Varaždina 2/ Prvotuženik po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić iz Varaždina
3/ Drugotuženica BĆ, [adresa]
