Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8302/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SL, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik Klasa: 211- 03/24-01/5590 Urbroj: 2182-1-03-01/01-24-4 od 19. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 26. kolovoza 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,
Okrivljenica SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 20. lipnja 2024. do dana 5. srpnja 2024. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 16. travnja 2024. u 11:33 sati na lokaciji Obala Franje Tuđmana I HRV.P 5, Šibenik, počinila prekršaj iz članka 78. stavak 1. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjesto na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka) Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor, nakon čega je Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavio sudu na nadležno postupanje.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica SL bila je pozvana na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sud dana 11. kolovoza 2025. zaprimio pisanu obranu okrivljenice s prilozima.
2.1. Okrivljenica SL u pisanoj obrani koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom je navela da nikad nije primila nikakvu obavijest o počinjenom prometnom prekršaju radi kojeg je pokrenut prekršajni postupak. Navela je da je invalidna osoba s teškim oštećenjem mentalnog zdravlja, te u prilogu dostavlja medicinsku dokumentaciju, pa kao takva osoba nije ni sposobna upravljati motornim vozilom. Vozilo je registrirano na njeno ime zbog korištenja parkirnog mjesta u Pragu - Češka republika, gdje određeni dio godine boravi s roditeljima, da ima dvojno državljanstvo. Nikada nije vodila evidenciju tko upravlja vozilom koje je registrirano na njeno ime, a koje se najviše koristi za njen prijevoz osobno uz osobe prema njenim potrebama, kao i putovanje po RH i u inozemstvo. Iz toga razloga ne može navesti tko je toga dana upravljao vozilom. Vozilom u pravilu upravljaju njeni roditelji, sestra, ali ponekad i druge osobe bliske porodici. Osobno ima mjesečna primanja kao pomoć za njegu koju joj šalje Centar za socijalnu skrb u Šibeniku u iznosu od 90,00 eura. Na temelju naprijed iznijetog moli Općinski prekršajni sud u Splitu da je oslobodi od odgovornosti za počinjeni predmetni prometni prekršaj, na čemu se unaprijed zahvaljuje. Uz pisanu obranu okrivljenica je dostavila medicinsku dokumentaciju i to psihologijski nalaz i mišljenje Savjetovalište Psiha, vlasništvo IL od 8. svibnja 2002., iz zaključka iz istog proizlazi da je SL na kontinuirano psihologijskom testiranju iskazuje ispod prosječne intelektualne sposobnosti na nivou umjerene mentalne retardacije (IQ 50) uz psihoorganski sindrom, što ukazuje na prijeku potrebu stalne pomoći, brigu i njegu druge osobe-roditelja. Potrebno je odrediti staratelja prema pozitivnom zakonu (Zakon o socijalnoj skrbi Republike Hrvatske), Nalaz i mišljenje za SL prvostupanjsko tijelo vještačenja od 25. ožujka 1999., mišljenje liječnika specijalističke opće medicine: retardatio mentalis i epi partialis, te da nije sposobna za samostalni život i rad.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog s prilozima, Obavijest o počinjenom prekršaju od 17. svibnja 2024., formular podaci o vozaču, fotografije vozila, preslik dostavnice/povratnice o zaprimanju predmetne Obavijesti od 20. lipnja 2024.,Službena zabilješka o počinjenom prekršaju od 16. travnja 2024., Postaje prometne policije Šibenik od 29. listopada 2025., podnesak GL, oca okrivljenice u kojem je naveo da je njegova kćerka SL osoba s ograničenom sposobnošću, mentalno retardirana i invalid, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-1458/2023 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 14. siječnja 2025.
4. Prilikom odlučivanja o njenoj prekršajnoj odgovornosti prilikom počinjenja predmetnog prekršaja sud je tijekom postupka izvršio uvide u pisane dokaze koji priliježu spisu, odnosno koji su sastavni dio spisa, te koji su priloženi od strane okrivljenice uz pisanu obranu i to to psihologijski nalaz i mišljenje Savjetovalište Psiha, vlasništvo IL od 8. svibnja 2002., iz zaključka iz istog proizlazi da je SL na kontinuirano psihologijskom testiranju iskazuje ispod prosječne intelektualne sposobnosti na nivou umjerene mentalne retardacije (IQ 50) uz psihoorganski sindrom, što ukazuje na prijeku potrebu stalne pomoći, brigu i njegu druge osobe-roditelja. Potrebno je odrediti staratelja prema pozitivnom zakonu (Zakon o socijalnoj skrbi Republike Hrvatske), Nalaz i mišljenje za SL prvostupanjsko tijelo vještačenja od 25. ožujka 1999. Savjetovalište Psiha Vodice, mišljenje liječnika specijalističke opće medicine: retardatio mentalis i epi partialis, te da nije sposobna za samostalni život i rad.
5. Na osnovu svega naprijed navedenog, cijeneći pisanu obranu okrivljenice, te cjelokupnu pisanu medicinsku dokumentaciju koja je priložena od strane okrivljenice od Savjetovalište Psiha to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica osoba s težim zdravstvenim oštećenjima, odnosno iz mišljenja liječnika specijalističke opće medicine proizlazi da je kod iste utvrđena retardatio mentalis i epi partialis, te da nije sposobna za samostalni život i rad, odnosno sud je mišljenja da kod iste postoje okolnosti koje isključuju krivnju obzirom na sve gore navedeno.
6. Stoga je ovaj sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
7. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, to je u smislu članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
8. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.
Split, 26. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
