Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5765/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv OA zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1., članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/1497, ur. broj: 511- 12-36-24-1 od 05. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 05. veljače 2024. oko 11,55 sati u Splitu, na kolniku Hercegovačke ulice kod br. 1, sa sjeverne strane HP-HRVATSKA POŠTA SPLIT, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Renault Scenic, reg. oz. [registarska oznaka] kolnikom Hercegovačke ulice vožnjom unatrag od smjera zapada u smjeru istoka, između dva niza parkiranih vozila. Dolaskom do mjesta događaja automobilom je poduzeo radnju skretanja ulijevo ka sjeveru, kako bi se polukružno okrenuo na proširenju, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je stražnjim dijelom automobila (pneumatikom postavljenim na stražnjim vratima automobila) udario u prednji dio (ukrasnu masku) osobnog automobila marke Mercedes klasa B reg. oz. [registarska oznaka] koji se od strane BA nalazio parkiran u sjevernom nizu parkiranih vozila na kolniku Hercegovačke ulice kod broja 1, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istog dana, a nakon što je izazvao gore opisanu prometnu nesreću, napustio mjesto događaja, a da prije toga nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao, niti je vlasnici/vozačici oštećenog osobnog automobila Mercedes klasa B reg. oz. [registarska oznaka] UA koja nije bila na mjestu događaja, ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 150,00 eura te mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje te je nastavljen žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

3. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog povodom prigovora je stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je dostavio sudu pisanu obranu u kojoj u bitnome priznaje počinjenje prekršaja za koje se tereti, opisujući okolnosti pod kojima ih je počinio te posebno ističući svoje obiteljske, zdravstvene i materijalne prilike, kao i to da nije osjetio kontakt vozila jer da bi u protivnom postupio po Zakonu. Također u pisanoj obrani navodi da je u mirovini i da do sada nije nikad prekršajno kažnjavan. Njegovu pisanu obranu sudu je predala njegova supruga JA koja je pri tome navela da joj suprug doista nije osjetio kontakt vozila kada se vraćao s pošte u Hercegovačkoj ulici, tako da je bio zaprepašten kada mu je došla policija na vrata jer udarac nije osjetio, a da ga je osjetio onda bi sigurno potražio vlasnika parkiranog Mercedesa. U njegovo ime je zamolila sud da mu ublaži kazne i ukine zaštitnu mjeru s obzirom da osoba starije životne dobi i u invalidskoj je mirovini, a automobil mu služi kako bi od kuće mogao otići do dućana s obzirom da se teško kreće, i to samo uz pomoć štake. Njegova mirovina da je manja od kazne koja mu je izrečena pobijanim prekršajnim nalogom.

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pregledan je situacijski plan lica mjesta prometne nesreće, a preko sudskog računala fotodokumentacija sačinjena od policije tijekom očevida s prikazom oštećenja na vozilima te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine ĆA nije prekršajno kažnjavan.

5. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je ĆA počinio prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak prometne nesreće u kojoj je nastala samo manja materijalna šteta te zbog toga što je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na licu mjesta nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti i drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takvih radnji dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7. Članak 176. stavak 3. istog Zakona propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani de facto priznaje počinjenje prekršaja te jedino još navodi da nije osjetio kontakt vozila i da je zato napustio lice mjesta. Međutim, to ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost jer je izvođenjem dokaza u postupku, posebno čitanjem zapisnika o očevidu i pregledom oštećenja na vozilima nesumnjivo utvrđeno da je upravo on kritične prigode udario u parkirani Mercedes na kojem je nastala manja materijalna šteta, a takva šteta nastala je i na stražnjem dijelu njegovog automobila, a položaj nastalih oštećenja, odnosno visina i intenzitet u cijelosti se podudaraju s načinom nastanka prometne nesreće. Stoga je bio dužan postupiti sukladno citiranoj zakonskoj odredbi navedenoj u točki 7. obrazloženja ove presude.

9. Zbog svega navedenog ĆA proglašen je krivim za prekršaje.

10. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za djelo pod b) propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

11. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što nije negirao djela, što uslijed prometne nesreće nije nastala veća materijalna šteta na vozilima, navode iz njegove pisane obrane o okolnostima nastanka prometne nesreće, što je osoba starije životne dobi i u invalidskoj mirovini te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenih prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrđene su mu ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrhe primjene prekršajnopravnih sankcija, odnosno da će djelovati na njega kako bi ubuduće bio pažljiviji u prometu na cesti, kao da će djelovati i na druge gađane da ne čine prekršaje i da se pridržavaju prometnih pravila, kako radi vlastite sigurnosti, tako i radi sigurnosti drugih sudionika u prometu.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao što je to bio slučaj u pobijanom prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio da s obzirom na njegovo ranije ponašanje prometu u kojem u zadnje tri godine uopće nije kažnjavan za prometne prekršaje, ne postoji realna opasnost od ponavljanja istovrsnih prekršaja, tako da bi primjena takve zaštitne mjere u konkretnom slučaju bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 26,50 eira odnosi na materijalni trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, dok se ostatak odnosi na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, s time što je pri određivanju visine troškova uvažen i broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama, jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine, br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).

U Splitu 26. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje