REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14A, Zlatar
Pp-807/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠM zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. kažnjivo po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24. dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25- 4/21519, Urbroj: 511-17-10-24-2 od 27. veljače 2025., na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 26. kolovoza 2025.
presudio je
I/ Okrivljenik: JM, sin Š i J rođ. O, rođen **.**.1987. u [adresa], iz [adresa], zaposlen, po zanimanju inženjer prometa, mjesečna plaća 1.700,00 €, neženjen, otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.
k r i v j e
što je:
10.9.2024. u 09,15 sati u Zlataru, Trg Slobode kod kbr.14A upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te je isti automobil nepropisno parkirao na parkiralištu Općinskog suda i Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru bez istaknutog znaka odobrenja
dakle, kao sudionik u prometu nije se pridržavao ograničenja izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. kažnjivo po čl. 12. st. 8. ZOSPC-a, pa se okrivljeniku na temelju te odredbe uz primjenu čl. 41. PZ-a
izriče
mjera upozorenja
te se na temelju odredbe čl. 43. PZ-a prema okrivljeniku
primjenjuje
OPOMENA.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, tijekom kojeg je ispitan okrivljenik, izvršio uvid u fotografije na listu 5 i 6 spisa, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju na listu 10 i 11 spisa, pročitao podatke o vozaču na listu 13 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika na listu 14 i 15 spisa.
2. U svojoj obrani okrivljenik je porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je točno da je dana 10.9.2024. u 09,15 sati u [adresa], na Trgu Slobode kbr. 14a, parkirao svoj osobni automobil reg oznake [registarska oznaka] na parkiralištu Općinskog suda i Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru bez istaknutog znaka odobrenja, međutim, drži da time nije počinio prekršaj jer prometni znak koji se odnosi na zabranu parkiranja nije bio propisno postavljen odnosno nije bio dovoljno vidljiv jer ga je zaklanjalo lišće sa stabala koje se nalaze uz parking. Što se tiče znaka koji je postavljen na samom početku ulazu na parkiralište sa ulice A. G. Matoša ističe da on nije pravilno postavljen jer nije tu ulazio već je ulazio sa kontra strane, a tamo je pak znak bio postavljen tako da ga nije vidio. Predlaže da sud izvrši uvid u fotografije koje je dostavio uz svoj prigovor i koje se nalaze u spisu.
3. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da se okrivljenik tempore criminis kao sudionik u prometu nije se pridržavao ograničenja izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, čime je postupio protivno odredbi čl. 12. st. 4. ZOSPC-a.
3.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik inkriminirane zgode parkirao svoje vozilo na parkiralištu Općinskog suda u Zlataru i Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru iako za to na automobilu nije imao istaknuto odobrenje jer to odobrenje nije imao budući nije zaposlenik niti Općinskog suda a niti Općinskog državnog odvjetništva.
3.2. Sporno je da li su postavljeni prometni znakovi bili vidljivi budući to okrivljenik poriče.
3.3. Iz samih fotografija koje je okrivljenik dostavio u spis jasno je vidljivo da je na predmetnom parkiralištu zabrana parkiranja osim djelatnika suda i Općinskog državnog odvjetništva i svaki vozač s prosječnom pažnjom je takav znak morao i mogao uočiti, pa stoga sud drži obranu okrivljenika neutemeljenom, a ovo tim više što je okrivljenik stanovnik [adresa] pa bi mu kao takovom i trebalo biti poznato gdje smije, a gdje ne smije parkirati svoje vozilo.
3.4. Slijedom naprijed iznijetih činjenica, sud drži prekršaj okrivljenika u svemu utvrđenim.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 60,00 €, primijenivši odredbu čl. 43 PZ-a izrekao mjeru upozorenja
- opomenu. Ovo iz razloga jer okrivljenik do sada nije bio osuđivan, što mu je sud uzeo olakotnim, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovog okrivljenikovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, a posebice cijeneći ranije ponašanje okrivljenika, kao i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je mišljenja da će se i samom ovom mjerom upozorenja bez izricanja propisane sankcije postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim pod II/ izreke ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 26. kolovoza 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. JM, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na br. Klasa: 211-07/25-4/21519, Urbroj: 511- 17-10-24-2
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
