REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3980/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LĆS, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/114252 od 19. prosinca 2024. u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  je

I)

Okrivljenica: LĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa], Republika Srbija, nastavnik instrumentalist, zaposlena na pola radnog vremena, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u mjestu [adresa] i s boravištem u [adresa]

k r i v a  j e

1. što je 11. rujna 2024. u 21:00 sati u Zagrebu, Ulica Prisavlje kbr. 22 upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], makadamskim neobilježenim kolnikom parkirališta ulice Prisavlje južnije od kbr. 22 vožnjom unatrag u smjeru sjevera sa mjesta na kojem je prethodno bila parkirana, dolaskom do središnjeg dijela skrenula je udesno u smjeru zapada i nastavila vožnju u skretanju, a da se pri tome nije uvjerila da navedenu radnju može izvesti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju parkiranih vozila, kojom prilikom je prednjim lijevim više bočnim dijelom vozila naletjela na zadnji desni dio parkiranog osobnog automobila ZG 8215-10, vlasništvo IĆS, koje je bilo parkirano na sredini makadamskog kolnika prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona

2. što je vremena i mjesta kao pod toč. 1. izrijeka, nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a oštećenom vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za oba djela prekršaja, utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč. 1. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura

za djelo prekršaja pod toč. 2. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 140,00 (sto četrdeset) eura

pa joj se temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl.138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

1. PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24- 4/114252 od 19. prosinca 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica LĆS iznoseći obranu u pisanom podnesku navela je da je dana 11. rujna 2024., u jutarnjim satima, parkirala svoje vozilo na makadamskom parkiralištu na Prisavlju. Tamo se svakodnevno nalazi s kolegom s posla kako bi zajedno putovali njegovim automobilom u Viroviticu, gdje radi kao profesor violončela. Putuju zajedno kako bi dijelili troškove puta, jer su joj primanja niska, a troškovi života i putovanja veliki. Na tom parkiralištu uvijek vlada gužva, nema označenih parkirnih mjesta ni rasvjete, a vozila koja se parkiraju u sredini stoje vrlo blizu jedno drugome jer je prostor nereguliran. Nakon završetka radnog dana, kolega ju je u večernjim satima vratio u Zagreb i ostavio na istom parkiralištu. Oko 21 sat isparkirala je svoje vozilo. Postupila je savjesno — upalila svjetla, provjerila okolinu i vrlo polako pokrenula automobil. Tijekom cijelog manevra nije primijetila nikakav kontakt s drugim vozilom niti bilo kakav zvuk ili znak oštećenja. Ako je do oštećenja drugog vozila doista došlo, naglašava da to nije primijetila niti je bila svjesna takvog događaja. Na parkiralištu je u tom trenutku bio mrak, vozila su bila tijesno parkirana, a prozori na njezinom vozilu bili su zatvoreni. Udarac stoga nije mogla čuti, a nikakav znak kontakta nije osjetila niti uočila. Da je primijetila ili osjetila bilo kakav udar, sigurno ne bi napustila mjesto, već bih ostala i postupila u skladu sa zakonom. U svom sudjelovanju u prometu uvijek nastoji poštovati sve propise te voziti savjesno i odgovorno. Ako je u ovom slučaju nenamjerno i nesvjesno počinila prekršaj, iskreno izražava žaljenje. Naglašava da joj je policija izdala novčanu kaznu od 650 eura, što je za nju u ovoj životnoj situaciji iznimno velik i nerazmjeran teret. Živi u [adresa] kao podstanar, nema vlastitu nekretninu, a radi na pola radnog vremena uz vrlo niska primanja. Troškovi stanarine, režija i putovanja na posao već sada joj teško padaju, a ovako visoka kazna dodatno bi ugrozila njezinu egzistenciju. Nadalje, eventualna zabrana upravljanja vozilom dovela bi u pitanje njezin posao jer javni prijevoz nije opcija. S obzirom na sve navedene okolnosti — otežane uvjete na parkiralištu, njezinu dosadašnju besprijekornu vozačku praksu, te visoku kaznu koja joj je izrečena — moli Sud da uvaži njezinu obranu, pokaže razumijevanje i izrečenu kaznu ukine ili znatno ublaži.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Zapisnik o očevidu, Izvješće o poduzetom I. Postaje prometne policije Zagreb od 8. listopada 2024., kroki skica mjesta događaja, pročitani su podatci o plaći za okrivljenicu i podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu te je utvrđeno da LĆS nije prekršajno kažnjavana.

5. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na vozilu okr. reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi više bočni dio: branik i blatobran dok je na vozilu ošt. reg. oznake [registarska oznaka] oštećen zadnji desni dio: branik. Oštećenja vozila okr. po svojim karakteristikama, visinom i intenzitetom odgovaraju oštećenjima pronađenim na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka].

6. Izvršenim uvidom i čitanjem Izvješća o poduzetom I. Postaje prometne policije Zagreb od 8. listopada 2024. da je na vozilu ošt. pronađena poruka očevidca da je vozilo oštetio osobni automobil marke Citroen, sive boje reg. oznake [registarska oznaka]. Izvršenim provjerama u IS MUP-a za osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da se radi o osobnom automobilu u vlasništvu LĆS.

7. Izvršenim uvidom u kroki skicu mjesta prometne nesreće vidljiv je položaj parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te smjer kretanja vozila okr. reg. oznake [registarska oznaka].

8. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr. LĆS utvrđeno je da da ista nije prekršajno kažnjavana.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenice nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovorna.

10. Naime, okrivljenica je iznoseći obranu navela da je postupila savjesno, upalila svjetla provjerila okolinu i polako pokrenula automobil, međutim tijekom cijelog manevra nije primijetila nikakav kontakt s drugim vozilom niti bilo kakav zvuk ili znak oštećenja. Na parkiralištu je u tom trenutku bio mrak, vozila su bila tijesno parkirana, a prozori na njenom vozilu bili su zatvoreni. Da je primijetila ili osjetila bilo kakav udar, ne bi napustila mjesto događaja, već bi postupila u skladu s zakonom. Ovakvu obranu okr. nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da ista nije u skladu s provedenim dokazima. Nadalje, navode obrane okr. da kritičnog događaja nije osjetila da je došla u kontakt s drugim osobnim automobilom nije moguće prihvatiti kao logične i uvjerljive jer naime, vozač prosječnih psihofizičkih sposobnosti, obzirom da ima pravo upravljanja vozilom, mora osjetiti kontakt svog vozila s drugim vozilom ili drugim objektom, osobito ako je nastupila i materijalna šteta, ni u jednom trenutku ne smije voziti „na slijepo“, odnosno dužan je voziti s takvom pažnjom i odgovornošću da i u svakom trenutku vlada vozilom i da je u stanju uočiti svaku prometnu situaciju u kojoj se nalazi tako da pravovremeno može postupiti po pravilima prometa. Zapisnik o očevidu, Izvješće o poduzetom i skica mjesta događaja sačinjeni su po ovlaštenoj službenoj osobi u obavljanju poslova nadzora sigurnosti prometa na cestama pa Sud nije imao razloga ne prihvatiti ih kao vjerodostojne.

11. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica LĆS kritičnog događaja postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako što je 11. rujna 2024. u 21:00 sati u Zagrebu, Ulica Prisavlje kbr. 22 upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], makadamskim neobilježenim kolnikom parkirališta ulice Prisavlje južnije od kbr. 22 vožnjom unatrag u smjeru sjevera sa mjesta na kojem je prethodno bila parkirana, dolaskom do središnjeg dijela skrenula je udesno u smjeru zapada i nastavila vožnju u skretanju, a da se pri tome nije uvjerila da navedenu radnju može izvesti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju parkiranih vozila, kojom prilikom je prednjim lijevim više bočnim dijelom vozila naletjela na zadnji desni dio parkiranog osobnog automobila ZG 8215-10, vlasništvo IĆS, koje je bilo parkirano na sredini makadamskog kolnika prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, te time počinila djelo prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona te postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako što vremena i mjesta kao pod toč. 1. izrijeka, nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a oštećenom vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, te time počinila djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. istog Zakona.

12. Stoga je sudac okrivljenicu LĆS proglasio krivom te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice te su kao olakotne okolnosti uzete okr. dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, okolnost da učinjenim prekršajem pod toč. I) 1. izrijeka nisu nastupile teže ili pak teške posljedice odnosno nastupila je samo manja materijalna šteta, a učinjenim prekršajem pod toč. I) 2. izrijeka nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici je ublažena novčana kazna, a može se osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama cit. propisa, a odnosi se na trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 26. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, LĆS, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. spis – ovdje.