REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-298/2024-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Hrvoju Lukšić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Saša Pavličić Bekić, odvjetnik u [adresa], protiv protivnika osiguranja DP , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Tomislav Beloša, odvjetnik iz Zagreba, Uliva Otona Kučere 3, radi osiguranja nenovčane tražbine (vps: 1.327,23 eur), vanraspravno, dana 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog radi donošenja privremene mjere od 10. srpnja 2025.

1. Radi osiguranja nenovčane tražbine poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 10.000,00 HRK / 1.327,23 EUR unesenog u novcu, a što predstavlja iznosi 50% temeljnog kapitala, u trgovačkom društvu BOOSTER d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 53052188418, MBS: [matični broj subjekta], Predlagateljice osiguranja prema Protivniku osiguranja određivanjem privremene mjera kojom se zabranjuje protivniku osiguranja ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da otuđi i/li optereti poslovni udio - 1 (jednog) udjela u nominalnom iznosu od 10.000,00 HRK / 1.327,23 EUR (fiksni tečaj konverzije 7.53450) unesenog u novcu, a što predstavlja iznosi 50% temeljnog kapitala, u trgovačkom društvu BOOSTER d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 53052188418, MBS: [matični broj subjekta], upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, osim u koristi predlagateljce osiguranja, uz zabilježbu spomenute zabrane u knjizi poslovnih udjela trgovačkog društva BOOSTER d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 53052188418, MBS: [matični broj subjekta].

2. Zabilježba ove zabrane izvršiti će u svom upisniku i sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu.

3. Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja trgovačkom društvu BOOSTER d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 53052188418, MBS: [matični broj subjekta] i sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu.

4. Nalaže se trgovačkom društvu BOOSTER d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 53052188418, MBS: [matični broj subjekta] upis zabilježbe zabrane u knjigu poslovnih udjela. Nalaže mu se da bez odgode obavijesti sud o obavljenom upisu ili o razlozima zbog kojih ga nije moguće obaviti.

5. Trgovačko društvo BOOSTER d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 53052188418, MBS: [matični broj subjekta], uprava društva i/ili druga odgovorna osoba društva odgovaraju predlagateljici osiguranja za štetu koja bi joj mogla biti nanesena time što je trgovačko društvo odnosno druge navedene osobe, nakon dostave rješenja, postupilo u suprotnosti s ovim rješenjem.

6. Protivniku osiguranja je zabranjeno raspolagati poslovnim udjelima za koje je izrečena zabrana. Upozorava se protivnik osiguranja na kaznenopravne posljedice u smislu čl. 241 Kaznenog zakona ako protivnik osiguranja povrijedi zabranu raspolaganja poslovnim udjelima za koje je izrečena zabrana.

7. Ova privremena mjera traje najduže do poretka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

II Odbija se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova postupka

III Odbija se protivnik osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova postupka

Obrazloženje

1. U prijedlogu za određivanje privremene mjere od dana 20. prosinca 2024. predlagateljica osiguranja navela je da je protustranka jedini osnivač i član društva BOOSTER d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 53052188418, MBS: [matični broj subjekta] temeljnog kapitala od 20.000,00 kn/2.654,46 eur (fiksni tečaj konverzije 7.53450) koje društvo je osnovano Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću u obliku javnobilježničkog akta dana 09.03.2017., da je predlagateljica 19. prosinca 2024. predala naslovnom sudu tužbu radi utvrđenja bračne stečevine jer je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu dana 18. prosinca 2024. pokrenula postupak razvoda braka s protustrankom, koji je zaključen 28. travnja 2007. godine u Zagrebu i upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Centar, pod rednim brojem 294.

2. Nadalje, u prijedlogu od dana 20. prosinca 2024. predlagateljica je navela da je predmet spora pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl.br. P-2664/2024 utvrđenje bračne stečevinu u odnosu na poslovni udjel u trgovačkom društvu BOOSTER d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 53052188418, MBS: [matični broj subjekta] to predlagateljica predlaže sudu donijeti rješenje o osiguranju privremenom mjerom zabrane otuđenja i/ili opterećenja poslovnog udjela opisanog u točki I. historijata ovog prijedloga.

3. Isto tako, u svom očitovanju predlagateljica je navele da iz dokaza priloženih uz prijedlog, predlagateljica svoju tražbinu učinila vjerojatnom, a sve ako protustranka proda svoj udjel izvjesna je opasnost da predlagateljica neće ostvariti, u postupku utvrđenja i diobe bračne stečevine, utuženu tražbinu koja joj pripada temeljem Obiteljskog zakona, time da bi , određivanjem privremene mjere protustranka neće pretrpjeti nikakvu štetu jer se njome ne dira u članska prava koja mu pripadaju na temelju poslovnih udjela u Društvu pa su ispunjenje sve pretpostavke za izdavanje privremene mjere iz čl. 346 u vezi sa čl. 344 st. 2 Ovršnog zakona, a predlagateljica je uz prijedlog dostavila kopiju Povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo BOOSTER d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 53052188418, MBS: [matični broj subjekta] (list 6-11 spisa), kopiju Elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih od dana 27. lipnja 2024. (lisat 12 spisa), kopiju tužbe, posl.br. P-2664/2024 predanu na Trgovačkom sudu u Zagrebu (list 22-26 spisa) kopiju tužbe dostavljene na Općinski građanski sud u Zagrebu posl.br. P Ob-1498/2024 (list 22-26 spisa).

4. Prvobitni prijedlog predlageteljice dostavljen je protivniku osiguranja na očitovanje, u kojem je protivnik osiguranja naveo da se protivnik osiguranja protivi u cijelosti podnesenom prijedlogu, obzirom da je prilikom davanja odgovora na tužbu u predmetu pred Naslovnim sudom, poslovni broj: P-2664/2024, protivnik osiguranja dostavio sve relevantne materijalne dokaze koji pobijaju navode predlagateljice osiguranja, te dostavio kopiju odgovora na tužbu u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P-2664/2024 (liste 36-38 spisa), kopiju Ugovora o tajnom članu (list 39-42 spisa), time da se podneskom od dana 24. travnja 2024. tužitelj očitovao na navode protivnika osiguranja, te dostavio kopiju Ugovora o Kupoprodaji nekretnine od 25. rujna 2018. (list 48-55 spisa), kopiju Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. TT-18/359191-2 od 04. listopada 2018. kojim je odlučeno o promjeni poslovne adrese trgovačkog društva (list 65 spisa), kopiju Obavijesti o elektroničkom upisu Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Tt-19/8882 od 01. ožujka 2019.(list 57 spisa) kojim je odlučeno od promjeni adrese osnivača i osobe ovlaštene za zastupanje, obzirom da je zakonski zastupnik trgovačkog društva promijenio adresu prebivališta.

5. Isto tako, protivnik osiguranja je u svom očitovanju naveo da, osim što predlagateljica osiguranja ne polaže apsolutno nikakva zakonska prava u društvu budući isto nije bračna stečevina, jednako tako, opravdanje prijedloga temelji jedino na podnesenoj tužbi za bračnu stečevinu što ne predstavlja niti može predstavljati valjani i dostatni razlog za usvajanje prijedloga. Ovo sve imajući u vidu i uzimajući u obzir dostavljene materijalne dokaze protivnika osiguranja kojima se pobijaju navodi predlagateljice osiguranja, a time i osnovanost, a posebno navodna opasnost i potreba donošenja privremene mjere

6. Nesporno je da je protivnik osiguranja upisan kao jedini član društva BOOSTER d.o.o., no predmetni poslovni udjel nije bračna stečevina već djelomično vlastita imovina protivnika osiguranja, a djelomično vlasništvo treće osobe, tajnog člana društva, time da predlagatelj osiguranja nije osporio postojanje Ugovora o tajnom članu.

7. Rješenjem suda o dana 10. srpnja 2025. vraćen predlagatelju radi dopune u dijelu zahtjeva jer u njemu nije točno označena nenovčana tražbina čije osiguranje traži u skladu s odredbama čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), predlagatelj je podneskom od 10. srpnja 2025. navela da je postupak pokrenut radi osiguranja nenovčane tražbine poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 10.000,00 kn/1.327,23 eur unesenog u novcu, a što predstavlja iznosi 50% temeljnog kapitala, u trgovačkom društvu BOOSTER d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 53052188418, MBS: [matični broj subjekta].

8. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.

9. Iz Elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih proizlazi da je brak između predlagateljice i protivnika osiguranja zaključen 28. travnja 2007., dok iz sadržaja tužbe za razvod braka (list 13-17 spisa), proizlazi proizlazi da je faktična bračna zajednica prestala 19. lipnja 2024. (list 23 spisa).

10. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 6-11 spisa) proizlazi da je društvo BOOSTER d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 53052188418, MBS: [matični broj subjekta] temeljnog kapitala od 20.000,00 kn/2.654,46 eur (fiksni tečaj konverzije 7.53450) osnovano Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću u obliku javnobilježničkog akta dana 09. ožujka 2017. odnosno za vrijeme trajanja braka između stranaka.

11. Iz činjenične osnove prijedloga, na kojoj predlagateljica temelji tvrdnju o postojanju nenovčane tražbine – poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 1.327,23 eur/10.000,00 kn u nominalnom iznosu od unesenog u novcu, a što predstavlja iznosi 50% temeljnog kapitala, u trgovačkom društvu BOOSTER d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 53052188418, MBS: [matični broj subjekta] temeljnog kapitala od 20.000,00 HRK / 2.654,46 EUR (fiksni tečaj konverzije 7.53450) koje društvo je osnovano Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću u obliku javnobilježničkog akta dana 09.03.2017. te predlagateljica navodi kako je iz dokaza priloženih uz prijedlog svoju tražbinu učinila vjerojatnom, a sve ako protustranka proda svoj udjel izvjesna je opasnost da predlagateljica neće ostvariti, u postupku utvrđenja i diobe bračne stečevine, utuženu tražbinu koja joj pripada temeljem Obiteljskog zakona, time da određivanjem privremene mjere protustranka neće pretrpjeti nikakvu štetu jer se njome ne dira u članska prava koja mu pripadaju na temelju poslovnih udjela u Društvu pa su ispunjenje sve pretpostavke za izdavanje privremene mjere iz čl. 346 u vezi sa čl. 344 st. 2 Ovršnog zakona.

12. Poslovni udjeli u određenom trgovačkom društvu podrazumijevaju skup svih prava i obveza članova društva u tim društvima na temelju preuzetog poslovnog udjela (članak 409. ZTD-a). Poslovni udjeli mogu se prenositi i nasljeđivati.

13. Odredbom čl. 417. ZTD-a je propisano pravilo o više ovlaštenika na poslovnome udjelu koje ističe: ako na poslovnome udjelu ima više ovlaštenika, oni mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno. Oni solidarno odgovaraju za obveze koje otpadaju na taj udio (st. 1.). Pravne radnje koje društvo treba poduzeti prema imatelju poslovnoga udjela valjano su poduzete, ako nema zajedničkog zastupnika svih ovlaštenika, poduzme li ih i samo prema jednome od njih. One djeluju prema svim ovlaštenicima (st. 2.). Dakle, s obzirom na pravnu prirodu poslovnog udjela koji daje kako upravljačka tako i imovinska prava, dvije osobe mogu biti samo zajednički suovlaštenici na jednom poslovnom udjelu (isto tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž-4524/2021), pa predlagateljica osiguranja niti ne može imati tražbinu na pola poslovnog udjela od onoga što je upisano u sudski registar jer takav poslovni udio nije niti upisan u sudski registar.

14. Odredbom čl. 36. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine (st. 1.). Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili (st. 3.).

15. Iz navoda odgovora na prijedlog protivnik osiguranja je osporio navode predlagateljice te naveo da udjel nije bračna stečevina već djelomično vlastita imovina protivnika osiguranja, a djelomično vlasništvo treće osobe, a utvrđenje koje činjenice je predmet postupka koji se vodi pred ovim sudom, po tužbi tužiteljice-predlagateljice osiguranja (list 13-17 spisa), u kojem je dostavljen odgovor na tužbu (list 36-38 spisa) pod brojem P-2664-2024, te će utvrđenje prava vlasništva na udjelu u trgovačkom društvu biti predmet parničnog postupka koji je pokrenut tužbom od dana 19. prosinca 2024., prije podnošenja prijedoga za određivanje privremene mjere, te o privremenoj mjeri i tužbenom zahtjevu na koji se odnosi privremena mjera odlučuju različiti suci, slijedom čega postoji mogućnost različitog tumačenja dostavljene dokumentacije i zahtjeva tužiteljice-predlagateljice osiguranja za pravnom zaštitom pred ovim sudom.

16. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ-a je propisano da predlagatelj osiguranja mora već u prijedlogu za određivanje privremene mjere istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja. Osim toga, prema navedenim odredbama se već u prijedlogu moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju, a predlagatelj osiguranja je dužan te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog. Dakle, već u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja je dužan iznijeti činjenice i predložiti dokaze iz kojih sud može zaključiti o postojanju propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere. Odredbama OZ-a nije propisana dužnost suda da prijedlog za određivanje privremene mjere dostavi protivniku osiguranja na odgovor, već dužnost hitnog postupanja (članak 13. OZ-a). Isto tako, ročište u postupku osiguranja nije obavezno, već prema odredbi članka 7. stavka 2. OZ-a, sud određuje ročište kada smatra da je to svrhovito.

17. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim, ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stavkom 2. čl. 346. OZ-a je propisano da se odredbe čl. 344. st. 2. i 3. ovog Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

18. Sud smatra da predlagateljica osiguranja nije dokazala navedene okolnosti, niti je predložila dokaze na navedene okolnosti, odnosno opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno kako je navela predlagateljica da neće moći ostvariti utuženu tražbinu, slijedom čega sud smatra da predlagateljica osiguranja nije ispunila uvjete za određivanje predložene privremene mjere koji određuje citirana zakonska odredba, što ne priječi tužiteljicu-predlagateljicu osiguranja da u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva zaštiti svoje interese alatima koje predviđa Ovršni zakon.

19. Zadaća je suda kod donošenja odluka o zahtjevima stranaka uvjeriti se u postojanje ili nepostojanje činjenica od kojih zavisi primjena prava. Kad je uvjerenje suda o relevantnoj činjenici takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost, prihvaća se kako je određena teza potpuno dokazana, kako postoji izvjesnost o postojanju i sadržaju određene činjenice (odnosno o tome da je nema). U konkretnom slučaju, kod odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za usvajanje prijedloga za osiguranje dovoljno je reducirati svoja uvjerenja sa stupnja izvjesnosti na stupanj vjerojatnosti, obzirom da je vjerojatnost slabiji stupanj uvjerenja o postojanju ili nepostojanju određene činjenice od izvjesnosti o njenom postojanju. Ona dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se uvjerenje poklapa sa stvarnošću. Pri tome se polazi od utvrđenja o postojanju više argumenata koji govore u prilog uvjerenju o postojanju relevantnih činjenica nego onih koji govore protiv.

20. Slijedom navedenog, proizlazi da nisu ispunjeni svi uvjeti iz prije citirane odredbe članka 346. stavak 1. OZ-a za određivanje privremene mjere, u odnosu na protivnika osiguranja, koji moraju biti kumulativno ispunjeni, pa je valjalo prijedlog predlagateljice osiguranja odbiti i riješiti kao u točki 1. izreke rješenja.

21. Obzirom da je predlagateljica osiguranja odbijena s prijedlogom za određivanje mjere, odbijena je i sa zahtjevom za naknadu troškova postupka, te je odlučeno kao pod toč. II izreke.

22. U odnosu na zahtjev za naknadu troškova postupka protivnika osiguranja navodi se da je iz čl. 14. OZ-a određeno da je protivnik osiguranja dužan naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje, odnosno predlagatelj osiguranja je dužan naknaditi protivniku osiguranja troškove koji su neosnovano prouzročeni. U postupku osiguranja se u pravilu odlučuje bez potrebe održavanja ročišta, odnosno dostavljanja prijedloga na odgovor, te se primjenjuje odredba čl. 155. st. 1. ZPP-a koja se ima na odgovarajući način primijeniti i u postupku osiguranja, a kojom je propisano da se naknađuju na teret suprotne strane samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje postupka, time da sastavljanje podneska kojim se odgovora na navode prijedloga za osiguranje nije trošak koji bi bio potreban za provođenje postupka osiguranja. (Pž-640/2024-23 od dana 11. srpnja 2024).

23. Obzirom na izneseni stav sudske prakse da očitovanje protivnika osiguranja na prijedlog za određivanje osiguranja nije trošak koji je potreban za provođenje postupka osiguranja, protivnik osiguranja odbijen je sa zahtjevom na naknadu troškova postupka u iznosu od 250,00 eur, istaknut u podnesku od dana 06.03.2025. ( list 33 spisa ), te je odlučeno kao pod toč. III izreke

U Zagrebu, 25. kolovoza 2025.

Sudac:

Hrvoje Lukšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja putem ovog Suda u 2 primjerka za Sud i po 1 za svaku protivnu stranku.

DNA:

Predlagatelju osiguranja po punomoćniku, uz rješenje za sudsku pristojbu (ostatak) na rješenje

Protivniku osiguranja po punomoćniku, uz podnesak predlagateljice osiguranja d 10.07.2025.