Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-766/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnica Mirna Bokun Vlašić odvjetnica iz Pule, protiv tuženika ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 26. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB: 10840749604 isplati iznos od 929,06 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana 5.kolovoza 2021 godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do dana 31.prosinca 2022., a od 1.siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 217,36 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 26. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 11. lipnja 2021. u 17,05 h tužitelj upravljao osobnim automobilom marke SEAT IBIZA registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom (oduzeta vozačka dozvola) te se kretao AC A8 iz smjera Rijeke u smjeru Pule. Dolaskom kod KMS 64 + 800 metara (Most Živice) nije držao potreban razmak dok se kretao iza drugog vozila, pa je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila marke BMW registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao JU, a koji se kretao u istom smjeru. Na njegovom vozilu oštećen je stražnji branik. U trenutku prometne nezgode tuženik je upravljao osobnim automobilom bez valjane vozačke dozvole koja mu je oduzeta. Vozilo kojim je upravljao (u vlasništvu Veno Pištora) je u trenutku prometne nezgode imalo zaključenu policu osiguranja od utomobilske odgovornosti kod tužitelja broj 321024024538 te je tužitelj isplatio na ime imovinske štete na vozilu u vlasništvu JU iznos od 7.000,00 kn/929,06 EUR-a dana 4.kolovoza 2021 godine.Tužitelj je temeljem Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti stekao pravo na regresno potraživanje isplaćenog iznosa oštećeniku, pa je zatražio od tuženika isplatu cjelokupnog iznosa plaćene imovinske štete. Tuženik se nije očitovao. Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.
2. Tužitelj je uz tužbu priložio sljedeće dokaze: Potvrdu Policijske uprave Primorsko – goranske – PP Opatija od 9.rujna 2021 godine, Policu obveznog osiguranja vozila br. 321024024538, Prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja AO, Izvješće o prometnoj nezgodi, Obrazloženu ponuda tužitelja od 4. kolovoza 2021 godine, Obračun štete na vozilu, Zapisnik o izvidu štete na vozilu i fotografije oštećenog vozila.
3. Tuženiku je dostavljena tužba tužitelja s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te mu je određen rok od 30 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave tužbe, a također isti je upozoren da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).
4. Tuženiku su tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu dostavljeni 30. rujna 2024. (potpisana povratnica priložena listu 40 spisa). U ostavljenom roku od 30 dana za davanje odgovora na tužbu, tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu.
5. Stoga, budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a, odnosno tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku su uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti te odlučiti kao u točki I. izreke presude.
6. Tužitelju je na temelju članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a priznat parnični trošak koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za sastav tužbe u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" br. 138/23.) što uvećano za PDV iznosi 187,50 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura te na presudu zbog ogluhe 9,95 eura, što predstavlja minimalni iznos pristojbe koju je tužitelj dužan platiti. Naime, prema Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi kod ovakve vrijednosti predmeta spora za tužbu se plaća pristojba u iznosu od 39,82 eura, a za presudu zbog ogluhe 19,91 eura. Međutim, prema članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., dalje ZSP-a) za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Prema članku 7. stavak 3. ZSP-a na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. Stoga se tužitelju, koji je dužan koristiti elektroničku komunikaciju sa sudom, kao trošak potreban za vođenje parnice priznaje trošak predmetne pristojbe u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, a ako stranka propusti podmiri pristojbu u skladu s čl. 7. st. 1. i 3. ZSP-a i tako nastane pristojbena obveza u višem iznosu, to je trošak koji je po načelu krivnje dužna sama snositi. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a u visini određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje ZOO).
U Opatiji 26. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Ana Župić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2 ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
