Broj: Pp-1616/2024-17.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv maloljetnika CJ, AJ, ZJ i EJ, po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/18353 od 19. srpnja 2024., na temelju čl. 182. st. 3. u svezi 227. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, maloljetnici:
1. CJ, sin ŽJ i NJ, rođen **.**.2009. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], C, državljanin RH, učenik 8. razreda škole u Donjoj Dubravi, uzdržavaju ga roditelji, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak.
2. AJ, sin ŽJ i NJ, rođen **.**.2008. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], C, državljanin RH, sa završenim 1. razredom srednje škole, uzdržavaju ga roditelji, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak.
3. ZJ, rođ. **.**.2009. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa].,
4. ČJ, sin JJ i GJ, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], C, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju soboslikar-ličilac-dekorater, uzdržavaju ga roditelji, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi dana 12. srpnja 2024. oko 20,00 sati, na terasi caffe bara "Poljdi" u Donjoj Dubravi, Podravska kbr. 48., odnosno na javnom mjestu koje je dostupno većem broju građana, narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako što su poradi prijašnjeg incidenta na kupalištu kod Donje Dubrave, fizički napali te rukama, nogama i drvenim palicama po tijelu izudarali goste caffe bara – RJ iz [adresa]., MJ iz [adresa], **.**.2003., LJ iz [adresa]. i OJ iz [adresa]., te bi na opisani način na javnom mjestu remetili mir gostiju caffe bara i okolnih mještana.
II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,
III. jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Prelog, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/18353 od 19. srpnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika HJ, HJ, IJ, VJ, TJ, ĆJ, PJ, ŠJ, BJ i SJ te maloljetnika CJ, AJ, ZJ i EJ, zbog prekršaja iz čl. 6. st.1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Razmatrajući optužni prijedlog utvrđeno je da je isti podnijet protiv punoljetnih osoba te protiv maloljetnih osoba, pa je sud razdvojio postupak protiv maloljetnika CJ, AJ, ZJ i EJ, te je postupak protiv maloljetnika vođen pod brojem 33. Pp-1616/2024., dok je protiv ostali okrivljenih sud izdao prekršajni nalog te ih je proglasio krivima i kaznio ih novčanom kaznom.
2. Maloljetnik CJ u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Nije kritičnog dana sudjelovao u remećenju javnog reda i mira na terasi caffe bara "Poljdi" u [adresa]. Toga je dana čuo od svoje tete da je bio neki incident u [adresa] sa A. Tukli su se Z iz [adresa] sa ljudima iz [adresa]. On je zajedno sa tatom i AJ otišao u [adresa] da čuju što je bilo. Tamo su bili svi Z na okupu, to je bilo oko 14-15 sati popodne. Nakon toga su došle glasine da je napadnut E i Ž i onda su svi sjeli u svoje aute u uputili se u [adresa]. Primijetio je da nema AJ i otišao je do tate i rekao mu da nema AJ u [adresa] i sjeli su u kombi, zajedno sa N i otišli u [adresa]. Kada su došli tamo, zatekli su policiju, sve je bilo pod kontrolom. AJ nije bio tamo, pa su se okrenuli i otišli za [adresa], a išli su kroz [adresa]. Kada su se vozili, presrela ih je policija, prepriječila im put i zaustavili su ih i odveli su ih na policiju gdje su ih ispitali. Nakon ispitivanja, kada su utvrdili da nisu ništa napravili, pustili su ih. Bili su u policiji do 21 sata, ne zna zašto su ih prijavili da su se on i brat u 20 sati tukli. Brat i on nisu bili na terasi. Još uvijek nije siguran koje je vrijeme bilo kada ih je policija zatekla i odvela na policiju.
3. Maloljetnik AJ u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Kritičnog dana 12.07.2024. čuo da je došlo do sukoba između Č iz [adresa] i nekih ljudi iz [adresa]. To je bilo negdje popodne, ne zna točno vrijeme. Išao je sa roditeljima i bratom u [adresa] da čuju što je to bilo. Ne zna točno koliko sati je bilo. Izdvojio se od tate i brata i otišao je k svojem bratiću KJ, koji živi u [adresa] i tamo je bio oko sat i pol. Tada je ponovno otišao na mjesto događaja u [adresa] gdje se razgovaralo o slučaju u [adresa]. Tada je opet otišao kod bratića. Poslije je čuo da su Ž i E bili napadnuti. U međuvremenu ga je tata išao potražiti da ne bi bio u [adresa]. Tada je tata otišao u [adresa] da ne bi on bio tamo, a on je cijelo vrijeme bio u [adresa], nije niti zakoračio u [adresa]. Policija je došla u naselje u [adresa] i čuo je da je netko rekao bi ih trebalo alkotestirati, odnosno policija je rekla da bi ih trebali alkotestirati, dakle sve osobe koje su se tamo zatekle. Nakon alkotestiranja su uzeli njegove podatke.
4. Maloljetnik ČJ u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
On je iz [adresa] i čuo je da je toga dana 12.07.2024. došlo do incidenta između Č iz [adresa] i drugih ljudi iz [adresa] i tada je odlučio s motorom otići do [adresa], u popodnevnim satima je to bilo, ne zna točno vrijeme, ali nije bila noć. Kada je došao tamo, motor je ostavio kod svoje bake, te je otišao do skupa ljudi na cesti i tamo je zatekao i AJ i CJ s tatom. Tada je došla policija i alkotestirala ih je, da su se oni možda potukli u [adresa]. Već se je smračilo. Nije se potukao jer uopće nije bio u [adresa], a niti se ne smije tući jer je prebolio rak prije 5 godina. Nije imao alkohola i pustili su ga i rekli su mu da je slobodan, a zna da su se potukli u [adresa] ŠJ, dvojica HJ, IJ, VJ, TJ, PJ, BJ i SJ. Jedino DJ, misli da nije bio prisutan, jer je on radio u Njemačkoj.
5. Sud je u postupku ispitao svjedoka RJ, koji je iskazao da se sjeća događaja koji je bio 12.07.2024., kada je sjedio na terasi u večernjim satima oko 20,00 sati, caffe bara "Poljdi" u [adresa], sa LJ, MJ i OJ, kada je odjednom došlo do eksplozivne situacije, a radi se o dolasku na terasu veće skupine Č. Svi su bili Z, ali ne zna koliko ih je točno bilo i krenuli su prema njima sa letvama i palicama u rukama. Došli su do njega ničim izazvani i počeli su ga tuči. Nisu se sjatili samo na njega, već na njih koji su sjedili, a kako se je on branio, dobio je najviše udaraca po rukama i nogama, po cijelom tijelu. Na pitanje suda da li su izudarali i ostale, izjavljuje da ostale i MJ i LJ i OJ, ali misli da nitko od njih ne bi njih sada mogao prepoznati, jer to su ljudi koje oni ne znaju i oni su iz drugog teritorija. Cijeli taj događaj trajao je minutu, dvije. Da je drugi dan bilo suočavanje sa njima, možda bi nekoga prepoznao, ali sada sigurno ne, jer nije bilo prilike da ih zapamti, da ih vizualizira.
Prelazi se na prepoznavanje između maloljetnika EJ i svjedoka RJ, te svjedok RJ izjavljuje da mu ovdje prisutna osoba nije poznata.
6. Svjedok UJ iskazao je da se je kritičnog dana na terasi caffe bara "Poljdi" u [adresa] zajedno za prijateljima RJ, LJ i OJ, kada su odjednom došli Z sa kombijem, bilo ih je jako puno, oko 20, imali su palice u rukama. Kako su bili odmah do ceste, na terasi, došli su do njih i počeli ih tuči sa palicama, oni su se branili kako su znali. To je trajalo jako kratko. Na pitanje suda da li bi ih mogao prepoznati, izjavljuje da definitivno ne bi, jer su to ljudi koje on uopće ne poznaje i misli da ne bi mogao nikoga prepoznati, a niti bi ih mogli prepoznati njegovi prijatelji.
Prelazi se na prepoznavanje između maloljetnika EJ i svjedoka UJ, te svjedok UJ izjavljuje da mu ovdje prisutna osoba nije poznata.
7. Svjedok LJ iskazao je da se sjeća događaja gdje je bio okrivljeni za tučnjavu zajedno sa RJ i UJ, kojom prilikom je dobio prekršajni nalog i platio je kaznu sa okrivljenicima koji su također bili okrivljeni HJ, PJ, ŠJ U jednom trenutku išli su po pomoć i od [adresa], od kupališta krenuli su pješke prema caffe baru "Poljdi" na piće i kada je došao tamo, tamo je zatekao UJ i RJ kako su bili krvavi, dakle, došlo je do neke tučnjave koju on nije vidio. Vidio je samo kako bježe u kombi, ali nije vidio tko ih je napao. Bili su romske populacije i zna samo J s kojima su se tukli na kupalištu. To su bili stariji ljudi.
8. Svjedok OJ je iskazao da je kritičnog dana sjedio na terasi kafića sa UJ i RJ. U jednom trenutku je iz kombija i dva vozila izašlo puno ljudi romske nacionalnosti sa palicama. Čuo je kako netko govori "tuci sve po redu". Na pitanje da li bi ih mogao prepoznati, izjavljuje da je to vrlo kratko trajalo i ne bi ih mogao prepoznati, samo zna da su ih tukli stariji ljudi.
9. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja i u izvadak iz prekršajne evidencije za maloljetnike.
Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi maloljetnici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, te ih je oslobodio od optužbe.
10. Maloljetnici CJ, AJ, ZJ i ČJ osporavali su prekršaj koji im se stavlja na teret, da bi na terasi caffe bara " G" u [adresa], odnosno na javnom mjestu, narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, da bi fizički napali, rukama, nogama i drvenim palicama izudarali po tijelu goste kafića Štefića, Radmanića, Duhovića i Paheka, svi iz [adresa].
Isti identično navode da su se kritičnog dana 12.07.2024. doista nalazili u [adresa], ali u popodnevnim satima, a ne u večernjim satima i to s razloga da dobe saznanje tko je sve sudjelovao u tučnjavi koja je bila u [adresa], gdje su se potukli Z iz [adresa] sa ljudima iz [adresa], a radilo se je o odraslim osobama, kako se to kasnije utvrdilo.
Saslušani na okolnost prekršaja svjedoci RJ, UJ i LJ koji su također bili okrivljeni za remećenje javnog reda i mira, izjavili su da se tom prilikom doista potukli sa A iz [adresa], da se radilo o odraslim osobama i nisu prepoznali maloljetnike na suočenju kao možebitne prekršitelje. Konkretno, svjedok UJ nije na suočenju prepoznao maloljetnika EJ, a UJ je izjavio da ih ne bi mogao prepoznati jer su to ljudi koje on uopće ne poznaje, a RJ je naveo da bi možda prepoznao nekoga odmah nakon incidenta, ali sa vremenskim odmakom sigurno više ne, jer tom prilikom nije bilo niti dovoljno vremena da ih sve zapamti, da ih vizualizira.
Stoga je sud u nedostatku dokaza oslobodio sve maloljetnike od optužbe, kako je to vidljivo iz izreke presude, zbog nedostatka dokaza.
Pri tome se navodi da je povodom tog događaja ovaj sud već utvrdio prekršajnu odgovornost za sve sudionike tučnjave, protiv kojih je izdan prekršajni nalog, a koji je u međuvremenu postao pravomoćan.
11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.
U Čakovcu, 26. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Šimunić, v. r.
Renata Višošević, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, Ulica Zrinsko-frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Maloljetnicima,
2. Tužitelju,
3. Za spis.
