REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2674/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Branki Crnogorac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: Tehnička škola Čakovec, Športska 5, Čakovec, OIB: 59339790065, kojeg zastupa ravnatelj SC, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske Unije, Zagreb, Miramarska cesta 22, OIB: 69608914212, radi financijskog ispravka, 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske Unije, KLASA: UP/I-988-01/23-02/92, URBROJ: 538-05- 3-3-1/623-24-5 od 23. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-988-01/23-02/92, URBROJ: 538-05-3-3-1/623-24-5 od 23. travnja 2024. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije, povodom Odluke u utvrđenim nepravilnostima IRR04, KLASA: 910- 01/14-01/85, URBROJ: 358-12-23-4963, od 27. lipnja 2023.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da su SAFU i tuženik primijenili Pravila o financijskim korekcijama v.5.1., iako su u vrijeme postupka javne nabave na snazi bila Pravila v.6.0. (od svibnja 2020.). Smatra da se ne radi se o izmjeni ponude jer se greška odnosila samo na pogrešno upisan serijski broj, dok su marka proizvoda i tehničke specifikacije ostale iste. Smatra da je pojašnjenje ponude bilo dopušteno temeljem čl. 293. ZJN, a nije mijenjalo predmet nabave, količine ni cijenu. Ističe da SAFU i tuženik pogrešno zaključuju – tvrde da je mijenjan model i troškovnik, iako su tehničke specifikacije cijelo vrijeme ostale jednake. Smatra da SAFU i tuženik nisu dokazali da je došlo do izmjene predmeta nabave niti da bi ponuda bila neprihvatljiva bez pojašnjenja. Određena je paušalna stopa od 25% (94.313,28 €), iako se sporna stavka odnosi na tek 1,3% vrijednosti ugovora (4.173,73 €). Smatra da je umjesto toga trebalo je primijeniti jednostavnu korekciju samo na vrijednost sporne stavke. Predlaže poništiti rješenje tuženika i Odluku SAFU-a o nepravilnostima.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da su primijenjena su Pravila v.5.1., jer su ona sastavni dio Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava. Iako su kasnije donesena Pravila v.6.0., obje verzije sadrže istu nepravilnost br. 19 (pregovaranje i izmjena ponude) i istu obveznu stopu korekcije od 25%. Nije moguće primijeniti blažu mjeru niti jednostavnu korekciju. Ističe da je odabrani ponuditelj je prvotno ponudio uređaj Lucas Nuelle CO4204-8K koji nije ispunjavao tehničke specifikacije, a nakon poziva na pojašnjenje dostavio je novi troškovnik i novi model (BC IAC 12). Smatra da je to dopuštanje izmjene ponude nakon isteka roka, što je protivno čl. 280. i 293. ZJN-a te točkama Dokumentacije o nabavi (DON) i da je tužitelj morao odbiti takvu ponudu kao neprikladnu. Smatra da je utvrđena nepravilnost br. 19 u skladu s Pravilima jer je došlo do pregovaranja i značajne izmjene ponude te je time omogućeno prihvaćanje ponude koja u početku nije zadovoljavala uvjete. Ističe da je financijska korekcija od 25% obvezna i nije diskrecijska te se ne može svesti samo na vrijednost sporne stavke (1,3% ugovora), jer Pravila ne dopuštaju umanjenje ni jednostavnu korekciju u ovom slučaju. Ukazuje da nepravilnost ne zahtijeva dokaz stvarne financijske štete, već je dovoljno postojanje potencijalne štete za proračun EU.

4. Tužitelj u podnesku od 18. prosinca 2024., dostavljenom Sudu 19. prosinca 2024., u bitnom osporava navode iz odgovora na tužbu i tvrdi da tuženik pogrešno smatra kako je ponuditelj izmijenio ponudu u odnosu na stavku 19. troškovnika („Didaktički set za kontrolu razine“). Tužitelj tvrdi da je pojašnjenjem ispravljena samo pogrešno upisana šifra proizvoda, dok tehničke specifikacije ostaju potpuno iste i odgovaraju traženim zahtjevima. Naglašava da tehničke specifikacije, a ne šifra, određuju predmet nabave. Poziva se na čl. 205. i 206. ZJN, ističući da su tehničke specifikacije jedini mjerodavni element predmeta nabave, te navodi da nije došlo do izmjene opisa, količina ili cijene. Tužitelj smatra da nije došlo do pregovaranja niti povrede načela transparentnosti, da je postupao u skladu s Ugovorom o dodjeli bespovratnih sredstava, propisima EU i nacionalnim aktima, te da nije nastala niti mogla nastati financijska šteta za EU proračun. Navodi da je tuženik pogrešno primijenio praksu Suda EU (predmeti C-406/14 i C-408/16) te ističe kako se kod financijskih korekcija moraju uzeti u obzir priroda, težina i financijski učinak nepravilnosti.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 26. kolovoza 2025. održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika stranaka.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je tužitelj sklopio Ugovor o bespovratnim sredstvima za projekt

„Regionalni centar strojarstva SJEVER – TŠČ“;

- da je tužitelj proveo otvoreni postupak nabave velike vrijednosti za nabavu pod rednim brojem 10. “Oprema za praktikume i multimedijalnu dvoranu - ponovljeni postupak javne nabave za dvije grupe“, evidencijski broj nabave 01/21;

- da je ponovljen postupak nabave za grupu I. i V.;

- da je u ponovljenom postupku za Grupu V. – Oprema za praktikume fluidne tehnike i automatike predmetne nabave zaprimljena jedna ponuda, gospodarskog subjekta BELMET 97 d.o.o.;

- da je ponuditelj BELMET 97 d.o.o. u svom Troškovniku u stavci 19. „Didaktički set za kontrolu razine“ ponudio proizvod „Lucas Nuelle CO4204-8K“;

- da je tužitelj provjerio tražene tehničke specifikacije za stavku 19. „Didaktički set za kontrolu razine“ jer je provjerom podataka navedenih u ponuđenim specifikacijama opreme na službenim stranicama proizvođača utvrdio da postoje razlike u specifikacijama koje se nalaze na službenim stranicama proizvođača i onih navedenih u ponuđenim specifikacijama opreme te da je od ponuditelja 16. veljače 2022. tražio pojašnjenje koji se model proizvoda nudi te da li isti zadovoljava tražene tehničke specifikacije;

- da je ponuditelj u pojašnjenju naveo da je došlo do pogreške tako da je umjesto kataloškog broja seta stavljen samo dio i to pogrešan, da ponuđeni set odgovara tehničkim specifikacijama te dostavio novi Troškovnik u kojem se za stavku 19. nudi proizvod „Lucas Nuelle IAC 12“;

- da je tužitelj ocijenio da je ponuditelj pojašnjenjem otklonio nedostatke svoje ponude.

8. Na temelju tih činjenica zaključeno je da je u ponudi prvotno naveden model uređaja koji ne udovoljava traženim specifikacijama, a nakon poziva na pojašnjenje, ponuditelj je dostavio novi troškovnik s izmijenjenim modelom uređaja, što je tužitelj prihvatio. Središnja agencija za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije (SAFU) je ocijenio da se ovim postupkom radilo o izmjeni predmeta nabave nakon roka za dostavu ponuda, što je zabranjeno člankom 280. st. 8. i člankom 293. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16., dalje ZJN). Smatra da je tužitelj trebao odbiti ponudu kao neprikladnu te poništiti postupak u odnosu na Grupu V., budući da je riječ bila o jedinoj ponudi. S obzirom da je postupanje tužitelja dovelo do sklapanja ugovora s ponuditeljem koji ne bi bio odabran da se postupalo u skladu sa ZJN-om, utvrđena je nepravilnost vrste br. 19 – pregovaranje tijekom postupka ocjenjivanja ponuda. Na temelju Pravila o financijskim korekcijama, određena je financijska korekcija od 25% prihvatljive vrijednosti ugovorenog iznosa za Grupu V.

9. Tuženik je odbio tužiteljev prigovor na postupanje SAFU-a koji je proveo postupak provjere zakonitosti javne nabave i odlukom od 27. lipnja 2023. utvrdio nepravilnost. Tuženik nije prihvatio tvrdnje da je riječ o „pogrešno upisanom nazivu“, da nije došlo do izmjene predmeta nabave, da je ispravno postupio po članku 293. ZJN-a (dopušteno pojašnjenje ponude), da nepravilnost nije dokazana te da je korekcija od 25% previsoka. Tuženik je ocijenio da je dostavljanjem novog troškovnika ipak došlo do izmjene ponude nakon isteka roka, što je protivno člancima 280. i 293. ZJN-a, odnosno da se radilo o pregovaranju u vezi s predmetom nabave, što nije dopušteno, a da posljedično prihvaćena izmijenjena ponuda koja u početku ne bi bila valjana. Tuženik smatra da je SAFU pravilno utvrdio nepravilnost i odredio financijsku korekciju od 25%.

10. Odlučno je koja verzija Pravila o financijskim korekcijama sastavni dio konkretnog Ugovora o bespovratnim sredstvima za projekt „Regionalni centar strojarstva SJEVER – TŠČ“ i odnose li se nova Pravila o financijskim korekcijama na predmetni postupak. No, kako su opis nepravilnosti 19 i stopa istovjetni u objema verzijama Pravila o financijskim korekcijama, prigovor o verziji sam po sebi nije odlučan.

10.1. Sastavni dio Ugovora o bespovratnim sredstvima za projekt „Regionalni centar strojarstva SJEVER – TŠČ“ su Pravila o financijskim korekcijama, sastavni dio kojih je Prilog 1. „Nepravilnosti u kojima se određuje financijska korekcija – obveznici Zakona o javnoj nabavi“, u kojima se nalazi Nepravilnosti br. 19. „Pregovaranje tijekom postupka ocjenjivanja ponuda, uključujući i izmjenu odabrane ponude“, a u opisu nepravilnosti je navedeno: „Javni naručitelj dopustio ponuditelju izmjenu ponude tijekom postupka ocjenjivanja te je temeljem tako izmijenjene ponude došlo do prihvaćanja te ponude (…)“, a stopa financijske korekcije za tu nepravilnost iznosi 25% od ugovorenog iznosa.

11. Zakon o javnoj nabavi razlikuje pojašnjenje ponude, koje je dopušteno ako ne dovodi do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave (čl. 293. ZJN) od izmjene ponude, koja je zabranjena nakon isteka roka za dostavu ponuda (čl. 280. st. 8. ZJN). Pojašnjenje smije ukloniti nejasnoću/omašku koja ne mijenja identitet predmeta. Pojašnjenje ne smije dovesti do zamjene proizvoda. Ako ponuditelj navodi drugi proizvod različit od prvotno ponuđenog proizvoda tada on mijenja bitne elemente ponude nakon isteka roka, i to se smatra nezakonitim pregovaranjem.

12. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u izvornoj ponudi ponuditelja naveden proizvod Lucas Nuelle CO4204-8K. Tuženik je u zapisniku prije pojašnjenja utvrdio razlike naspram službenih specifikacija proizvođača, odnosno provjerom na web-stranicama proizvođača utvrdio je da CO4204-8K ne udovoljava traženim tehničkim specifikacijama, odnosno da se ponuđene tehničke specifikacije u ponudi ne poklapaju se sa stvarnim specifikacijama CO4204-8K. Nakon zahtjeva za pojašnjenje, ponuditelj dostavlja novi troškovnik s izmjenama u opisu ponuđene marke/modela proizvoda, odnosno promijenio je oznaku modela s „CO4204-8K“ na „IAC 12“.

13. Iz navedenog novog troškovnika s izmjenama u opisu, različitih oznaka modela (CO4204-8K - IAC 12) i utvrđenih razlika prije pojašnjenja, proizlazi da inicijalno ponuđeni proizvod nije udovoljavao traženim specifikacijama. Tužiteljeva usporedba iz pojašnjenja u postupku ex post pregleda postupka nabave pokazuje da CO4204-8K i IAC 12 nisu varijante istog proizvoda, nego različiti didaktički setovi. Ako je jedini element u ponudi koji jasno identificira proizvod (ponuđeni model) bio CO4204-8K, a tek naknadno je došlo do promjene na IAC 12, tada se radi o zamjeni proizvoda, tj. izmjeni predmeta nabave nakon roka. Takva izmjena nije dopuštena prema čl. 280. st. 8. i čl. 293. st. 2. ZJN, odnosno to se smatra pregovaranjem/izmjenom ponude.

14. Opisana nepravilnost predstavlja nepravilnost koja opravdava potrebu za primjenom financijskog ispravka, a ona je pravilno okvalificirana kao nepravilnost br. 19 (pregovaranje/izmjena ponude) koja se po prirodi i težini smatra ozbiljnom i povlači korekciju od 25% od ugovorenog iznosa, a koja ne dovodi do nerazmjernog ispravka.

15. Pretpostavka za primjenu jednostavne financijske korekcije je to da je financijsku posljedicu moguće točno količinski odrediti. S druge strane, paušalna financijska korekcija primjenjuje se kada se financijska posljedica nepravilnosti ne može egzaktno utvrditi, ali je povreda pravila mogla utjecati na proračun fondova.

15.1. U konkretnom slučaju tužitelj je prihvatio pojašnjenje ponude ponuditelja, iako je ponuda, prema članku 295. stavku 1. ZJN-a, bila neprikladna te je tužitelj bio dužan ponudu odbiti jer stavka 19. „Didaktički set za kontrolu razine“ ne udovoljava zahtjevima propisanim dokumentacijom o nabavi i poništiti postupak nabave prema članku 298. stavka 1. točke 8. ZJN-a jer nije bilo drugih ponuda. U tim okolnostima očito se ne može isključiti mogućnost da je opisana povreda utjecala na proračun relevantnog fonda EU, ali se ne može sa sigurnošću odrediti iznos potencijalnog financijskog učinka nepravilnosti. Dakle, zbog prirode nepravilnosti nije moguće precizno kvantificirati financijski učinak, ali nepravilnost može, kao takva, imati proračunski učinak.

16. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24.).

U Zagrebu, 26. kolovoza 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tehnička škola Čakovec, Športska 5, Čakovec

2. Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova EU, [adresa] Zagreb, Miramarska 22

3. U spis