REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl. br. P-759/2024-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica mr.sc. Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, protiv tuženika 1. JS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. NS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik FS, odvjetnik u [adresa], 3. SSG iz [adresa], 4. TS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 5. LS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Babić, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja, brisanja i dr., nakon glavne rasprave zaključene dana 14. srpnja 2025. godine u prisutnosti tužiteljice i njezine punomoćnice Sonje Bulić, odvjetnice iz Pule, prvotuženika, punomoćnika prvotuženika i drugotuženika FS, odvjetnika iz [adresa], četvrtotuženika i zamjenice punomoćnice petotuženika VS, odvjetničke vježbenice iz Pule, te održanog ročišta za objavu presude dana 26. kolovoza 2025. godine, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva na k. č. [katastarska čestica] [adresa] površine 152 m2 (dvorište od 98 m2, kuća, [adresa] od 54 m2) k. o. [katastarska općina] te da tuženici nisu suvlasnici te nekretnine pa se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Pula da izvrši besteretni otpis navedene nekretnine iz zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prijašnji 3625 k. o. [katastarska općina]) u novi zk.ul. i uknjiži na toj nekretnini pravo vlasništva tužiteljice SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pula da u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prijašnji 3625 k. o. [katastarska općina]) izvrši upis prava vlasništva tuženih na način da izvrši upis suvlasničkih dijelova na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i povezivanje sa posebnim dijelovima kako slijedi:

- 1. Suvlasnički dio: 53/331 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine STAN 1 obojan plavom bojom - u suterenu, a koji se sastoji iz kantine, kupaonice, kuhinje sa blagavaonicom i dnevnim boravkom, natkrivena terasa, ukupne površine 52,74 m2 na ime ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

- 2. Suvlasnički dio: 107/331 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine STAN 2 - obojan crvenom bojom - u prizemlju, koji se sastoji iz stepeništa, dnevnog boravka, hodnika, dvije sobe, kupaonice, kuhinje sa blagavaonicom, veranda, dvije terase, ukupne površine 106,93 m2

na ime NS, rođ. **.**.1991. god., [adresa]

- 3. Suvlasnički dio: 83/331 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine STAN 3 - obojan zelenom bojom na prvom katu zgrade koji se sastoji od dnevnog boravka, dvije sobe, kupaonice, kuhinje sa blagavaonicom i terasa, ukupne površine 83,37 m2

na ime JSG, OIB [osobni identifikacijski broj], Curragh Cross, Ardmore, co. Waterford, Irska

- 4. Suvlasnički dio: 88/331 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4)

s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine STAN 4 - obojan ljubičastom bojom - na mansardi, koji se sastoji iz stepeništa, ostave, hodnika, kuhinje sa blagavaonicom i dnevnim boravkom, kupaonicom, tri sobe i tri terase, ukupne površine 87,78 m2 na ime:

- LS TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela

- ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela.

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da su tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] s kojim suvlasničkim dijelovima je povezano pravo vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine. Dana 26.1.2005. godine pod brojem Z-1228/2005 da je provedena uspostava prava vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine (etažiranje) na temelju Uvjerenja odsjeka za graditeljstvo od 8. 12. 2004., Plana posebnih dijelova zgrade od svibnja 2004. i Zapisnika od 24. 1. 2005. godine. Nadalje navodi da je izvršen upis suvlasničkih dijelova i povezivanje sa posebnim dijelovima na k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] te su tom prilikom nastali posebni dijelovi povezani sa suvlasničkim dijelovima navedenih nekretnina kako su navedeni u točki I ove tužbe. Dana 19. 4. 2005. godine u predmetu broj Z-5142/2005 na temelju Prijavnog lista DGU, Područnog ureda za katastar Pazin, Ispostava Pula Klasa: UP-1-932-07/04-02/964 od 29. 3. 2005. da je poništena k. č. [katastarska čestica] uslijed spajanja sa k. č. zgr. [katastarska čestica]. s time što je izvršena promjena kulture, površine i upis adrese kod k. č. zgr. [katastarska čestica] jer je izvršeno snimanje nadograđenog dijela obiteljske stambene zgrade, još jedne obiteljske stambene zgrade, gospodarske zgrade garaže i septičke jame. Dana 15. 5. 2020. pod brojem Z-6218/2020 da je izvršena promjena kulture, površine i cijepanje k. č. zgr. [katastarska čestica] na nove k. č. [katastarska čestica] kuća [adresa] garaža, dvorište dvorište sa 400 m2 i k. č. [katastarska čestica] kuća [adresa] i dvorište sa 152 m2. Tužiteljica da je dana 24. 1. 2003. godine sa tuženom ČS sklopila Kupoprodajni ugovor nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to pomoćne dvorišne građevine (prizemnice) sa pripadajućim dvorištem koja se nalazila na toj katastarskoj čestici. Prodavateljica ČS da se obvezala izvršiti cijepanje pripadajućeg dijela dvorišta kako bi omogućila tužiteljici uknjižbu prava vlasništva na kupljenoj nekretnini. Tužiteljica da je na dan sklapanja Kupoprodajnog ugovora 24. 1. 2003. isplatila tuženoj ČS kupoprodajnu cijenu u cijelosti te da joj je ova istog dana predala u posjed predmetnu nekretninu. Tužiteljica da je do danas u neprekidnom, samostalnom i poštenom posjedu nekretnine koja je danas označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica da je na naprijed opisani način stekla pravo vlasništva na nekretnini koja je sada označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to 24. 1. 2013. istekom roka od 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, kao zakonit, istinit i pošten posjednik temeljem odredbe čl. 159 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U trenutku sklapanja navedenog Kupoprodajnog ugovora u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da su bile upisane nekretnine k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] u samovlasništvu ČS (prodavateljice) s time što se predmetni prizemni objekt i dio dvorišta koji je prodan tužiteljici nalazio na dijelu k.č 780/128 (danas k. č. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]. Unatoč tome što je prodala da se obvezala izvršiti cijepanje tog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se obvezala omogućiti tužiteljici uknjižbu prava vlasništva na nekretnini koja je bila predmet kupoprodaje, ČS da je dana 26. 1. 2005. podnijela prijedlog za uspostavu prava vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine (etažiranje) u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola broj Z- 1228/2005 u kojem da je i provedeno navedeno etažiranje na način da je izvršen upis suvlasničkih dijelova na k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i povezivanje sa posebnim dijelovima kako su navedeni u točki I. ove tužbe. Već da je time ČS onemogućila tužiteljici da uknjiži svoje pravo vlasništva na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je bio predmet kupoprodaje. Čak štoviše, na prijedlog tužene ČS, da je 19. 4. 2005. godine u predmetu broj Z-5142/2005 poništena k. č. [katastarska čestica] uslijed spajanja sa k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je potom dana 15. 5. 2020. pod brojem Z- 6218/2020 izvršeno cijepanje k. č. zgr. [katastarska čestica] na nove k. č. [katastarska čestica] kuća [adresa] garaža dvorište dvorište sa 400 m2 i k. č. [katastarska čestica] kuća [adresa], dvorište sa 152 m2. Međutim, i dalje da su obje navedene nekretnine ostale povezane sa posebnim dijelovima u vlasništvu tuženih kako je to opisano u točki I ove tužbe. Nakon što je ČS ishodila uspostavu prava vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine koji su povezani sa suvlasničkim dijelovima na nekretninama k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te nakon što je ishodila spajanje navedene dvije katastarske čestice s kojima je povezano pravo vlasništva na ukupno 4 posebna dijela zgrade, ČS da je otuđila tri od četiri posebna dijela. Tako da je temeljem ugovora o darovanju od 14. 4. 2008. (Z- 5727/08) prenijela pravo vlasništva na tuženog NS (svog sina) na 2. suvlasničkom dijelu: 107/331 etažno vlasništvo (E-2) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine STAN 2 - obojan crvenom bojom

- u prizemlju, koji se sastoji iz stepeništa, dnevnog boravka, hodnika, dvije sobe, kupaonice, kuhinje sa blagavaonicom, veranda, dvije terase, ukupne površine 106,93 m2. Temeljem ugovora o kupoprodaji od 12. 12. 2007. (Z-1439/08) da je prenijela pravo vlasništva na 3. suvlasničkom dijelu: 83/331 etažno vlasništvo (E-3) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine STAN 3 - obojan zelenom bojom na prvom katu zgrade koji se sastoji od dnevnog boravka, dvije sobe, kupaonice, kuhinje sa blagavaonicom i terasa, ukupne površine 83,37 m2, na ime ŽS koja da je kupoprodajnim ugovora od 3. 6. 2016. (Z-27875/2016) prenijela pravo vlasništva na 3. tuženika SSG. Temeljem kupoprodajnog ugovora od 17. 2. 2005. da je prenijela pravo vlasništva na 4. suvlasničkom dijelu: 88/331 etažno vlasništvo (E-4) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine STAN 4 - obojan ljubičastom bojom - na mansardi, koji se sastoji iz stepeništa, ostave, hodnika, kuhinje sa blagavaonicom i dnevnim boravkom, kupaonicom, tri sobe i tri terase, ukupne površine 87,78 m2 i to na tuženike TS i LS, svakoga u ½ dijela. Tužiteljica da je dana 27.8.2019. u predmetu Z-13181/2019, predbilježila svoje pravo vlasništva temeljem predmetnog kupoprodajnog ugovora. No, kad je u predmetu Z-53/2021 pokušala uknjižiti svoje pravo vlasništva da je odbijena s prijedlogom uz obrazloženje da je uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] utvrđeno da je na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] upisano pravo vlasništva posebnih dijelova nekretnine nedjeljivo povezano sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine i to u podulošcima od 1 do 4. Tuženici da su svjesni prava vlasništva tužiteljice na sadašnjoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa su tako tuženici TS, LS i SSG, Ugovorom o reguliranju vlasničkopravnih odnosa s izdavanjem tabularne isprave, potvrdili da je tužiteljica vanknjižni vlasnik te samostalni posjednik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je vlasništvo stekla Kupoprodajnim ugovorom sklopljenim sa prodavateljicom ČS dana 24. 1. 2003. te da su tim Ugovorom prenijeli svaki svoj suvlasnički udio navedene nekretnine na tužiteljicu. U odnosu na suvlasnice ČS i NS tužiteljica da je u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola P-675/2020 podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva a u kojem je dana 26. ožujka 2021. sklopljena Sudska nagodba kojom su stranke utvrdile da je tužiteljica stekla pravo vlasništvo na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Slijedom svega navedenog predlaže da sud donese presudu kako je pobliže opisano u izreci.

2. Petotuženica je u odgovoru na tužbu navela da priznaje tužbeni zahtjev pa predlaže da se u odnosu na nju donese presuda na temelju priznanja te da se naloži tužiteljici da naknadi petotuženici troškove ovog postupka (list 75).

3. Prednica prvotuženika i drugotuženik su na ročištu od 25. kolovoza 2022. naveli da ne osporavaju činjenične navode tužbe ali da osporavaju tužbene zahtjeve. Navode da su stranke u ranijem postupku već zaključile sudsku nagodbu kojom su razriješile sve međusobne sporne odnose. Stoga, tuženici da smatraju da je ova tužba nepotrebna i suvišna jer smatraju da se radi o presuđenoj stvari. Tuženici u nastavku postupka predlažu saslušanje stranaka, pribavu i uvid u parnični predmet poslovni broj P-675/2020, u kojem je sklopljena sudska nagodba te uvid u istu. Nadalje ističu kako nisu uzrokovali ovaj spor te predlažu da sud naloži tužiteljici da istima naknadi prouzročene parnične troškove (list 87).

4. Trećetuženik i četvrtotuženik nisu podnijeli odgovor na tužbu.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u povijesni izvadak iz zemljišne knjige, Kupoprodajni ugovor od 24. siječnja 2003., Ugovor o reguliranju vlasničkih odnosa s izdavanjem tabularne isprave od 14. kolovoza 2020., Sudsku nagodbu iz predmeta poslovni broj P-675/2020 od 26. ožujka 2021., izvršen je uvid u spis poslovni broj P- 675/2020, u spise broj Z-1228/2005, Z-6218/2020 i Z-53/2021, proveden je uviđaj na licu mjesta i vještačenje po vještaku mjernične struke ĆS, proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i prvotuženika te je izvršen uvid u svu dokumentaciju priležeću spisu.

6. Temeljem tako provedenih dokaza sud tužbeni zahtjev nalazi osnovanim.

7. Dana 17. ožujka 2025. godine proveden je uviđaj na licu mjesta uz prisutnost vještaka mjerničke struke Tina Verbanca (list 270). Na istome je tužiteljica pokazala sudu predmetnu nekretninu odnosno predmetni dio nekretnine koji koristi, gledano sa ulaza sa ulične strane, a koja se u naravi sastoji od stambene zgrade te dvorišnog prostora te se kroz 4 etaže stepenica spušta do ulaza u kuću. Nadalje je utvrđeno da prostor nekretnina - kuća koju tužiteljica pokazuje i posjeduje fizički odvojen na dvorišnom dijelu žičanom ogradom sa željeznim stupovima od nekretnine koju koriste tuženici. Isto tako je utvrđeno da nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u posjedu tužiteljice ima zasebni glavni ulaz, poseban kućni broj 24A i a tužiteljica tvrdi da izgleda identično kao u vrijeme kad ga je tužiteljica kupila i ušla u posjed te isplatila kupoprodajnu cijenu. Tužiteljica je navela da nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] isto ima zaseban kućni ulaz i kućni broj 25, što je i utvrđeno na licu mjesta kao što je utvrđeno da se jasno vidi granica između dvije parcele.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjernične struke Tina Verbanca od 20. ožujka 2025. ( list 273-286 spisa) proizlazi da je isti identificirao nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] koja da je upisana kao dvorište 7 m2, dvorište 196 m2, kuća [adresa] m2 i garaža 35 m2 što da odgovara stanju u naravi. Nadalje da je identificirao i nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] koja da je upisana kao dvorište 98 m2 i kuća [adresa] što da odgovara stanju u naravi (na skici lica mjesta markirano žutom bojom). Nadalje da je vidljivo da su parcele međusobno definirane žičanim ogradama i svaka da ima zaseban ulaz sa [adresa]. U nalazu vještak je sačinio i fotodokumentaciju i skicu lica mjesta pokazanih nekretnina na dan očevida.

8.1. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka mjerničke struke kao stručan i objektivan, a niti stranke nisu imale primjedbe na isti.

9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 11-38 spisa) utvrđeno je da su tuženici upisani u zk. ul. [broj ZK uloška] (prijašnji zk. ul. [broj ZK uloška]) kao suvlasnici nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] u naravi dvorište, dvorište, kuća i garaža površine 400 m2 i k. č. [katastarska čestica] u naravi dvorište i kuća površine 152 m2 obje u k. o. [katastarska općina] sa određenim suvlasničkim omjerima i sa kojima je u korist prvotuženika povezan i upisan 1. Suvlasnički dio: 53/331 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine STAN 1 obojan plavom bojom - u suterenu, a koji se sastoji iz kantine, kupaonice, kuhinje sa blagavaonicom i dnevnim boravkom, natkrivena terasa, ukupne površine 52,74 m2, nadalje u korist drugotuženika 2. Suvlasnički dio: 107/331 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine STAN 2 - obojan crvenom bojom - u prizemlju, koji se sastoji iz stepeništa, dnevnog boravka, hodnika, dvije sobe, kupaonice, kuhinje sa blagavaonicom, veranda, dvije terase, ukupne površine 106,93 m2, nadalje u korist trećetuženika 3. Suvlasnički dio: 83/331 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine STAN 3 - obojan zelenom bojom na prvom katu zgrade koji se sastoji od dnevnog boravka, dvije sobe, kupaonice, kuhinje sa blagavaonicom i terasa, ukupne površine 83,37 m2, te u korist četvrtotuženik i petotuženika na jednake dijelove 4. Suvlasnički dio: 88/331 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine STAN 4 - obojan ljubičastom bojom - na mansardi, koji se sastoji iz stepeništa, ostave, hodnika, kuhinje sa blagavaonicom i dnevnim boravkom, kupaonicom, tri sobe i tri terase, ukupne površine 87,78 m2.

10.Tužiteljica SS u svom je iskazu navela da je sa pravnom prednicom prvotuženika (pokojnom ČS) sklopila 24.01.2003. ugovor o kupoprodaji i da je tim ugovorom kupila kuću sa dijelom dvorišta i prolazom koji vodi do kuće. Nadalje je navela da se ne sjeća kolika je bila kupoprodajna cijena ali da zna da je kupoprodajnu cijenu odmah isplatila prodavateljici i da je odmah po sklapanju ugovora stupila u posjed cijele nekretnine, kao i da joj je baš pokojna ČS predala ključeve nekretnine. Odmah da je ogradila svoj dio jer da su došli s velikim vučjakom, da je od tada neprekidno u posjedu predmetne nekretnine i nikada da joj nitko nije ni na koji način smetao, nitko joj se obraćao sa bilo kakvim zahtjevima. Na upit suda je navela da ju nitko od ovdje tuženika nije smetao niti uznemiravao u posjedovanju. Kada je kuću kupila ona da je bila u fazi roh bau, te da je sve poslije dovršila gradnjom s time da jedan dio nije bio legalan tako da je u odnosu na taj dio provele postupak legalizacije.

11. Prvotuženik JS naveo je da je slušao iskaz tužiteljice i u bitnome se slaže sa istim u dijelu u kojem je tužiteljica navela da je sklopljen kupoprodajni ugovor, da je u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena međutim ključeve kuće da je on predao tužiteljici jer da je on kuću gradio a kao vlasnika da je upisao svoju suprugu pa da je ona bila prodavatelj, međutim on da je za svoju suprugu pregovarao i radio sve za kupoprodaju iste. Naveo je i da ima primjedbu u dijelu koji se tiče dvorišta jer da je prema dogovoru to dvorište trebalo biti zajedničko i kao takvo da se koristilo prvih godinu ili dvije a nakon toga da je tužiteljica ogradila isto i od tada da ona to koristi. Na upit suda da li joj je on ili netko drugi branio da koristi na takav način nekretninu navodi da nije. Na upit suda li su se prodavatelj i kupac obvezali vršiti cijepanje nekretnine vezano za korištenje tog dvorišta navodi da to nikad nije bio dogovor, nego da je dogovor bio da dvorište bude zajedničko. Na daljnji upit naveo je da se ne sjeća tko je sastavljao ugovor, kao i da je vjerojatno vidio ugovor. Na daljnji upit da li može pojasniti kako to da dogovor nije bio da se vrši cijepanje dvorišta obzirom na članak 8. ugovora u kojem se navodi da se prodavateljica obvezuje izvršiti odnosno geodetski cijepati dio dvorišta naveo je da to ne može pojasniti. Na upit suda naveo je da mu nije poznato da to piše u ugovoru. Nadalje da ako je njegova supruga takav ugovor i sklopila s obzirom da je bila tada vlasnik to da ništa ne mijenja u tom da tužiteljici to sada osporava (pitanje korištenja dvorišta). Na upit da li mu je poznato da je vođen sudski postupak u kojem je njegova supruga sklopila nagodbu navodi da nije znao i da sada čuje da je to tako.

12. Između parničnih stranaka nije sporno da su prvo do peto tuženik upisani u zemljišnim knjigama kao vlasnici nekretnina opisanih kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prije zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) te su ujedno i vlasnici posebnih dijelova nekretnina kako je navedeno u točci 9. obrazloženja. Nije sporno niti da je tužiteljica kao kupac sa pravnom prednicom prvotuženika pok. ČS kao prodavateljicom sklopila dana 24.01.2003. kupoprodajni ugovor temeljem kojega je kupila tadašnju k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tada kao pomoćnu dvorišnu građevinu (prizemnu kuću) sa pripadajućim dvorištem tlocrtne površine 47,20 m2 na adresi [adresa] i koja sada u cijelosti odgovara novonastaloj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da se u članku VIII. ugovora navodi da se ČS obvezala o trošku tužiteljice izvršiti i cijepanja pripadajućeg dvorišta. Nije sporno ni da je tužiteljica sa pok. ČS i ostalim ovdje tuženicima dana 14.08.2020. sklopila ugovor o reguliranju vlasničkih odnosa s izdavanjem tabularne isprave (dalje u tekstu: ugovor) temeljem kojeg su pok. ČS i ostali ovdje tuženici u članku 2. st. 1., 2. 3. i 5. navedenog ugovor priznali tužiteljici nesmetan posjed od momenta kupnje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dakle od 2003. godine) kao i vanknjižno vlasništvo nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da je tužiteljica kako se navodi u članku 6. stavku 3. navedenog ugovora snosila i sve troškove parcelacije i legalizacije sadašnje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i da je tužiteljica izvršila nadogradnju objekta na toj nekretnini, a da su se pok. ČS i ovjde tuženici obvezali izdati tužiteljici tabularnu ispravu za upis prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isto tako nije sporno ni da je tužiteljica kod naslovnog suda u predmetu broj P-675/2020 dana 26. ožujka 2021. sklopila sa pok. ČS i NS i sudsku nagodbu temeljem koje su pok. ČS i pok. NS priznali tužiteljici pravo vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te dozvolili istoj da se izvrši prijenos prava vlasništva na istoj. Konačno nije sporno niti da je tužiteljica pod ovosudnim Z-13181/19 predbilježila pravo vlasništva na kupljenoj nekretnini kao i da nije uspjela kasnije upisati svoje pravo vlasništva kako proizlazi iz ovosudnog Z-53/2021 jer je prethodno provedeno etažiranje predmetne nekretnine uključujući i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čime je promijenjen identitet iste u odnosu na isprave kojima je tužiteljica raspolagala za uknjižbu i što je bila prepreka za upisa njenog prava vlasništva u zemljišnim knjigama temeljem tih isprava obzirom na stroge i precizne odredbe Zakona o zemljišnim knjigama u pogledu ispunjavanja formalnih pretpostavki za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

13. Prije svega a vezano za prigovor da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari obzirom na sudsku nagodbu sklopljenu kod ovog suda u predmetu P-675/2020. ocjena je ovog suda da se ne radi o pravomoćno presuđenoj stvari. Naime u konkretnom slučaju ne postoji identitet tužbenog zahtjeva u odnosu na sklopljenu nagodbu jer identitet nekretnine više nije isti, a pritom je posebno potrebno uzeti u obzir činjenicu da je u odnosu na vrijeme kad je sklopljena nagodba provedena uspostava etažnog vlasništva zbog čega je tužiteljica bila onemogućena i upisati pravo vlasništva na navedenoj nekretnini.

14. Nadalje iz provedenih dokaza – isprava koje prileže spisu i to kupoprodajnog ugovora od 24. 01. 2003. sklopljenog tada sa jedinom vlasnicom pok. ČS, nadalje ugovora od 4.8.2020. proizlazi da je tužiteljica kupila predmetnu nekretninu sada oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu i stupila 24.01.2003. u posjed kupljenje nekretnine. Kasnije je tužiteljica osigurala i parcelaciju iste kao ozakonjenje nadogradnje, te je kontinuirano cijelo vrijeme od sklopljenog kupoprodajnog ugovora u poštenom zakonitom i istinitom posjedu iste, sada već više od 22 godine. Dakle neprijeporno tužiteljica ima isključivu vlast nad navedenom nekretninom što su konačno i svi tuženici potvrdili, pa tako i pok. ČS koja je prodala predmetnu nekretninu u više navrata i čime se opovrgavaju navodi njenog supruga i pravnog sljednika JS da je dogovoreno da dvorište ostane svima. Pored toga isti konačno navodi da tužiteljici nitko nije zabranio ili onemogućavao, pa tako ni on da isključivo koristi sadašnju k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u njenoj punoj površini dakle i dvorište. Konačno cijelu nekretninu tužiteljica je i ogradila i time označavajući svoj posjed nekretnine i što joj nitko nije priječio niti tražio da ogradu ukloni.

15. Tužiteljica je isto tako svoje pravo vlasništva predbilježila kako je već pojašnjeno u točci 12. obrazloženja i pokušala se uknjižiti kao vlasnica no u tome je odbijena kako je sve obrazloženo u istoj točci, a sve jer je kako je već rečeno u međuvremenu došlo do etažiranja predmetne nekretnine i isprave kojima je tužiteljica raspolgala nisu bile podobne za uknjižbu, dakle kupoprodajni ugovor iz 2003. i sudska nagodba iz ovosudnog P-675/2020 tako da je tužiteljici ostao jedino ovaj pravni i po ocjeni sud jedini ispravan i moguć pravni put, dakle podnošenje tužbe koja je predmet ovog postupka, da ono što je kupila, čega je neprekidno u posjedu sada već duže od 22 godine i što joj konačno tuženici i priznaju upiše u zemljišnim knjigama kao svoje vlasništvo.

16. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96 do 52/2025) u članku 159. st. 1. propisano je u pogledu nekretnina da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Nadalje u istom članku st.2. propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja dok prema stavku 3. istog članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U konkretnom slučaju ocjena je ovog suda da je tužiteljica samostalan, zakonit i istinit posjednik kupljene nekretnine i koja takav status održava od momenta kupoprodaje do današnjeg dana, a vlasništvo na nekretnini stekla je još protekom roka od 10 godina kvalificiranog posjedovanja dakle još krajem mjeseca siječnja 2013. Uz sve to tuženici tužiteljici i priznaju njen vlasnički i posjedovani status i što samo učvršćuje njen kvalificiran položaj glede vlasti nad predmetnom nekretninom. Dakle tužiteljica je temeljem instituta dosjelosti stekla vlasništvo na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedena nekretnina uz to je u cijelosti podobna za sjecanje prava vlasništva kao samostalno formirana zemljišnoknjižna čestica i što je vidljivo iz izvadka iz zemljišnih knjiga. Sud je povezano sa tim usvojio prvi tužbeni zahtjev temeljem kojega se tužiteljica ima i upisati kao vlasnik predmetne nekretnine u posebnom zemljišnoknjižnom ulošku koji se za to ima otvoriti u zemljišnim knjigama. Pri tom je bitno isto tako istaći da time ujedno ničim neće biti okrnjen dosadašnji posjed i stvarna vlast nad k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju imaju tuženici kao suvlasnici i etažni vlasnici iste s jasno određenim suvlasničkim omjerima i sa njima povezanim vlasništvo nad posebnim dijelom nekretnine a koji stvarno još od kraja siječnja 2003. nemaju nikakvu vlast ni posjed nad sada novoosnovanom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je već pojašnjeno u prethodnim točkama obrazloženja.

17. Zbog svega navedenog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci a obzirom je sud prvo postavljeni tužbeni zahtjev našao osnovanim nije bilo potrebe raspravljati o eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevima.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku a prilikom donošenja takve odluke cijenjene su sve okolnosti pa je tako uzeta u obzir činjenica da je tužiteljica u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom kao i činjenica da tuženici posebno nisu niti osporavali postavljeni tužbeni zahtjev pa je tako petotuženica u odgovoru na tužbu navela da priznaje tužbeni zahtjev dok prednica prvotuženika nije osporavala činjenične navode tužbe iako je osporavala tužbene zahtjeve navodeći da su u ranijem postupku stranke već zaključile sudsku nagodbu kojom su razriješile sve međusobne sporne odnose koje se tiču predmeta ovoga spora. Nadalje je cijenjeno da treće i četvrtotuženik nisu niti podnijeli odgovor na tužbu, dakle nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev. Kraj svega navedenog, dakle utvrđenih činjenica da je tužiteljica od sada pok. prednice prvotuženika predmetnu nekretninu kupila temeljem kupoprodajnog ugovora od 24. siječnja 2003. godine, koji ugovor je u cijelosti realiziran, da je tužiteljica svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama bila predbilježila te se pokušala uknjižiti kao vlasnica ali je sa istim odbijena obzirom je u međuvremenu došlo do promjena identiteta nekretnine uspostavom etažnog vlasništva, to je tužiteljici ostala u pravnom smislu jedino mogućnost pokretanje ovoga postupka kako bi konačno temeljem presude suda ishodila upis svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini. S druge strane je uzeto u obzir da niti jedan od tuženika samo vlasništvo tužiteljici ne osporava niti je ometa u vršenju faktične vlasti nad predmetnom nekretninom, da su stranke ranije u ovosudnom predmetu koji je vođen pod posl. br. P-675/20, konkretno pravna prednica prvotuženika ČS i ovdje drugotužena NS sa tužiteljicom sklopili sudsku nagodbu međutim tužiteljica je i temeljem takve nagodbe u odnosu na vrijeme kada je ista sklopljena zbog provedene uspostave etažnog vlasništva opet bila onemogućena upisati svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Sve navedeno je prema motrištu suda potrebno cijeniti prilikom donošenja odluke o trošku a posebno činjenicu da su obzirom na naprijed iznijete činjenice stranke mogle izbjeći vođenje ovog postupka izdavanjem valjanih tabularnih isprava slijedom čega je odluka suda da svaka strana snosi svoj parnični trošak. Što se tiče zahtjeva za naknadu parničnog troška postavljenog od strane petotužene koja je priznala tužbeni zahtjev obzirom na sve naprijed navedeno stajalište je suda da nema mjesta primjeni odredbi čl. 157. Zakona o parničnom postupku cijeneći da je tužiteljici podnošenje predmetne tužbe jedini ispravan pravni put za ishođenje upisa svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama Naslovnog suda.

U Puli, 26. kolovoza 2025. godine

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba može izjaviti žalbu putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu i to u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o istome, a od primitka iste za neuredno obaviještenu stranku o ročištu za objavu.

Dna:

-tužiteljici po punomoćnici

-prvotuženiku JS po punomoćniku

-drugotuženiku NS po punomoćniku

-trećetuženiku SSG

-četvrtotuženiku TS

-petotuženoj LS po punomoćniku