Poslovni broj: Us I-2855/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić te zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužiteljice EJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],zaastupane po opunomoćeniku Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, Ivana Gundulića 26A, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi šutnje uprave, odlučujući o tužbi tužiteljice od 4. prosinca 2024. i podnesku tužiteljice od 22. kolovoza 025., izvanraspravno dana 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da u tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je Upravnom sudu u Splitu podnijela tužbu 04. prosinca 2024. protiv Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, radi šutnje uprave, odnosno radi ne donošenja rješenja u ponovljenom postupku u zakonom propisanom roku, u izvršenju rješenja KLASA: UP/II-361-05/23-26/536, URBROJ:531-03-4-2-24-2 od 04.01.2024., kojim je poništeno Rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-04/13-01/914, URBROJ: 2184/01-360/01-21-41 od 14.09.2021. te predmet vraćen na ponovni postupak. Tužiteljica u tužbi opisuje kronologiju predmetne uspravne stvari navodeći da do dana podnošenja predmetne tužbe, protekom 11 mjeseci od dostave predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje, Grad Trogir nije donio nikakvu odluku u ponovljenom postupku (po treći put), te da je zbog navedenog ne postupanja prvostupanjskog tijela da donese Odluku u predmetu koji se vodi više od 11 godina, tužiteljica kao zainteresirana stranka bila primorana podnijeti žalbu zbog šutnje administracije odnosno žalbu zbog šutnje uprave. Nadalje navodi da je tužiteljica dana 13. rujna 2024. godine podnijela žalbu zbog šutnje administracije izravno Ministarstvu kao nadležnom drugostupanjskom tijelu, koje je zaprimilo žalbu dana 16. rujna 2024. godine. Da je po primitku žalbe, Ministarstvo dopisom KLASA: UP/II-361-05/24-26/390 od 17. rujna 2024. godine zatražilo od prvostupanjskog tijela obavijest o razlozima zbog čega odluka nije bila donesena u propisanom roku, međutim da od tada Ministarstvo nije donijelo nikakvu drugu odluku u odnosu na žalbu zbog ne donošenja rješenja u propisanom roku. Ističe da je iz navedene dokumentacije razvidno kako je žalba zbog šutnje administracije uredno predana 13. rujna 2024. godine, te da od tada nije donesena nikakva odluka ni od strane prvostupanjskog tijela, ni od strane Ministarstva. Poziva se na odredbu čl. 119. Zakona o općem upravnom postupku kojom je propisano da Ministarstvo mora ili odrediti prvostupanjskom tijelu rok od 30 dana da donese rješenje (stavak 2.) ili da sam riješi ili naloži prvostupanjskom tijelu da donese rješenje u 15 dana (stavak 3.). Poziva se i na odredbu čl. 121. ZOUP-a kojom je propisano da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. Ističe da je u konkretnom slučaju nesporno da je žalba zbog šutnje administracije uredno predana 13. rujna 2024. godine te da rok od 60 dana počinje teći od 14.09.24. Dakle, da je zakonski rok za donošenje rješenja o žalbi istekao 12.11.24. Od tada da je proteklo skoro mjesec dana, a da nije doneseno rješenje o žalbi, niti prvostupanjsko rješenje kojim se rješava o zahtjevu za legalizaciju. Slijedom navedenog, da je Ministarstvo kao drugostupanjsko tijelo počinilo povredu čl. 121. ZOUP-a kada nije u roku donijelo rješenje o žalbi. U svezi s navedenim, da je nesporno kako je protekao rok od najmanje 8 dana nakon isteka propisanog roka sukladno čl. 40. st. 2. Zakona o upravnim sporovima, te da je ova tužba pravodobna. Slijedom navedenog, a primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet u kojemu je nesporno da o žalbi tužiteljice izjavljenoj 13.09.2024. nije donesena nikakva odluka, da je tužiteljica ovlaštena i da ima pravni interes podnijeti tužbu te istom zahtijevati donošenje odluke koja nije donesena, tim više što da se ovaj upravni postupak vodi više od 13 godina, te da je nekoliko puta poništeno rješenje prvostupanjskog tijela, te da je tužiteljica podnijela i zahtjeve za izuzeće i nebrojeno požurnica i dopisa, međutim da nije doneseno prvostupanjsko rješenje. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na sljedeće dokaze: Rješenje Ministarstva od 04.01.24., KLASA: UP/II-361-05/23- 26/536, Primjedbu na rad i zahtjev za izuzeće – EJ, od 12.07.24., Žalbu zbog šutnje uprave EJ od 13.09.24., Potvrdu o praćenju pošiljke HP broj:
RG691168910HR i Dopis Ministarstva – obavijest o razlozima, KLASA: UP/II-361- 05/24-26/390 od 17.09.24. Slijedom navedenoga, predlaže da sud na temelju odredbe čl. 117. st. 3. ZUS-a donese presudu kojom će naložiti tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja zbog šutnje administracije izjavljenog protiv ne postupanja Grada Trogira, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i graditeljstvo u upravnom postupku, KLASA: Klasa: UP/I-361- 04/13-01/914, Urbroj: 2184/01-36/04-19-23 te kojom će tuženiku naložiti da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora za sastav upravne tužbe uvećano za iznos PDV-a od 25% u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.
2. Tužba tužiteljice s prilozima dostavljena je tuženiku na odgovor rješenjem ovog suda od 23. prosinca 2024.
3.Tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije postupio po nalogu Suda te nije dostavio odgovor na tužbu, ni spis tuženog tijela, a što je bio dužan učiniti u skladu s odredbom čl. 48. st. 3. ZUS-a).
4. Požurnicom ovog suda od 25. ožujka 2025. ponovno je od tuženika zatražena dostava odgovora na tužbu tužiteljice te spis tuženog tijela.
5. Tuženik ponovno nije postupio po nalogu suda, niti dostavio odgovor na tužbu, ni spis tuženog tijela.
6. Podneskom od 22. kolovoza 2025. opunomoćenik tužiteljice je izvijestio Sud da je nakon pokretanja ovog upravnog spora koji se vodi pod brojem Us I-2855/2024 zbog propuštanja donošenja rješenja, Upravni odjel za urbanizam i prostorno uređenje, Grada Trogira kao prvostupanjsko tijelo, dana 4. srpnja 2025. godine donijelo rješenje Klasa: UP/I-361-04/13-01/914, Urbroj: 2181-13-57/03-25-00060, koje je u privitku podneska i dostavio, ujedno navodeći da je tužiteljica navedenim rješenjem zadovoljna, zbog čega da nema potrebe za proširenjem tužbenog zahtjeva na novo donesenu odluku. Slijedom navedenog, a pozivom na odredbu članka 100. Zakona o upravnim sporovima, predložila je naslovnom sudu donošenje rješenja o obustavi ovog upravnog spora te naknadu troškova ovog sudskog postupka, budući da je Grad Trogir donio rješenje nakon podnošenja ove upravne tužbe.
7. Odredbom članka 106. stavkom 1. toč. 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavcima 1. i 2., člankom 103. stavkom 1. ili člankom 165. ovoga Zakona.
8. Odredbom čl. 103. st. 1. ZUS-a je propisano da će sud obustaviti spor ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu.
9. Slijedom naprijed navedenog, a kako je javnopravno tijelo u tijeku spora postupio prema tužbenom zahtjevu tužiteljice, na način da je donijelo o rješenje Klasa:
UP/I-361-04/13-01/914, Urbroj: 2181-13-57/03-25-00060 od 4. srpnja 2025. koje je propustilo donijeti u propisanom roku, to je valjalo primjenom naprijed citirane zakonske odredbe čl. 106. st. 1. toč. 2. u svezi s odredbom članka 103. st. 1. ZUS-a, riješiti kao u točci I. izreke.
10. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, te stavku 6., istog članka, kojim je propisano ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
11. Kako je tužiteljica uspjela u predmetnom upravnom sporu obzirom da je javnopravno tijelo donijelo odluku u predmetnoj upravnoj stvari nakon proteka zakonom propisanog roka, tek nakon što je tužiteljica podnijela tužbu radi šutnje uprave te nakon što su mu je predmetna tužba dostavljena na odgovor, to je opunomoćeniku tužiteljice valjalo priznati zatraženi trošak sastava tužbe radi šutnje uprave od 04. prosinca 2024. i za sastav podneska od 22. kolovoza 2025., za svaku radnju po 500 bodova odnosno 1.000 eura (x 2), uvećano za iznos PDV-a od 25% u iznosu od 500,00 eura, a sve u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom u svezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) i to prema Tbr. 27 OT-a, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 79. st. 2. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom te da je prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Slijedom navedenog, opunomoćeniku tužiteljice je valjalo priznati zatraženi trošak u iznosu od 2.500,00 eura.
U Splitu 26. kolovoza 2025.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- tužiteljici po opunom.
- tužiteljica nije u obvezi plaćanja sudskih pristojbi po čl. 22. Zakona o sudskim pristojbama i to pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura te pristojbe za rješenje u iznosu od 66,36 eura)
- tuženiku
- u spis
- kalendar pravomoćnosti do 6.10.2025.
