Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-198/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja Erste&Steiermarkische bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3 a, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Čavić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženice, 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nives Mirčetić iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-5334/2024 od 30. kolovoza 2024., u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 6.881,82 eura, i to iznos od 6.290,69 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 29. listopada 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te iznos od 591,13 eura na ime obračunate zatezne kamate, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nives Mirčetić iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-5334/2024 od 30. kolovoza 2024. i to u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 787,05 eura sa zateznim kamatama u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nives Mirčetić iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-5334/2024 od 30. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 280,98 eura sa zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.390,34 eura sa zateznom kamatom od 26. kolovoza 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnoj bilježnici Nives Mirčetić iz [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice, a radi naplate novčanog potraživanja u ukupnom iznosu od 7.537,09 eura (glavnica 7.077,74 eura sa obračunatom zateznom kamatom u iznosu od 459,35 eura obračunatom do 26. srpnja 2024.) na ime potraživanja temeljem Ugovora o kreditu broj 5114619652 sklopljenog **.**.2016. s pok. AG, suprugom tuženice.

2. Javna bilježnica Nives Mirčetić je 30. kolovoza 2024. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5334/2024, protiv kojeg rješenja je ovršenica pravodobno uložila prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-198/2024-2 od 8. listopada 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženica navodi kako nije znala za predmetno dugovanje pok. AG obzirom da isti nije bio predmet ostavinske rasprave te ističe kako kredit, ukoliko se podizao, nije bio korišten u svrhu pokrivanja zajedničkih troškova. Tuženica (ovršenica) nadalje naglašava obvezu banke da namiri svoju tražbinu ugovorenim instrumentima osiguranja, a ne provođenjem ovrhe nad ovršenicom.

3.1. Na ročištu od 16. srpnja 2025. tuženica je istakla da ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, nego da smatra da kredit koji je podigao njezin pok. suprug nije dužna vratiti jer za njega nije znala.

4. Tužitelj se u podnesku od 2. listopada 2024. očitovao na navode iz prigovora te naveo da predmetno potraživanje proizlazi iz Ugovor o kreditu broj 5114619652 koji je 28. listopada 2016. sklopio s pravnim prednikom tuženice odnosno pok. AG. Rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice Nives Mirčetić iz [adresa], poslovni broj O-243/2023 od 15. ožujka 2023., a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 15. ožujka 2023. (dalje: Rješenje o nasljeđivanju), tuženica je proglašena jedinom nasljednicom iza pok. AG. Tuženica navodi da nije znala za predmetno dugovanje pok. AG obzirom da isti nije bio predmet ostavinske rasprave te ističe kako kredit, ukoliko se podizao, nije bio korišten u svrhu pokrivanja zajedničkih troškova. Shodno navodima tuženice o neupućenosti u postojanje duga, tužitelj navodi da sukladno odredbi članka 174. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN), dugovi ostavitelja ne predstavljaju ostavinsku imovinu već su teret iste, stoga ne mogu biti predmet raspravljanja u ostavinskom postupku, a sukladno odredbi članka 139. stavak 1. i 3. ZN nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine te kako je tuženica jedini nasljednik iza pok. AG ista za dugove odgovara prema navedenoj odredbi. U odnosu na navode tuženice da je obveza banke da namiri svoju tražbinu ugovorenim instrumentima osiguranja, a ne provođenjem ovrhe nad ovršenicom, tužitelj navodi da iako su člankom 10. Ugovora predviđena sredstva osiguranja naplate tražbine iz kojih tužitelj ima mogućnost namiriti se, ne oslobađa nasljednika obveze da podmiri dug ostavitelja. Stoga predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

5. Tužitelj je na ročištu 25. ožujka 2025. povukao tužbu za iznos od 787,05 eura na ime glavnice.

5.1. Kako je tužitelj povukao tužbu za iznos od 787,05 eura, u konkretnom slučaju riječ je o djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva u smislu odredbe članka 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), pri čemu je odredbom članka 456. stavak 1. ZPP propisano da se tužba može povući i kasnije, i nakon podnošenja prigovora, ali tada samo ako tuženik na to pristane.

5.2. Obzirom se tuženica u konkretnom slučaju nije izričito protivila takvom povlačenju, to se smatra da je pristala na povlačenje slijedom čega je o tom dijelu tužbenog zahtjeva odlučeno kao u točki I. izreke rješenja, a pozivom na odredbu članka 456. stavak 1. ZPP.

6. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvidu u dokumentaciju koja prileži spisu i to izvod iz poslovnih knjiga na dan 26. srpnja 2024. (list 10 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. AG od 15. ožujka 2023. (list 12-14 spisa), ugovor o kreditu broj 5114619652 od 28. listopada 2016. (list 42-45 spisa), dopis tuženice od 28. ožujka 2025., od 6. svibnja 2025. i od 2. lipnja 2025.

(list 52, 55-56, 59-60 spisa).

7. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu po Ugovoru o kreditu broj 5114619652 sklopljenog **.**.2016. s pok. AG, suprugom tuženice.

9. Uvidom u pravomoćno rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Velikoj Gorici doneseno po javnoj bilježnici Nives Mirčetić, kao sudskom povjereniku, poslovni broj O-243/2023 od 15. ožujka 2023. (list 12 spisa) utvrđeno je da je UG umro **.**.2023., da je njegov jedini nasljednik supruga ostavitelja, SG koja je u cijelosti naslijedila ostavinsku imovinu umrlog AG.

10. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 5114619652 od 28. listopada 2016. sklopljen između tužitelja Erste&Steiermarkische bank d.d. i AG kao korisnika kredita ugovoreno je da korisnik kredita podiže gotovinski kredit u iznosu od 140.000,00 kuna na rok otplate od 120 mjeseci (točka 2. i 3.), ugovorena je fiksna kamata od 8,350% godišnje (točka 7.). Potpisom Ugovora korisnik kredita je pristao na Opće uvjete poslovanja tužitelja, bio je upoznat s odredbama istih i odrekao se prigovora s te osnove (točka 13.). Nadalje, je utvrđeno da banka ima pravo otkazati Ugovor i učiniti dospjelim cjelokupnu tražbinu te zahtijevati naplatu kredita uvećanog za kamate, naknade i troškove iz Ugovora i prije roka koji je Ugovorom utvrđen za njegovo dospijeće: ako korisnik kredita kasni 15 (petnaest) dana s ispunjenjem bilo koje obveze preuzete ovim Ugovorom; ako je korisnik kredita prigodom postavljanja zahtjeva za odobravanje kredita dao netočne podatke na temelju kojih je prosuđena njegova kreditna sposobnost; u slučaju smrti korisnika kredita, ako bi time banka došla u bitno nepovoljniji položaj; ako korisnik kredita bez suglasnosti banke založi, ustupi ili na bilo koji način optereti bilo koje svoje pravo iz Ugovora; ako ne ispuni bilo koju obvezu iz Ugovora. U slučaju dospjelosti dugovanja do kojeg je došlo u skladu s odredbama ovog Ugovora, banka ima pravo zahtijevati naplatu dospjelog dugovanja zajedno s kamatama i svim ostalim troškovima (bilo sudskim ili izvansudskim) te aktivirati sve instrumente osiguranja sukladno ovom Ugovoru i važećim propisima (točka 14.).

11. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga od 28. listopada 2024. (list 50 spisa) utvrđeno je da je iza pok. AG temeljem partije kredita broj 5114619652 ostao nepodmireni dug u iznosu od 6.290,69 eura na ime glavnog duga, iznos od 376,54 eura na ime redovne kamate i iznos od 214,59 eura na ime zateznih kamata.

12. Prema odredbi članka 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

12.1. Tuženica kao nasljednik iza pok. AG nije isticala prigovor da vrijednost dugova pokojnog eventualno premašuju vrijednost naslijeđene imovine (članak 139. stavak 3. ZN).

13. Odredbom članka 174. ZN propisano je da se u ostavinskom postupku utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama.

13.1. Navodi tuženice da nije znala za predmetno potraživanje tužitelja jer isto nije bilo predmet ostavinske rasprave, nisu osnovani iz razloga što u smislu odredbe članka 174. ZN dugovi ostavitelja ne predstavljaju ostavinsku imovinu i ne mogu biti predmet raspravljanja u ostavinskom postupku.

14. Nadalje, činjenica da su odredbom članka 10. Ugovora predviđena sredstva osiguranja naplate tražbine iz kojih tužitelj ima mogućnost namiriti se, ne oslobađa nasljednika obveze da podmiri dug ostavitelja.

15. Slijedom navedenoga, valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nives Mirčetić iz [adresa], poslovni broj Ovrv-5334/2024 od 30. kolovoza 2024., u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 6.290,69 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 29. listopada 2024. do isplate.

16. Zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđene su na temelju članka 29. stavak 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23- dalje: ZOO) kojim je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

17. Nadalje, prema odredbi članka 31. stavak 1. ZOO na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je to zakonom određeno.

18. Zatezne kamate imaju obilježje akcesornosti jer nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja. Dok glavna obveza (glavni dug) ne bude ispunjen, tj. dok glavni dug ne bude plaćen, zatezne kamate kao sporedna tražbina nedjeljive su od njega i čine cjelinu s glavnim dugom. To proizlazi iz članka 160. stavak 2. ZOO. Tek nakon podmirenja glavne novčane tražbine, ako nisu plaćene i zatezne kamate, one se osamostaljuju, obračunavaju se u apsolutnom iznosu i kao za glavnu tražbinu, radi njihove isplate, može se podnijeti tužba sudu radi ostvarivanja prava na tzv. procesne kamate (članak 31. stavak 2. ZOO). Međutim, ako se zahtjeva obračunata kamata za određeno razdoblje dugovanja bez procesnih kamata – jer zatezna kamata i dalje teče na glavnicu koja nije plaćena, onda nije riječ o osamostaljivanju kamate, već jednostavno o drugačijem načinu njenog izražavanja jer umjesto opisnog „koje teku od (…) do (…) po stopi (…)“, nema nikakve zapreke izraziti je kao kapitaliziranu (izraženu u apsolutnom iznosu za to određeno razdoblje, u konkretnom slučaju iznos od 591,13 eura – obračunat do 28. listopada 2024.). Za postojanje (zabranjenog) anatocizma nije odlučan način na koji je zatezna kamata izražena već nemogućnost da se na tu kamatu (neovisno kako je izražena) zahtjeva daljnja (procesna) kamata prije nego je glavnica plaćena (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-327/2013 od 6. ožujka 2019. i Rev-2290/2013-2 od 2. listopada 2019.).

19. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo u cijelosti prihvatiti te primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke presude.

20. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (točka II. izreke rješenja).

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP budući je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa) a sukladno vrijednosti predmeta spora, te prema specificiranom troškovniku. Tako je tužitelju priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu prema Tbr. 11/1 Tarife u iznosu od 200,00 eura, trošak sastava podneska od 2. listopada 2024. i od 12. studenoga 2024. prema Tbr. 8/1 Tarife u iznosu od 200,00 eura za svaki, trošak pristupa na ročište od 25. ožujka 2025. i od 16. srpnja 2025. prema Tbr. 9/1 Tarife u iznosu od 200,00 eura za svako, te predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura kao i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 14,78 eura prema odredbi članka 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik), sve uvećano za 25% pdv (Tbr. 46. Tarife), iznosi ukupno 1.280,98 eura. Tužitelju je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23) u iznosu od 109,36 eura (Tar.br. 2. Tarife sudskih pristojbi), odnosno sveukupno iznos od 1.390,34 eura.

22. Tužitelju su na navedeni iznos dosuđene i zatezne kamate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP, a u visini određenim člankom 29. stavak 2. ZOO, a teku od 26. kolovoza 2025. kao dana presuđenja pa do isplate (točka III. izreke rješenja).

Velika Gorica, 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (članak 335. ZPP).