Broj: Pp-405/2025-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MM, državljana R. Njemačke, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/7269 od 23. siječnja 2025., 183. st. 1. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u svezi čl. 222. istog Zakona, dana 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BM, rođen **.**.1975. u [adresa] ([adresa]), državljanin R. Njemačke, sa prebivalištem u [adresa].,

k r i v  j e

I. što do dana 28. rujna 2024. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju od 211-07/24-8/210127, u roku od 15 dana, pri čemu je rok tekao od 12.09.2024. do 27.09.2024., ne bi dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, odnosno kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 04.08.2024. u 11,13 sati u mjestu Brezje.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3., kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/7269 od 23. siječnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika MM, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik GM Sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da proturječi prometnom prekršaju koji mu se stavlja na teret. napominje da je dana 04.02.2025. prvi puta preporučenom poštom saznao za prometni prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je prijavio policijskoj upravi pod Klasa: 211-07/25-4/7269; Ur. broj: 511-21-09-24-2. Kazna koja je izrečena iznosila je 660,00 eura i dodatna naknada za obradu od 13,27 eura.

Kada je dobio ovo pismo i nesrazmjernu kaznu, počeo je sumnjati u autentičnost pisma, pogotovo jer se ni barkod nije mogao otvoriti. I on je policajac i zbog toga je nastala neka vrsta nepovjerenja. Daljnjim istraživanjem došao je do telefonskog broja na koji je mogao kontaktirati nadležnu policijsku postaju. Njegova supruga, rođena M, tada je mogla tražiti i saznati relevantne podatke koji su objašnjavali autentičnost pisma i sada optužbe.

Sukladno tome, činjenica je da je gore navedeni Ford Tourneo custom, reg. oznake [registarska oznaka], evidentno prekoračio dopuštenu brzinu. Navodno im je već poslano ročište sa značajno malom kaznom, ali to nije i još nije bio slučaj. Međutim, da smo bili upoznati s tim, kazna bi, ako je dopuštena i primjenjiva, bila plaćena.

Nadalje, njihovo istraživanje je otkrilo da dotično dan (28.09.2024.) za njih nije moguć, jer je dokazano da su u Njemačkoj / [adresa].

Ovim putem prigovara na temelju trenutnih optužbi i moli da se stvar preispita i da se smanji izrečena kazna.

4. Sud je izvršio uvid u obavijest-podaci o vozaču-traže se sa dostavnicom o primitku obavijesti i u povratnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga.

Na temelju provedenog postupka, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivom i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. iz čl. 5. st. 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenje prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koja su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6. Sud je svoju odluku temeljio na svim raspoloživim dokazima, na uvidu u obavijest o počinjenom prekršaju od 28.08.2024., koju obavijest je tužitelj dostavio okrivljeniku, na uvidu u povratnicu o dostavi predmetne obavijesti, te na pisanoj obrani okrivljenika, koju sud smatra neosnovanom, odnosno nedovoljno potkrijepljenom dokazima koji bi okrivljenika oslobodili od odgovornosti.

Uvidom u povratnicu od 02.09.2024. vidljivo je da je ista potpisana odnosno da je okrivljenik uredno primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom se tražilo da dostavi podatke o vozaču koji je kritičnog dana 24.08.2024. upravljao osobnim vozilom u Brezju kbr. 39. i počinio prometni prekršaj.

Sukladno istome Sud nije prihvatio iskaz okrivljenika da postoji mogućnost da nije primio taj podnesak, jer isti nije bio kategoričan odnosno nije naveo tko bi još mogao podići pošiljku, pa postoji uvjerenje da je to bio sam okrivljenik. Time su se ispunile pretpostavke za odgovornost okrivljenog, jer se radi o osobnoj dostavi, gdje je sam okrivljenik bio upoznat sa svojom obavezom da u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostavi podatak kao vlasnik vozila, tko je kritičnog dana 24.08.2024. u 11,13 sati u Brezju upravljao njegovim vozilom.

S obzirom na iznijeto, donijeta je odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a kako je to vidljivo iz izreke presude.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 – 1.990,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje, pa mu je sud izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 26. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.