REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-489/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CS, radi prekršaja iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/5635, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 5.2.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 26.8.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka C i Đ, r. Š, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., konobar, 1.100,00 eura, neudata, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 5. veljače 2025., u 17:03 sati, na Slavonskoj cesti BB u Bjelovaru, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se nije zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio uključen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

dakle, kao vozač u prometu na cesti vozilo nije zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini kada su davani svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

pa je time počinila prekršaj iz članka 137. stavka 1. u vezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/5635, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 5.2.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana ĐS navodi da je oko 17:00 sati, na [adresa] u [adresa], upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretala se prema centru grada u pravcu zapada. Nailazila je na pružni prijelaz u istoj razini s kolnikom ali je suviše kasno pratila postavljeni svjetlosni prometni znak i nije pravovremeno uočila da su se njezinim nailaskom na pružni prijelaz uključili svjetlosni signali crvene boje koji su označavali obvezu zaustavljanja prije pružnog prijelaza zbog nailaska vlaka. Kada je bila potpuno blizu pružnog prijelaza zapazila je uključene svjetlosne signale, ali tada više niti kočenjem nije uspjela zaustaviti vozilo prije pružnog prijelaza. Stoga je prošla preko pruge kada joj to nije bilo dopušteno, kako je snimljena mjernim uređajem iz službenog vozila koje ju je neposredno pratilo. Time nema prihvatljivo opravdanje za svoj postupak osim što je do toga došlo zbog neopreznosti, a nikako s namjerom da ugrožava sigurnost prometa. Time prekršaj priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom izričito i jasno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz sukladan sa sadržajem njezine obrane. Tako se iz snimke mjernog uređaja razabire osobni automobil kojim je upravljala okrivljenica kako prilazi pružnom prijelazu time da se s desne strane tik uz kolnik i pružni prijelaz jasno uočava svjetlosni prometni znak gdje su već uključena crvena svjetla zbog kojih je bila u obvezi vozilo zaustaviti te je to i bila u mogućnosti. Preostale snimke pokazuju da okrivljenica prelazi vozilom preko pružnog prijelaza iako su još uvijek uključeni navedeni svjetlosni signali.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3 Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da okrivljenica nije kažnjavana za bilo kakve prekršaje u prometu, što jasno znači da nije sklona kršenju prometne discipline.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenice, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima niža mjesečna primanja, a kritična je za svoje ponašanje u prometu, dok do sada nije činila prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Osim toga, svakako u sferu prekršaja nije ušla s namjerom već uslijed neopreznosti, tako da su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite i u odnosu na težinu prekršaja, ipak opravdavaju ublažavanje novčane kazne, pa je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije te stupnju krivnje okrivljenice i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njezinu svijest da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenica prvi puta počinila prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, te nije direktno ugrožavala sebe i druge sudionike u prometu, dok je prekršaj počinjen zbog pomanjkanja dužne pažnje, zbog čega se ne može zaključiti da postoji stvarna opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog prekršaja, pa stoga nije uputno i svrsishodno prema njoj u prvom navratu izricati zabranu upravljanja, a bez sumnje se zakonska svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom.

12. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlena i time može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njezina egzistencija.

U Bjelovaru, 26. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju