REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EL, radi prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/3387, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 24.1.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 26.8.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i M, rođen **.**.1958., s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, oženjen, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 24. siječnja 2025., u 11:10 sati, u mjestu Žabjak, ulica Žabjak kućni broj 14 podbroj A, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se od pravca Predavca u pravcu Rovišća te dolaskom neposredno do obilježenog pješačkog prijelaza izvršio radnju pretjecanja osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se približavao obilježenom pješačkom prijelazu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje drugog vozila koje se približava označenom pješačkom prijelazu na kolniku,

pa je time počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. u vezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 29,00 eura (dvadeset devet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/3387, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 24.1.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni EL iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj priznaje u cijelosti i izražava žaljenje. Ističe da se toga dana jedno vozilo ispred njega kretalo jako sporo i kada se približavao pješakom prijelazu zaobišao je to vozilo time da pješaka nije bilo u blizini. Živi sa suprugom koja nema primanja te žive od njegove mirovine, a imaju kreditne obaveze kao što je plaćanje režija, lijekova i slično. Vozačka dozvola mu je potrebna zbog kupovanja hrane i drugih stvarni, jer nema javnog prijevoza. Stoga moli sud da uzme u obzir da nije recidivista te da nije ugrožavao druge sudionike u prometu kao niti sebe, te da mu izrekne opomenu i ne izriče zaštitnu mjeru.

5. Iako je okrivljenik priznao prekršaj, sud je u žurnom postupku ispitao policijskog službenika ML.

6. Ispitani ML iskazuje da se kritične zgode službenim vozilom kretao kroz mjesto Predavac te potom Žabjak u pravcu zapada odnosno ka mjestu Rovišće. Ispred njega na ravnom dijelu prometnice u istom pravcu se kretao osobni automobil marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] kako je naznačeno u poslovnim bilješkama. Neposredno prije mjesta Rovišće u Žabjaku preko kolnika se nalazi vidno označen pješački prijelaz, o čemu se vozači upozoravaju i prema postavljenom vertikalnom prometnom znaku. Međutim, upravo neposredno prije tog pješačkog prijelaza vozač predmetnog vozila, a kasnije je utvrđeno da se radilo o okrivljeniku, izvršio je nepotrebnu radnju pretjecanja drugog vozila sa registarskim oznakama [registarska oznaka]. Time je radnja pretjecanja izvršena na način da se okrivljenik vratio vozilom na desnu prometnu traku nakon što je prešao pješački prijelaz po lijevoj strani kolnika koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Kako je iz blizine neposredno opažao radnju koju je okrivljenik poduzeo u prometu zaustavljen je u kontroli prometa te je iz njegove vozačke dozvole utvrđen identitet.

7. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa iskazom svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što je detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i razloge ulaska u sferu prekršaja, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako se iz iskaza ispitanog svjedoka razabire da je neposredno pratio radnju koju je okrivljenik poduzimao kritične zgode te tako ističe da službenim vozilom kritične zgode kretao kroz mjesto Predavac te potom Žabjak u pravcu mjesta Rovišće te se ispred njega kretao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka]. Neposredno prije mjesta Rovišće u Žabjaku prije pješačkog prijelaza vozač tog vozila izvršio je nepropisnu radnju pretjecanja drugog vozila i to na način da se vratio vozilom na desnu prometnu traku nakon što je prešao pješački prijelaz po lijevoj strani kolnika koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u potvrde o visini dohotka za okrivljenika i DL iz kojih proizlazi da je okrivljenik u prethodnoj godini ostvario primanja s više osnova u ukupnom iznosu od 21.997,64 eura, dok njegova supruga nema nikakvih primanja.

10. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir opisano priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da kao umirovljenik ima niža mjesečna primanja, dok protupravna radnja nije izvršena s namjerom ugrožavanja sigurnosti prometa te se nije radilo o posebno opasnoj i beskrupuloznoj vožnji. Osim toga okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja kao dugogodišnji vozač, te na njegovoj strani otegotnih okolnosti nije nađeno, tako da sve iznesene okolnosti u svom zbiru su naročito olakotne te svakako opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne. U tom smislu je izrečena blaža novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i stupnju krivnje te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

12. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema odredbama Prekršajnog zakona proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik prvi puta počinio prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, što znači da je ipak riječ o izoliranom događaju, niti je takvom protupravnom radnjom direktno ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu. Stoga nije uputno i svrsishodno prema njemu u prvom navratu izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, to tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te putni trošak svjedoka od Kapele do Bjelovara i nazad, a koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te tako može platiti naznačeni trošak, obzirom da njegovim plaćanjem svakako ne može dovesti u pitanje vlastitu egzistenciju ili drugih članova obitelji.

U Bjelovaru, 26. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga