Poslovni broj: Us I-2193/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3., radi obiteljske mirovine, dana 26. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa: UP/II 140-03/24-01/03126189115, Urbroj: 341-99-05/3-24-3265 od 29. srpnja 2024.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 140-03/24-01/03126189115, Urbroj: 341-99-05/3-24-3265 od 29. srpnja 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 140-03/24- 01/03126189115, Urbroj: 341-18-05/3-24-33177 od 19. travnja 2024.
2.Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, broj: 375543 od 30. listopada 2023., kao nepravodobna.
3.Tužiteljica u tužbi navodi da je udovica pok. CT te da je tražila isplatu dijela obiteljske mirovine koju da je koristio njen sin PT. Njen zahtjev da je odbijen pozivom na članak 187. Zakona o mirovinskom osiguranju, iako da je taj članak prestao važiti. Nadalje navodi kronologiju postupanja u predmetnom upravnom postupku te da je njen zahtjev ponovno odbijen zbog nepravovremeno dostavljene žalbe. Naime, navodi da je bila odsutna a poštu da je preuzeo njen sin koji da je nije na vrijeme obavijestio. Iz navoda tužbe, kojoj je priloženo, između ostalog, osporavano drugostupanjsko rješenje, zaključiti je da tužiteljica predlaže da se isto poništi.
4.Tuženik u odgovoru na tužbu navode tužiteljice smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u obrazloženju istog. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
5.Tužiteljica se nije očitovala na odgovor na tužbu koji joj je uredno dostavljen.
6.Kako je odredbom članka 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS) propisano da će Sud, ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu ovog upravnog spora, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu, ocijenio kako tužbeni zahtjev nije osnovan.
7.Iz podataka spisa ovog upravnog spora odnosno podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno da je tužiteljica dana 26. siječnja 2023. podnijela zahtjev za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu iza smrti svog supruga ST; da je prvostupanjskim rješenjem od 30. listopada 2023. zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan; da je tužiteljica na to rješenje izjavila žalbu koja je prvostupanjskim rješenjem od 10. siječnja 2024. odbačena kao nepravodobna; da je tužiteljica na to rješenje izjavila žalbu koja je rješenjem tuženika od 03. travnja 2024. uvažena i poništeno navedeno prvostupanjsko rješenje te predmet vraćen prvostupanjskom tijelu radi donošenja novog rješenja; da je u izvršenju tog rješenja prvostupanjsko tijelo rješenjem od 19. travnja 2024. ponovno odbacilo žalbu tužiteljice na rješenje od 30.listopada 2023. kao nepravodobnu; da je tužiteljica na to rješenje izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika od 29. srpnja 2024. odbijena te potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja od 19.travnja 2024.
8.Polazeći od navoda tužbe, osporavanog drugostupanjskog rješenja odnosno podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu valjalo je utvrditi je li tužiteljica pravovremeno izjavila žalbu na prvostupanjsko rješenje broj spisa: 375543 od 30. listopada 2023.
9.Prema članku 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., 110/21 – dalje: ZUP) dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (stavak 1.). Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno (stavak 2.). Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se (stavak 3.). Kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti (stavak 4.). Dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno (stavak 5.). Dostavom pismena osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke ili opunomoćeniku za primanje pismena smatra se da je dostava izvršena samoj stranci. Dostava odvjetniku koji zastupa stranku može se obaviti i tako da se pismeno uruči zaposleniku odvjetničkog ureda (stavak 6.).
10.Odredbom članka 72. ZUP-a propisano je da se smatra da je podnesak podnesen u roku ako je prije isteka roka zaprimljen u javnopravnom tijelu kojem je trebao biti predan (stavak 1.). Kad je podnesak upućen poštom preporučeno ili predan ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga, dan predaje pošti, odnosno ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga smatra se danom predaje javnopravnom tijelu kojem je upućen (stavak 2.).
11.Odredbom članka 105. stavak 1. ZUP-a propisano je da protiv prvostupanjskog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, ako zakonom žalba nije isključena.
12.Odredbom članka 109. ZUP-a je propisano da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.
13.Odredbom članka 113. stavak 1. ZUP-a je propisano da će prvostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.
14.Iz prvostupanjskog rješenja broj spisa: 375543 od 30. listopada 2023. je razvidno da isto sadrži urednu uputu o pravnom lijeku sukladno odredbi članka 109. ZUP-a (da se žalba podnosi u roku od 15 dana računajući od dana primitka rješenja, da se predaje ili šalje poštom prvostupanjskom tijelu te da se može izjaviti i usmeno u zapisnik). Prema povratnici-dostavnici, koja prileži spisu tuženog tijela, tužiteljici je pokušana dostava navedenog rješenja na adresu [adresa] dana 06. prosinca 2023. te je obzirom da tužiteljica nije zatečena ostavljena obavijest. Prilikom drugog pokušaja dostave dana 13. studenog 2023. tužiteljica ponovno nije zatečena na navedenoj adresi te joj je dostava izvršena na način da je ubačena u sandučić. Dostavnica-povratnica sadrži i potpis dostavljača. Rok za žalbu na navedeno rješenje isticao je s danom 28. studenog 2023. Iz podataka spisa je razvidno da je žalba tužiteljice na rješenje od 30. listopada 2023. kod prvostupanjskog tijela zaprimljena dana 08. siječnja 2024. odnosno 28. siječnja 2024. (predano na poštu dana 22. siječnja 2024.), dakle, nakon isteka roka od 15 dana.
15.Polazeći od citiranih odredbi ZUP-a te prednjih utvrđenja iz kojih nedvojbeno proizlazi da je žalba tužiteljice izjavljena na prvostupanjsko rješenje od 30. listopada 2023. nepravovremena, to je, po ocjeni ovog suda, pravilno i zakonito osporavano rješenje tuženika od 20. srpnja 2024. kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena na prvostupanjsko rješenje 19. travnja 2024. a kojim rješenjem je odbačena kao nepravovremena žalba tužiteljice izjavljena na rješenje od 30. listopada 2023.
16.Činjenica je i da sam tužiteljica u tužbi ne otklanja mogućnost da je žalba podnesena nakon isteka roka navodeći da je bila odsutna pa da je poštu preuzeo njen sin koji da je nije na vrijeme obavijestio. Ovi navodi tužiteljice, obzirom na sva prednja utvrđenja, nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.
17.Slijedom svega navedenog osporavano rješenje tuženika od 29. srpnja 2023. je pravilno i zakonito. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 26. kolovoza 2025.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
-tužiteljici,
-tuženiku,
-u spis.
