Poslovni broj: Povrv-172/2024-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EI iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Maloči, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika UI iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 29. srpnja 2025., koja je zaključena u prisutnosti punomoćnika stranaka i tuženika, 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  je

1. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovnog broja:

Ovrv-76/2009 od 29. siječnja 2009. i tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva od tuženika plaćanje iznosa od 32.891,38eur sa zateznom kamatom od 15. siječnja 2009. pa do isplate po stopi ugovorene kamate od 15% godišnje se odbija u cijelosti kao neosnovan.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovoga postupka.

3. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove ovoga postupka u iznosu od 3.236,54eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Pravni prednik tužitelja trgovačko društvo Hypo Steiermark Kraftfahrzeug – Und Maschinenleasing Gmbh, iz Austrije Graz, Joanneumring 20, koje je predmetnu novčanu tražbinu ustupilo trgovačkom društvu Return to business d.o.o., Zagreb, Selska 90A, a ovo, pak, tužitelju ugovorom od 22. listopada 2021., podnio je javnom bilježniku Željki Maroslavac prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate dugovanja prema Ugovoru o leasingu motornog vozila broj: 121230012 od 20. studenog 2000. u ukupnom iznosu od 32.891,38eur s pripadajućom zateznom kamatom. Javni bilježnik je 29. siječnja 2009. pod poslovnim brojem: Ovrv-76/2009 dozvolio predloženu ovrhu i donio rješenje o ovrsi na koje je tuženik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je u instancionoj fazi odlučivanja rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovnog broja: Gž Ovr-15/2023 od 12. veljače 2024., rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i ukinute su provedene radnje, te je predmet upućen na put ove parnice.

2.Tuženik u svomu prigovoru protiv platnog naloga rješenja o ovrsi osporava osnovanost i visinu novčane tražbine tužitelja, prigovara pasivnoj legitimaciji i zastari.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga, Opće uvjete za ugovore o leasingu pokretnina i motornih vozila Hypo steiermark kraft fahrzeug und maschinen leasing Gmbh, izvod iz javnobilježničkog akta javnog bilježnika Nevenke Jukić posl. br. OU-569/21 od 23. rujna 2021., specijalnu punomoć od 5. ožujka 2021., Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja od 22. listopada 2021. s izvodom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, Ugovor o leasingu motornog vozila od 20. studenog 2000. s aneksom od 20. studenog 2000., garanciju od 20. studenog 2000., potvrdu Financijske agencije o redoslijedu osnove za plaćanje u očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza s kamatom prije te osnove za plaćanje od 16. prosinca 2021., zahtjev za naplatu od 5. listopada 2021. sa specifikacijom zahtjeva za naplatu na temelju rješenja o ovrsi, prijedlog za ovrhu od 28. ožujka 2008. s rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj: Ovrv- 393/2008 od 12. svibnja 2008., Ugovor o ustupu tražbine od 22. listopada 2021. s izvodom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, povijesni izvadak iz sudskog registra za Hypo steiermark kraft fahrzeug und maschinen leasing Gmbh, saslušao je tuženika i proveo dokaz financijskim vještačenjem po ustanovi vještaka Tkalec d.o.o.

4.Sud je proveo sve po strankama predložene dokaze (list 256).

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje), kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac, poslovnog broja: Ovrv-76/2009 od 29. siječnja 2009. potrebno, zbog istaknutog prigovora zastare, ukinuti u cijelosti, kako je to navedeno u izreci ove presude.

6.Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatom novčanoga iznosa od 32.891,38eur s pripadajućom zateznom kamatom od 15. siječnja 2009. koji se odnosi na dugovanje tuženika kao solidarnog jamca po osnovi Ugovora o leasingu motornog vozila broj: 121230012 od 20. studenog 2000. sklopljenog između Hypo steiermark kraft fahrzeug und maschinen leasing Gmbh kao davatelja leasinga i tvrtke Remdiz d.o.o. kao primatelja leasinga.

6a.U konkretnom slučaju tužitelj konačno predlaže platni nalog rješenja o ovrsi održati na snazi u cijelosti (list 256).

7.U konkretnom slučaju nije sporna činjenica sklapanja Ugovora o leasingu motornog vozila broj: 121230012 dana 20. studenog 2000. s Aneksom od istog dana između tvrtke Hypo steiermark kraft fahrzeug und maschinen leasing Gmbh kao davatelja leasinga i tvrtke Remdiz d.o.o. kao primatelja leasinga, kao niti činjenica izdavanja garancije za uredno ispunjenje tražbine davatelja leasinga po tom ugovoru. 7a.Da je upravo tuženik osobno izdao potonju garanciju, proizlazi iz sadržajne regulacije garancije koju je mogao dati samo on (tuženik) osobno, a ne kao zakonski zastupnik tvrtke Remdiz d.o.o., jer je ta tvrtka u pravnom odnosu primatelja leasinga, što, dakle, znači da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj parnici.

7b.U konkretnom slučaju radi se o sklopljenom ugovoru i o izdanoj garanciji u komercijalne svrhe, pa se tuženik ne može pozivati na odredbe o zaštiti potrošača u ovoj parnici, niti, pak, na ništetnost tih isprava, jer su odredbe u njima jasno sročene i ne stvaraju neravnotežu u uzajamnim odnosima sudionika tih pravnih poslova koji su sve potrebne informacije mogli dobiti uvidom u Posebne uvjete i uvidom Opće uvjete za leasing pokretnina i motornih vozila kao sastavnih dijelova sklopljenog ugovora na temelju kojih je tuženik mogao razumjeti značaj i posljedice predmetnog ugovaranja i jamstva koje je dao.

8.Nije sporno niti da je tvrtka Hypo steiermark kraft fahrzeug und maschinen leasing Gmbh ustupila predmetnu novčanu tražbinu tvrtki Return to business d.o.o., a ova, pak, tužitelju Ugovorom o ustupu od 22. listopada 2021., što znači da je tužitelj aktivno legitimiran u ovoj parnici.

9.Sporna je osnovanost i visina novčane tražbine tužitelja, te da li je nastupila zastara.

10.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Maria Tkalec od 11. ožujka 2025., dopunjenog nalazom i mišljenjem od 17. lipnja 2025., proizlazi da sveukupno nepodmireno potraživanje tužitelja prema prethodno već navedenim ispravama iznosi 32.878,76eur, i to na ime naknada 18.466,73eur, na ime troškova intervencije (trošak društva AVS) 311,10eur, na ime troškova opomene 478,50eur, kao i na ime zatezne kamate obračunate do 14. siječnja 2009. 13.622,43eur, odnosno, ako se ne uzimaju u obzir troškovi opomena i troškovi intervencije (trošak društva AVS), da sveukupno nepodmireno potraživanje tužitelja na dan izrade izvatka iz poslovnih knjiga (list 3-4) 14. siječnja 2009. iznosi 31.360,95eur, i to na ime naknada 18.379,73eur, a na ime zatezne kamate obračunate do 14. siječnja 2009. 12.981,22eur.

10a.Nadalje, iz danih nalaza i mišljenja proizlazi da je zadnja uplata na ime obveza po predmetnom Ugovoru o leasingu motornog vozila broj: 121230012 od 20. studenog 2000. obavljena 1. veljače 2003., te da su sve mjesečne naknade u iznosu od po 7.606,00ATS/552,75EUR, koje su, prema stipuliranim odredbama predmetnog ugovora o leasingu motornog vozila, dospijevale tijekom 60 mjeseci svakog prvoga u mjesecu unaprijed dospjele na naplatu s danom 1. studeni 2005.

11.Sud je u cijelosti prihvatio dane nalaze i mišljenja vještaka jer su isti stručni i uvjerljivi, te su dani savjesno i u skladu s pravilima struke i financijske znanosti, a na iste stranke nisu imale nikakve primjedbe.

12.Dakle, u konkretnom slučaju utvrđeno je da ukupno nepodmireno novčano potraživanje tužitelja u ovom predmetu temeljem Ugovora o leasingu motornog vozila broj: 121230012 od 20. studenog 2000. s Aneksom od istoga dana i izdane garancije tuženika iznosi 31.360,95eur, i to na ime naknada 18.379,73eur, a na ime zatezne kamate obračunate do 14. siječnja 2009. 12.981,22eur, jer tužitelj nije ničim dokazao nastale troškove opomena i intervencije trgovačkog društva AVS, zbog čega je glede takvih troškova novčana tražbina tužitelja a limine neosnovana.

13.Također, utvrđeno je i da su sve mjesečne naknade dospjele na naplatu s danom 1. studeni 2005., dakle, više od 3 godine prije pokretanja ovoga postupka podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 23. siječnja 2009., jer predmetni ugovor o leasingu nije bio prijevremeno raskinut.

14.Uvidom u Ugovor o leasingu motornog vozila broj: 121230012 od 20. studenog 2000. utvrđeno je da su stranke tog ugovora ugovorile austrijsko pravo kao mjerodavno za ovaj spor (čl. 5. Posebnih uvjeta ugovora).

15.Obzirom da je u konkretnom slučaju za sporni pravni odnos mjerodavno strano (austrijsko) pravo, koje, kao i svako drugo pravo, svaki sud poznaje (obavijest o sadržaju stranog prava sud može, što znači i da ne mora, tražiti u smislu čl. 8. st. 3. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine br. 101/17 i 67/2023)), ovaj sud zaključuje kako se tuženik potpisom dane garancije posve valjano obvezao kao solidarni jamac, što znači da odgovara, sukladno čl. 880.a., čl. 1346. te čl. 1357. Austrijskog Općeg građanskog zakonika AOGZ), vjerovniku kao i sam glavni dužnik za cijelu obvezu, koja uključuje kako glavnicu, tako i ugovorene kamate po stopi od 15% godišnje sukladno čl. 6. Općih uvjeta za ugovore leasingu pokretnina i motorna vozila i čl. 879. AOGZ-a, i vjerovnik (ovdje tužitelj) može zahtijevati njezino ispunjenje ili od glavnog dužnika, ili od jamca ili od obojice u isto vrijeme.

16.Što se tiče, pak, pitanja zastare, za zastaru prava na naknadu za leasing u periodu koji pokriva ova parnica u austrijskom pravu nije bilo neke posebne zakonske regulative, te je načelno dolazio u obzir ili opći zastarni rok od 30 godina iz čl. 1478. AOGZ-a, ili trogodišnji zastarni rok iz čl. 1480. AOGZ-a koji propisuje da potraživanja zaostalih godišnjih plaćanja, posebice kamata, mirovina, doprinosa za uzdržavanje, isplata za poljoprivrednike, te po osnovi anuiteta ugovorenih za vraćanje glavnice, prestaju u roku 3 godine, i/ili iz čl. 1486. toč. 4. AOGZ-a koji propisuje rok od 3 godine za zastaru potraživanja po osnovi najamnine i zakupnine.

16a.U konkretnom slučaju predmetni ugovor o leasingu sadrži elemente najma i to bez obzira na predmet leasinga, te da li se radi o tzv. operativnom ili financijskom leasingu, što, pak, znači da je zastara predmetne novčane tražbine tužitelja, koja je u smislu odredbe čl. 1478. AOGZ-a počela teći najkasnije 2. studenog 2005., nastupila 2. studenog 2008. prema odredbi čl. 1486. toč. 4. AOGZ-a, pa kako je, dakle, tužitelj ovaj postupak pokrenuo tek 23. siječnja 2009., dakle, tek nakon što je zastara već nastupila, nema više pravo, zbog istaknutoga prigovora tuženika, prisilno je putem suda naplaćivati od tuženika, jer se njegov zahtjev, zbog zastare, ugasio.

16b.Valjalo je stoga, uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP-a, presuditi kao u točki 1. izreke.

17.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

1 Vidi u tom smislu i: presudu Županjskog suda u Varaždinu, broj: Gž-5513/2013 od 2. rujna 2014.

18.Obzirom da tuženik nije izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da mu se naloži da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, pa je stoga zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan, te riješiti kao u točki 2. izreke presude.

19.Tuženiku su priznati samo oni parnični troškovi koji su u smislu odredbe čl. 155. st .1. ZPP-a bili potrebni radi vođenja ove parnice.

20.Odluka o troškovima parničnog postupka utemeljena je na odredbama iz čl. 155. st. 2. ZPP-a i odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

21.Tuženiku su priznati i dosuđeni sljedeći parnični troškovi (čl. 2. ZPP-a):

-trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 625,00eur (Tbr. 11.1. i 46. OT),

-trošak sastava žalbe u iznosu od 625,00eur (Tbr. 13.1. i 46. OT),

-trošak zastupanja na ročištu održanom 20. studenog 2024. u iznosu od 312,50eur

(Tbr. 9.2. i 46. OT),

-trošak zastupanja na ročištu održanom 16. lipnja 2025. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

-trošak zastupanja na ročištu održanom 29. srpnja 2025. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

-trošak dolaska vještaka na raspravu u iznosu od 49,76eur,

-trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 374,28eur,

što sveukupno iznosi 3.236,54eur, kao u točki 3. izreke presude.

22.Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 22. studenog 2021. kojim predlaže ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi jer je takav prijedlog mogao staviti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi. Također, nije mu priznat niti trošak sastava podneska od 8. travnja 2025. kao niti trošak zastupanja na ročištu radi objave presude jer takvi troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

23.Slijedom navedenog i obrazloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zaprešiću 26. kolovoza 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig,

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu od 374,28eur,

2. Tuženiku, po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi na prigovor od 374,28eur,