REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-6254/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE i II. okrivljene odgovorne osobe KRZ, radi djela prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/5441, Urbr. 511-19-45-25-1 od 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 26. kolovoza 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

I. okrivljena pravna osoba: ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE, OIB 85584865987, MBS [matični broj subjekta], osuđivana, sa sjedištem u [adresa], i

II. okrivljena odgovorna osoba: TRZ, sin K i T, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v i  s u

što su:

kao pravna osoba – nadležna za održavanje cesta u Gradu Zagrebu i u njoj odgovorna osoba, propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa te pravovremeno i na odgovarajući način obilježiti oštećenja kolnika na sjevernom djelu raskrižja Savske ceste i Ulice grada Vukovara, nepravilnih oblika promjera do 0,30 m i dubine do 0,12 m, uslijed čega je 1. lipnja 2024. u 17,35 sati došlo do prometne nesreće na način da je KR, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] (vozilo policije), prometnom trakom za lijevo zapadne kolničke trake Savske ulice u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja s Ulicom grada Vukovara, skretao ulijevo prema jugu na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja te je prednjim desnim kotačem vozila naletio na spomenuta oštećenja kolnika, a prometnom nesrećom prouzročena je materijalna šteta,

dakle, kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste i u njoj odgovorna osoba, propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa,

čime su počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)

pa se temeljem odredbe članka 6. stavka 5., a uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, I. okrivljenoj pravnoj osobi izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 790,00 eura (sedamsto devedeset eura),

dok se II. okrivljenoj odgovornoj osobi, temeljem odredbe članka 6. stavka 6., a uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 eura (tristo dvadeset eura),

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate po dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Novčane kazne ili dvotrećinske novčane kazne okrivljenici su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, ukupno PO 100,00 eura (sto eura) SVAKI, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom 211-07/25- 4/5441, Urbr. 511-19-45-25-1 od 17. siječnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenicima, a zbog djela prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se u pisanoj obrani, okrivljenici su suglasno porekli krivnju. Naveli su, između ostalog, da se u konkretnom slučaju radi o oštećenju kolnika uz tramvajske tračnice, za čije održavanje je odgovorna pravna osoba koja je dužna održavati objekte i uređaje komunalne infrastrukture te opremu pa time i kolnik uz tramvajske tračnice. Dopisom Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove i promet, vezano za održavanje tramvajskih pruga, utvrđeno je da je sveukupna širina kolosijeka u Gradu Zagrebu dva metra i to po jedan metar asfalta s lijeve i desne strane od centralne osi tračnica, a ako se radi o betonskim elementima, onda je u njezinoj nadležnosti cijela širina kojom su postavljeni betonski elementi.

3.1 Osim navedeno, odlukom o nerazvrstanim cestama je člankom 16. stavkom

3. propisano da poslove redovnog održavanja gornjeg ustroja tramvajske pruge koja se nalazi u sastavu nerazvrstane ceste obavlja trgovačko društvo registrirano za obavljanje navedenih poslova, a kojeg je osnivač Grad Zagreb.

3.2 Nadalje je navedeno da je Općim uvjetima isporuke komunalne usluge komunalnog linijskog prijevoza putnika propisano da je prijevoznik dužan osiguravati trajno i kvalitetno obavljanje usluge prijevoza putnika, održavati objekte i uređaje komunalne infrastrukture, prometna sredstva i opremu u stanju funkcionalne sposobnosti, a u navedene spada i kolnik uz i između tramvajskih tračnica.

3.3 Okrivljenici su citirali i odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama i istaknuli da se ne smatraju odgovornima za počinjeni prekršaj budući da nisu nadležni za održavanje tramvajskih pruga, premda su izvršili postavljanje privremene regulacije na predmetnoj lokaciji s upozorenima dana 28. veljače 2024. Naime, dan ranije doneseno je rješenje o odobravanju privremene regulacije prometa na raskrižju Savske ceste i Ulice grada Vukovara u korist okrivljenika.

3.4 Slijedom navedenog, izvršili su sve radnje i poduzeli sve mjere u okviru svoje nadležnosti.

3.5 Potom su razlagali odredbe Zakona o cestama i Odluke o nerazvrstanim cestama Grada Zagreba, zaključivši da samom činjenicom da je jedinica lokalne samouprave povjerila I. okrivljeniku održavanje cesta, ne može na njega i odgovornu osobu prenijeti i prekršajnu odgovornost.

3.6 Okrivljenici su napomenuli da je u pobijanom nalogu naznačeno vrijeme kada se dogodila prometna nezgoda, ali ne i vrijeme kada su ostvarena obilježja samog prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, tako da pobijani prekršajni nalog nema sve elemente propisane člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona pa bi ih Sud trebao osloboditi odgovornosti.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu TR, dopis tužitelja ZET-u i I. okrivljeniku radi obavijesti o odgovornoj osobi, ispis e- komunikacije iz kojeg je vidljivo da je I. okrivljenik izvijestio tužitelja da je za području na kojem se dogodila prometna nesreća inače odgovoran II. okrivljenik, rješenje Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa:

UP/I-340-08/2024-002/431, Urbroj: 251-13-22-1/006-24 od 27. veljače 2024. kojem se odobrava privremena regulacija prometa na raskrižju Savske ceste i Ulice grada Vukovara zbog oštećenja kolnika duž tramvajske tračnice na navedenoj lokaciji koju je trebao postaviti, uzdržavati i ukloniti I. okrivljenik o trošku podnositelja zahtjeva, kojim je točkom 4. navedeno da je za sve eventualne nezgode nastale uslijed nedovoljnog osiguranja gradilišta odgovoran Zagrebački holding d.o.o. Podružnica zagrebačke ceste, a voditelj radova je DR. Točkom 6. određeno je da je navedeni izvođač radova obavezan osigurati sigurno i nesmetano odvijanje javnog gradskog prijevoza putnika. Nadalje je sutkinja pročitala zahtjeve za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja, izvadak iz sudskog registra kroz e-spis, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike i dokumentaciju predanu u spis po okrivljenicima te razgledala skicu mjesta događaja i preslike fotografija prometne nesreće.

5. Iz zapisnika o očevidu i skice prometne nesreće proizlazi da se u trenutku očevida u sjevernom djelu raskrižja nalaze oštećenja kolnika nepravilnog oblika, promjera do 0,30 m i dubine do 0,12 m što je i fiksirano fotografijama.

6. Uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da je da je predmet poslovanja I. okrivljenika, između ostalog, i održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje, zaštita, upravljanje, rekonstrukcija i izgradnja regionalnih i lokalnih cesta i drugih javnoprometnih površina te održavanje opreme na cestama, upravljanje, redovito i pojačano održavanje i čuvanje nerazvrstanih cesta, cestovnih objekata, pješačkih i biciklističkih prometnih površina, parkirališta, terminala, taxi stajališta i okretišta te ostalih javnih cesta, kao i upravljanje, redovito i izvanredno održavanje i zaštita javnih cesta, cestovnih građevina i zemljišnog pojasa.

7. Nadalje, iz izvadaka iz prekršajne evidencije za okrivljenike vidljivo je da su do sada prekršajno osuđivani zbog istovrsnih djela prekršaja.

8. Na razgledanoj skici mjesta događaja vidi se položaj oštećenja na kolniku na mjestu događaja.

9. Sud je u cijelosti prihvatio pročitanu i razgledanu dokumentaciju, budući je ista propisno sačinjena te valjano potpisana i ovjerena, a sadržajem se međusobno prožima i nadopunjuje, tako da nije bilo razloga posumnjati u njezinu vjerodostojnost. Samim tim Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika, smatrajući ih neuvjerljivima i upravljenima isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

10. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranama, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, I. okrivljenik je pravna osoba nadležna za održavanje cesta i Zakon ju obvezuje da vodi brigu i poduzima primjerene mjere da bi se promet mogao sigurno i nesmetano odvijati. Nadalje, rješenjem Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost od 27. veljače 2024. odobrena je privremena regulacija prometa na raskrižju Savske ceste i Ulice grada Vukovara zbog oštećenja kolnika duž tramvajske tračnice na navedenoj lokaciji koju je trebao postaviti, uzdržavati i ukloniti I. okrivljenik o trošku podnositelja zahtjeva,. Stoga, da je I. okrivljenik održavao u ispravnom stanju predmetni dio kolnika, do prometne nesreće ne bi došlo, dočim odredba članka 60. stavka 3. Prekršajnog zakona decidirano propisuje da će Sud utvrditi prekršajno odgovornom pravnu osobu i u slučaju kada se utvrdi postojanje pravnih ili stvarnih zapreka za utvrđivanje odgovornosti odgovorne osobe ili se ne može utvrditi tko je odgovorna osoba.

11. Po izvršenom uvidu u spis, Sud nije prihvatio niti navod obrane da pobijani prekršajni nalog nema sve elemente propisane člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona.

12. Nedvojbeno je utvrđeno da I okrivljena pravna osoba i II okrivljeni kao odgovorna osoba nisu postupili u skladu s odredbom čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da I okrivljena pravna osoba, nadležna za održavanje ceste, i u njoj odgovorna osoba nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa te nisu pravovremeno i na odgovarajući način obilježili oštećenja kolnika na dijelu na kojem je kolnik bio oštećen u dimenzijama opisanim u izreci ove presude, zbog čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeno osobno vozilo [registarska oznaka].

13. Obranu I. i II. okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja navodeći da je za održavanje pružnog pojasa odnosno pojasa koji se nalazi uz tračnice odgovorna tvrtka ZET d.o.o., sud nije prihvatio. Člankom 2. Odluke o nerazvrstanim cestama određen je pojam nerazvrstane ceste kao javnog dobra u općoj uporabi u vlasništvu Grada Zagreba, a nerazvrstane ceste su ceste koje se koriste za promet vozilima i koje svatko može slobodno koristiti na način propisan navedenom odlukom. Člankom 14. iste Odluke određeni su poslovi održavanja nerazvrstanih cesta, člankom 15. određeni poslovi redovitog održavanja nerazvrstanih cesta, a člankom 16. st. 1. iste Odluke propisano je da poslove redovitog održavanja nerazvrstanih cesta obavlja podružnica Zagrebačke ceste. Člankom 16. stavkom 3. iste Odluke propisano je da poslove redovitog održavanja gornjeg ustroja tramvajske pruge koja se nalazi u sastavu nerazvrstane ceste obavlja trgovačko društvo registrirano za obavljanje navedenih poslova, a kojeg je osnivač Grad Zagreb.

14. Slijedom navedenog proizlazi da je ZET nadležan za održavanje gornjeg ustroja tramvajske pruge, a gornjim ustrojem se smatraju elementi gornjeg ustroja (tračnice, pragovi, kolosiječni pričvrsni i spojni pribor, naprave protiv pomicanja tračnica i naprave protiv bočnog pomicanja kolosijeka, kolosiječni zastor i betonskim ili asfaltni nosivi elementi) te konstrukcije i uređaji gornjeg ustroja (skretnice, križišta).

15. Kolosiječni zastor je dio gornjeg ustroja pruge koji osigurava ispravni položaj kolosijeka, to je čvrsta podloga od tucanog kamena na koju su usađeni drveni, željezni ili betonski pragovi. Pragovi su uz pomoć kolosiječnog pribora, vijaka, ploča i dr. povezani sa tračnicama.

16. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da se u konkretnom slučaju radilo o oštećenju asfaltnog zastora, a ne kolosiječnog zastora, a za sanaciju i održavanje asfaltnog zastora odgovorna je I okrivljena pravna osoba, a ne Zagrebački električni tramvaj.

17. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

18. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u označenim iznosima, smatrajući da će se upravo takvim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

19. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu, 26. kolovoza 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBAČKE

CESTE, [adresa]

2. II. okrivljenik KRZ, [adresa]

3. Branitelj Odvjetniičko društvo Leko i partneri, Domagojeva 18, Zagreb

4. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

5. Pismohrana, ovdje.