Poslovni broj: P-908/2020-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Nives Grubišić Đogić u pravnoj stvari tužitelja CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Šuti, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CVC, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznato prebivališta, zastupanog po privremenom zastupniku Igoru Meznariću, odvjetniku u Zagrebu, radi ništetnosti, 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba podnesena ovom sudu 24. srpnja 2020.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 24. srpnja 2020. podnio tužbu radi utvrđenja da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zajmu broj 120402GDTI od 2. travnja 2012. sklopljen između tuženika, kao zajmodavca, pokojne SV kao zajmoprimca i založnog dužnika i tužitelja kao solidarnog jamca ovjeren kod javnog bilježnika Igora Martinovića pod brojem OV-859/2012. Navodi da je navedeni Ugovor ništetan iz razloga jer je sklopljen protivno prisilnim propisima, odnosno isti predstavlja zelenaški ugovor u smislu odredbe čl. 329. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Radi se o tipskom ugovoru koji je unaprijed sastavljen od strane tužitelja. Tužitelj je isti potpisao bez čitanja i provjere jer mu je dan na potpis u okolnostima u kojima nije bilo uvjeta za provjeru i čitanje. Iznos zajma koji je naveden u Ugovoru ne odgovara iznosu koji mu je zaista isplaćen. Ugovorena je nedopuštena stopa kamate. Konačno, korist koja je predmetnim ugovorom ugovorena za tužitelja u očitom je nerazmjeru s onim što se tužitelj obvezao dati i učiniti. Pokojna SV je kao osiguranje za povrat zajma dala u zalog suvlasnički dio predmetne nekretnine te je na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama ovog suda upisano založno pravo u korist tuženika. Ističe da je protiv osoba s kojima je tužitelj stupio u kontakt radi davanja zajma i koji su mu predmetni Ugovor dali na potpis donesena presuda Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-US-139/2012. Tužitelj je vratio dvije rate od po 1.200,00 kuna, dok preostali do nije vratio obzirom da nepoznate muške osobe s kojima je stupio u kontakt prilikom ugovaranja zajma nisu više bile dostupne niti na brojeve telefona, niti je više postojalo trgovačko društvo koje bi mogao kontaktirati u svrhu vraćanja zajma. To iz razloga jer se većina osoba koje su se bavile ugovaranjem ovakvih zajmova, prema saznanju tužitelja, nalazila u zatvoru, dok se preostali nalaze u bijegu pred pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Ističe da je predmetni Ugovor sklopljen iz stanja nužde jer se tužitelj zbog slabih primanja našao u teškoj životnoj situaciji. Također, zbog životne dobi i nedovoljnog iskustva tužitelj nije prepoznao da se radi o klasičnom primjeru iskorištavanja nepovoljnih životnih okolnosti i prijevarnom postupanju. Iz svega navedenoga, proizlazi da je predmetni ugovor ništetan jer je isti protivan prisilnim propisima, odnosno isti u smislu odredbe čl. 329. st. 1. Zakona o obveznim odnosima predstavlja zelenaški ugovor. Slijedom navedenog predlaže sudu donijeti presudu kojom će utvrditi da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke predmetni Ugovor o zajmu te naložiti zemljišnoknjižnom odjelu uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe istog.

2. Tuženiku je rješenjem od 5. veljače 2025. postavljen privremeni zastupnik u osobi Igora Meznarića budući da je ista osoba nepoznatog boravišta, a nema punomoćnika. Navedeno je sud odredio nakon višekratnih dostava tuženiku na jedinu poznatu adresu u Sjedinjenim Američkim Državama s koje se dostava vratila za tuženika da je nepoznat.

3. Privremeni zastupnik je podneskom od 25. veljače 2025. specificirao predvidive troškove zastupanja u ovom predmetu, umanjene za 50%, sukladno pravom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., sve uvećano za PDV.

4. Sud je rješenjem od 25. ožujka 2025. pozvao tužitelja u smislu čl. 85. st. 3. Zakona o parničnom postupku predujmiti troškove rada privremenog zastupnika u roku 15 dana, pod prijetnjom odbačaja tužbe, koje rješenje je tužitelj zaprimio 7. travnja 2025. po punomoćnici.

5. Čl. 85. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) propisuje kako sredstva za pokriće troškova, postavljanja i rada privremenog zastupnika je dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena žalba. Ako tužitelj ne predujmi sredstva u roku koji je odredio sud u ovom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

6. Slijedom navedenog, a obzirom da tužitelj nije predujmio sredstva za privremenog zastupnika u roku od 15 dana, kako mu je određeno rješenjem od 25. ožujka 2025., to je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 26. kolovoza 2025.

S u d a c:

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- privremenom zastupniku