Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8301/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GV, zbog prekršaja iz članka 78. stavka. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 78. stavka 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211- 07/25-4/26972 Urbroj: 511-13-11-25-1 od 14. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 26. kolovoza 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i L, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, policijski službenik, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 11. siječnja 2025. u 19:35 sati u Šibeniku, ulica Stjepana Radića kbr. 46, vozilo M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] parkirano, te na taj način ometa normalni tok prometa,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 22,50 (dvadeset dva eura i pedeset centi) eura, koju je okrivljenik platio, pa se izrečena novčana kazna smatra izvršenom.
II. Na osnovu članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova postupka u cijelosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstva ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik GV očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik GV saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 11. siječnja 2025. u 19:35 sati u [adresa] u [adresa] parkirao vozilo marke BMW registarske oznake C na način da je ometao normalni tok prometa. Nadalje je naveo da jednostavno nije uočio vidno postavljeni prometni znak zabrana parkiranja, ispred njega je bilo parkirano 15 automobila. Svjestan je svoje odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja. Nadalje je naveo da kada se vratio s utakmice vidio je izvješće o počinjenom prekršaju ispod brisača. Uzeo je izvješće, sjeo u auto i otišao kući. Uplatnica je bila s tim izvješćem, odnosno nepopunjena uplatnica na plaćanje novčane kazne i popunjena za plaćanje troškova na iznos od 13,27 eura. Nadalje je naveo da obzirom da je bio svjestan odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja da je uplatnicu na iznos kojeg je upisao 15,00 eura jer je polovina obzirom da je mislio da plaćanje vrši u roku od 3 dana, međutim, nije računao da se radilo o više dana jer nije računao u rok i nedjelju, te da je platio taj iznos od 15,00 eura, ali sa zakašnjenjem od jednog dana. Troškove da nije platio iz razloga jer mu je navedeno da ako u roku od 3 dana plati polovinu novčane kazne da ne mora platiti troškove. Nadalje je naveo da je shvatio da je platio sa zakašnjenjem od jednog dana iznos od 15,00 eura, bio je i u policijskoj postaji i s njima razgovarao da je stvarno smeo taj jedan dan, međutim, nije naišao na njihovo razumijevanje i pisao je prigovor na predmetni prekršajni nalog.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik, uplatnicu na iznos od 15,00 eura, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje djela prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
5. Odredbom članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
5.1. Odredbom članka 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, cjelokupne dokumentacije koja priliježe spisu, te obrane okrivljenika koji je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno u svojoj obrani naveo da je točno da je utužene prigode u [adresa] u [adresa] parkirao vozilo marke BMW registarske oznake C na način da je ometao normalni tok prometa u čemu da je zatečen od strane djelatnika policije, to ovaj sud smatra da je okrivljenik utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 78. stavak 3. istog Zakona.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je Sud za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane novčane kazne u fiksnom iznosu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8. Kako je uvidom u spis sud utvrdio da je okrivljenik platio novčanu kaznu za predmetni prekršaj, odnosno u spisu priliježe dokaz o uplati novčane kazne u iznosu od 15,00 eura, to se izrečena novčana kazna okrivljeniku smatra izvršenom.
9. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 26. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
