Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu,

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor,

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-7993/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AZ, zbog prekršaja iz čl.43. st.3, u svezi s čl. 293. st.1, čl. 282. st. 9. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, PPRP Zadar pod brojem 511-18-15/05-5-432-1/2021 od 18. studenog 2021., nakon zaključene glavne i javne rasprave 13. studenog 2024., objavljene 14. studenog 2024. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, dana 26. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik

AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 6. listopada 2021. u 15,50 sati u Zadru, Karma bb, izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom naveden ulice u smjeru istoka, te dolaskom do sredine parkirališnog prostora silazi van kolnika u lijevo kojom prilikom sa prednjim lijevim dijelom vozila udara u prednji desni dio parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništva ŽZ, u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta,

čime da je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi čl. 293. st.1. istog zakona,

2. što je dana 6. listopada 2021. u 15,50 sati u Zadru, Karma bb, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te mu je po izvršenoj kontroli od strane policijskih službenika bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost droge u organizmu što je okrivljenik odbio,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. u svezi sa st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 6. listopada 2021. u 15,50 sati u Zadru, Karma bb, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st.1, u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona za prekršajno djelo pod. 2

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 Eura (šestošezdesetteura).

II. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 EUR-a (četristočetrdeseteura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

II. Okrivljeniku se za prekršajna djela pod 1. i 3. na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

O P O M E N A

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14 eura (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 60 (šezdesetdana) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, PPRP Zadar izdala je optužni prijedlog pod brojem: 511-18- 15/05-5-432-1/2021 od 18. studenog 2021. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan iskazao je da se ne smatra krivim. Sjeća se neke gospođe s unučadi, ona je vrištala. Nije odbio da ga se testira na droge. Točno je da nije imao vozaču dozvolu kod sebe. Ne zna kad se vratio sa psihijatrije, od 2000. godine se liječi od PTSP-a. Liječi se kod doktorice Ž i misli da se liječim kod doktorice O. Pije apaurine po potrebi.

3. Punomoćnik tužitelja predložio da se provede psihijatrijsko vještačenje nad okrivljenikom radi utvrđivanja njegove ubrojivosti i njegove raspravne sposobnosti te da se po potrebi ispitaju svjedoci ŽZ, sa kojim dokaznim prijelozima se okrivljenik složio.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku izmjereno 0,00 g/kg alkohola u organizmu, te da odbija ispitivanje na droge, l.s.6, situacijski plan l.s.7, nalaz psihijatrijskog vještačenja okrivljenika l.s.18-24, zapisnika o zamolbenom saslušanju svjedokinje OZ, zapisnik o saslušanju svjedoka policijskog službenika UZ l.s.44-45. Nadalje, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje proizlazi kako je okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

5. Iz nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka Darka Labura, dr. med. od 10. siječnja 2023. proizlazi kako okrivljenik ima kronični PTSP, trajne promjene ličnosti, povratni depresivni poremećaj, duševni poremećaj izazvan disfunkcijom mozga radi bolesti i to ciroze jetre, ti su poremećaji uzrokovali da je okrivljenik u vrijeme prekršaja bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, te kako je isti raspravno sposoban.

6. Iz iskaza svjedokinje OZ proizlazi kako se sjeća da je kritične prigode okrivljenik izlazi iz svoj parkirnog mjesta prema izlazi parkirališta. Okrivljenik je svojim prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio njenog uredno parkiranog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], te joj je pritom nastala materijalna šteta i to na prednjem dijelu.

7. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika UZ proizlazi kako su oni na mjesto prekršaja došli po dojavi, koliko se sjeća zvala ih je vlasnica oštećenog automobila koja se u vrijeme događaja nalazila u kafiću u blizini i vidjela je počinjenje prekršaja. Na mjestu događaja su zatekli okrivljenika te su izvršili alkotestiranje kojom prilikom nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, ali je odbio test na prisutnost opojnih droga u organizmu, koji su htjeli izvršiti budući je isti bio vidno pod utjecajem opojnih sredstva, a i bio u njihovoj evidenciji počinitelja prekršaja u vezi droge.

8. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud je našao dokazanim prekršajno djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.

9. Materijalnom odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu

10. Kaznenom odredbom čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

11. Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Sukladno odredbi čl. 282. st. 4. cit. Zakona, osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

13. Sukladno odredbi čl. 282. st. 9. cit Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

14. Materijalna odredba članka 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da kad upravlja vozilom vozač kod sebe mora imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

15. Kaznena odredba iz članka 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sastoji se u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

16. U prekršajnom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u [adresa], izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom naveden ulice u smjeru istoka, te dolaskom do sredine parkirališnog prostora silazi van kolnika u lijevo kojom prilikom sa prednjim lijevim dijelom vozila udara u prednji desni dio parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništva ŽZ, u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta, kojom prilikom mu je mu je po izvršenoj kontroli od strane policijskih službenika bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost droge u organizmu što je okrivljenik odbio, te da je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu. To proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj navodi kako je točno je da nije imao vozaču dozvolu kod sebe, ne zna kad se vratio sa psihijatrije, od 2000. godine se liječi od PTSP-a i pije apaurine po potrebi, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Darka Labure, dr. med. Koji navodi kako proizlazi kako okrivljenik ima kronični PTSP, trajne promjene ličnosti, povratni depresivni poremećaj, duševni poremećaj izazvan disfunkcijom mozga radi bolesti i to ciroze jetre: ti su poremećaji uzrokovali da je okrivljenik u vrijeme prekršaja bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, te kako je isti raspravno sposoban, iskaza svjedokinje OZ koja je iskazala kako se sjeća da je kritične prigode okrivljenik izlazi iz svoj parkirnog mjesta prema izlazi parkirališta: okrivljenik je svojim prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio njenog uredno parkiranog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], te joj je pritom nastala materijalna šteta i to na prednjem dijelu, te iskaza svjedoka policijskog službenika UZ je je naveo kako su oni na mjesto prekršaja došli po dojavi, koliko se sjeća zvala ih je vlasnica oštećenog automobila koja se u vrijeme događaja nalazila u kafiću u blizini i vidjela je počinjenje prekršaja. Na mjestu događaja su zatekli okrivljenika te su izvršili alkotestiranje kojom prilikom nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, ali je odbio test na prisutnost opojnih droga u organizmu, koji su htjeli izvršiti budući je isti bio vidno pod utjecajem opojnih sredstva, a i bio u njihovoj evidenciji počinitelja prekršaja u vezi droge.

17. Slijedom navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnih djela iz izreke ove presude kako je postupio suprotno cit. materijalnoj odredbi navedenog Zakona, zbog čega ga je za ista proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod.2. izrekao novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja kazne tako da mu je umjesto minimalne novčane kazne u iznosu od 1320,00 eura izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura. Prilikom određivanja visine novčane kazne ili vrste kazne za prekršajno djelo sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja i iskreno kajanje, a vodio je računa i o njegovom imovnom stanju.

18. Sud je okrivljeniku za prekršajna djela pod pod.1.i 3. umjesto Zakonom propisane novčane kazne primijenio prekršajno pravnu sankciju u obliku opomene. To iz razloga što je utvrdio da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, da se očito radi o lakšem obliku prekršaja i obzirom na protek vremena od počinjenih prekršaja i svih okolnosti koje se tiču okrivljenika kao počinitelja, stekli su se uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

19.Trošak provedenog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost, te imovno stanje okrivljenika.

U Pagu, 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. pismohrana – ovdje.