Pp-421/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HI zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula 211-07/25-4/13448 od 6.2.2025. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. st. 2. PZ, 26. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora kojeg podnosi okrivljena preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula 211-07/25-4/13448 od 6.2.2025. te se primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne od 130,00 eura prema okrivljenoj za prekršaj iz članka 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenjuje – opomena.
II U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III Temeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalni iznos troškova općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Pula izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene i izriče joj novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, te trošak postupka.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena podnosi prigovor, opisuje okolnosti zbog kojih nije na vrijeme napravila tehnički pregled, dostavlja dokaz o plaćenom osiguranju za vozilo i prometnu dozvolu, moli da se kazna ukine jer ima mirovinu od 600 eura, motocikl nije bio u prometu.
3. Prigovor okrivljene je djelomično osnovan.
4. Izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe te je za isti propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 90,00 eura.
5. Ispitujući povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, sutkinja je utvrdila da postoje okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere upozorenja – opomene za počinjeni prekršaj, obzirom na olakotne okolnosti i to prekršajna nekažnjavanost okrivljene i naknadno ispunjenje obveze. Svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
6. U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
7. Temeljem članka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove žalbenog postupka.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 26. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenu i izdavatelja naloga.
