REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-585/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., -dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/9261, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 28. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 171.a, članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 26. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nije ranije osuđivana

k r i v a j e

- što je 11. siječnja 2025. u 13,58 sati na Autocesti A2, u općini Đurmanec, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 153 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 137 km/h,

- d a k l e, vozilom na cesti izvan naselje kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,

- čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. ZSPC, kažnjiv po članku 54. stavku 2. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 54. st. 2. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Nalaže se okrivljenici na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/9261, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 28. siječnja 2025. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca i uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor u kojem je navela da nije počinila prekršaj kako je to opisano u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu. Ističe kako uređaj za nadzor mjerenja brzine predmetnog dana nije bio ispravan, odnosno da policijski službenik nije poduzeo sve radnje koje je bio dužan poduzeti. Nadalje, smatra kako nije isključena mogućnost da je umjesto njezinog vozila izmjerena brzina drugog vozila koje se kretalo u istom smjeru. Podredno smatra da je valjalo primjenom odredaba Prekršajnog zakona ublažiti novčanu kaznu ispod zapriječenog minimuma budući da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom. Okrivljenica smatra i da nema osnove za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Moli sud da joj ukine zaštitnu mjeru zabranu upravljanja motornim vozilom.

2.1. Stoga je obavezni prekršajni nalog, sukladno odredbi članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage.

3. Okrivljenica je bila ispitana zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom, gdje se izjasnila da se smatra krivom zbog počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Nadalje, okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je istina da je kritične zgode prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za više od 50 km/h, izvan naseljenog mjesta, a to je učinila jer nije bila svjesna brzine kojom je upravljala. Vozač je od 1993. te do sada nikada nije bila kažnjavana. Moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozačka dozvola neophodna u obavljanju svakodnevnih poslova.

4. S obzirom na to da je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je njezino priznanje sukladno dokazima u spisu, sud je na temelju članka 171.a Prekršajnog zakona izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama.

5. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem prigovora okrivljenice, obaveznog prekršajnog naloga, te je ispitana okrivljenica zamolbenim putem.

6. S obzirom na to da činjenice u ovome postupku nisu sporne sud je okrivljenicu proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu od 660,00 eura, koja odgovara minimalnoj novčanoj kazni za prekršaj koji joj se stavlja na teret te sud smatra kao je ta kazna dovoljna da se njome postigne svrha kažnjavanja.

8. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske B kategorije, s obzirom na to da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, pa stoga sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovnim činjenjem prekršaja mogla ugroziti sigurnost prometa.

9. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Okrivljenici je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 26. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenica ĐI, [adresa]

2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina