REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-579/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ,133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC)) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/15078, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 11. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 171.a, članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 26. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], BiH, državljanka RH, nije ranije osuđivana

k r i v a j e

- što je 8. siječnja 2025. u 14,00 sati na Autocesti A2, u općini Đurmanec, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 150 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 135 km/h,

- d a k l e, vozilom na cesti izvan naselje kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,

- čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. ZSPC, kažnjiv po članku 54. stavku 2. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 54. st. 2. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Nalaže se okrivljenici na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/15078, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 11. veljače 2025. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca i uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor u kojem je navela da poriče počinjenje prekršaja u cijelosti. Smatra kako nije trebala biti kažnjavana za ovaj prekršaj već opomenuta pošto do sada nije prekršajno osuđivana. Također smatra kako nije bilo potrebno izreći joj zaštitnu mjeru budući da joj je vozačka dozvola potrebna zbog poslovnih i obiteljskih razloga, odnosno ima maloljetnu djecu koju svakodnevno mora voziti u vrtić, kod liječnika ili na odabrane aktivnosti. Moli sud da se suzdrži od primjene zaštitne mjere do pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka.

2.1. Stoga je obavezni prekršajni nalog, sukladno odredbi članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage.

3. Okrivljenica nije pristupila na ročište u žurnom postupku određenom za 26. svibnja 2025., već je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da ne može pristupiti na navedeno ročište, pa stoga u spis dostavlja pisanu obranu. Stoga je na temelju odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona navedena ročišta održao bez nazočnosti okrivljenice.

4. Iz pisane obrane okrivljenice proizlazi da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Ističe kako je upravljala automobilom na Autocesti, odnosno na cesti na kojoj se ne smije voziti ispod 40 km/h. Okrivljenica navodi kako je tom cestom vozila dopuštenom brzinom, međutim na jednom dijelu ceste bilo je zaustavljeno par vozila, zbog kvara ili nečeg sličnog, i trebalo ih je zaobići, pa je moguće da je prilikom zaobilaženja tih vozila povećala brzinu. Ako je bilo povećanje brzine onda je to bilo samo kod zaobilaženja tih vozila, a na svim drugim dionicama vozila je dopuštenom brzinom. Smatra kako nije trebala biti kažnjena ovako visokom kaznom, već minimalnom novčanom kaznom ili pak opomenuta. Predlaže sudu da joj za ovaj prekršaj izrekne sudsku opomenu, pošto do sada nije kažnjavana za ovakvu vrstu prekršaja, a podredno predlaže da joj sud izrekne kaznu u najnižem iznosu. Posebno moli da joj sud ne izriče zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da joj je vozačka dozvola potrebna zbog poslovnih i obiteljskih razloga 24 sata dnevno.

5. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem prigovora okrivljenice, pisane obrane okrivljenice i uvidom u fotografije uređaja za mjerenje brzine GATSO T-SERIES RT4.

6. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenica kriva zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. ZSPC.

7. Naime, iz fotografija uređaja za mjerenje brzine GATSO T-SERIES RT4 proizlazi kako se vozilo austrijskih reg.oznaka L-606UU 8. siječnja 2025. u 14,10 sati, na Autocesti A2, kod općine Đurmanec, kretalo brzinom od 150 km/h, dok je ograničenje brzine na tom dijelu Autoceste 80 km/h.

8. Sud je podatke s navedenog uređaja za mjerenje brzine ocijenio istinitima, budući da nije utvrđeno da navedeni uređaj u vrijeme mjerenja brzine ne bi bio ispravan.

9. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenice da je brzinu kretanja prekoračila prilikom zaobilaženja vozila koja su bila zaustavljena, s obzirom na to da je iz fotografija uređaja za mjerenje brzine vidljivo da je automobil reg. oznake [registarska oznaka] preticao automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao po desnoj prometnoj traci, odnosno okrivljenica je počinila prekršaj prilikom kretanja po lijevoj prometnoj traci, preticajući vozilo koje se kretalo, tj. nije bilo zaustavljeno.

10. Prema odredbi članka 54. stavka 2. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine. S obzirom na to da je uvidom u fotografije uređaja za mjerenje brzine utvrđeno da je okrivljenica u inkriminirajuće vrijeme upravljala automobilom brzinom od 150 km/h dok je na toj dionici ograničenje brzine 80 km/h, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36.. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja. Sud nije prihvatio prigovor okrivljenice da joj je izrečana novčana kazna previsoka te njezin prijedlog, da joj se izrekne novčana kazna u minimalnom iznosu, s obzirom na to da je novčana kazna od 660,00 eura minimalna kazna koja je propisana za prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC. Nadalje, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenice da joj zbog počinjenog prekršaja izrekne opomenu, s obzirom na to da za prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC ne postoje uvjeti za izricanje opomene iz članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona, budući da je za navedeni prekršaj propisana kazna u rasponu većem od 663,61 euro. Stoga sud smatra kako je izrečena novčana kazna podobna da se njome postigne svrha kažnjavanja.

12. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske B kategorije, s obzirom na to da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, pa stoga sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovnim činjenjem prekršaja mogla ugroziti sigurnost prometa.

13. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Okrivljenici je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 26. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenica ĐU, [adresa]

2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina