Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/4576, Ur.broj: 511-19-44-24-2 od 17. ožujka 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika 26. kolovoza 2025., istog dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenik: HŽ, sin H i IŽ, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završena osnovna škola, po zanimanju: vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 17. listopada 2024. do 3. studenoga 2024. na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju I. postaje prometne policije Zagreb, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 18. rujna 2024.,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-3/4576, Ur.broj: 511-19-44-24-2, izdala je 17. ožujka 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 17. listopada 2024. do 3. studenoga 2024. na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju I. postaje prometne policije Zagreb, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 18. rujna 2024. Međutim, on nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju sa pozivom za dostavom podataka. Na adresi prebivališta stanuje sa ocem i majkom no često su imali situacije da su se mijenjali poštari te da nisu zaprimili određene pošiljke na adresi.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao podatke iz povratnice-dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju sa datumom primitka 16. listopada 2024. te sa nečitkim potpisom primatelja i parafom dostavljača.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao podatke iz preslike kartona osobne iskaznice na ime HŽ, broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] te je sud usporedio potpis na preslici kartona osobne iskaznice sa potpisom na povratnici-dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao podatke iz povratnice-dostavnice prekršajnog naloga sa datumom primitka 21. svibnja 2025. i potpisom primatelja te je usporedio potpis primatelja na povratnici-dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju sa potpisom primatelja na povratnici-dostavnici prekršajnog naloga.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potpis okrivljenika na prigovoru protiv prekršajnog naloga te je usporedio taj potpis sa potpisom na povratnici-dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju.

7. Na upit suca okrivljenik je izjavio kako potpis na povratnici-dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju nije njegov vlastoručni potpis budući se on uvijek potpisuje punim imenom i prezimenom te ne zna o čijem potpisu se radi.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11. kolovoza 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

10. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon izvršenog uvida u gore navedenu dokumentaciju, sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je temeljem načela „in dubio pro reo“ (u sumnji u korist okrivljenika) donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

11. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani izjavio kako nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Usporedbom potpisa okrivljenika na preslici kartona osobne iskaznice, potpisa na dostavnici-povratnici prekršajnog naloga i potpisa okrivljenika na prigovoru na prekršajni nalog sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da se potpis na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju znatno razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenika. Iz navedenog proizlazi kako nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju I. postaje prometne policije Zagreb, pa stoga nije niti bio dužan postupiti po zahtjevu tužitelja o dostavi podataka.

12. Ovakvom sudskom odlukom se ne dira u pravo tužitelja da okrivljeniku kao vlasniku vozila, naknadno uputi obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču, a u slučaju da isti u ostavljenom roku ne postupi po zahtjevu tužitelja, tužitelj je ovlašten protiv okrivljenika pokrenuti prekršajni postupak, poštujući pri tome rok iz članka 13. Prekršajnog zakona.

13. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 26. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: HŽ, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.