Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj R1-539/2019-50
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Biljani Grozdanić Pilat, odvjetnici u Puli, protiv protustranke GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada nepoznata boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Orjani Makovac Zubalj, odvjetnici u Bujama, te umješača na strani protustranke ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vedranu Marcanu, odvjetniku u Umagu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 25. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 1050 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1.Predlagatelj navodi da je zajedno s protustrankom suvlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 1050 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to svaki u ½ dijela. Predložio je da se ta suvlasnička zajednica razvrgne na način da se uspostavi etažno vlasništvo tako da svakom pripadne u vlasništvo samostalna uporabna cjelina koju drži u posjedu i to predlagatelju stan u prizemlju, a protustranci stan na prvom katu.
2. Kako je protustranka osoba nepoznata boravišta sud joj je postavio privremenog zastupnika u osobi Orjani Makovac Zubin, odvjetnici u Bujama, rješenjem poslovnog broja R1-539/2019-9 od 23. veljače 2021., te objavio i Oglas o tom postavljanju u Narodnim novinama.
3. ŽO umješala se je u ovaj postupak na strani protustranke, što je sud prihvatio rješenjem poslovnog broja R1-539/2019-24 od 23. ožujka 2022.
4.Protustranka i umješač na njezinoj strani nisu se protivili prijedlogu predlagatelja.
5. Iz Uvjerenja Istarske županije, Grada Umaga, Upravnog odjela za prostorno planiranje i izdavanje akata za gradnju od 05. travnja 2019. (4) proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi unutar granica građevinskog područja [adresa]-stambena namjena.
6.Sud je obavio uviđaj lica mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka ZO iz [adresa], te je utvrdio da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa]. U naravi predstavlja ograđeno dvorno mjesto na kojem se nalazi obiteljska kuća s okućnicom te garažom i skladištem iza kuće. Nadalje je utvrđeno da je kuća podijeljena na način da predlagatelj posjeduje cijelo prizemlje kuće te garažu i skladište iza kuće te dio dvorišta s desne strane (gledajući s ulice), a umješač na strani protustranke posjeduje prvi kat kuće te dio dvorišta s lijeve strane (gledajući s ulice). Predložili su da građevinski vještak sukladno takvom posjedu napravi etažni elaborat.
Građevinski vještak ZO tom prilikom je izjavio da je takvo etažiranje moguće, te mu je sud naložio izradu etažnog elaborata sukladno dosadašnjem posjedu i dogovoru.
Građevinski vještak nije izradio etažni elaborat, već je u svom nalazu i mišljenju (81-97) ustvrdio da predmetna nekretnina nije izvedena u skladu s upisom u katastar, odnosno izvedena je u jednom dijelu bez akta o građenju i to na sjevernoj strani tri prostorije, u sjeveroistočnom djelu izveden je jedan pomoćni objekt, a u jugoistočnom djelu izveden je pomoćni objekt. Stoga se na predmetnoj nekretnini ne može uspješno provesti postupak etažiranja.
Znači određeni izgrađeni dijelovi predmetne nekretnine nisu legalizirani.
7.Odredba čl. 73.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14) propisuje da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležna upravna vlast ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Stavak 4. propisuje da potvrdu iz stavka 3. može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu. Stavak 5. propisuje da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok ne postane pravomoćnom odluka suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti toga stana, odnosno druge prostorije te korisnih vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, osim kad ovaj Zakon određuje da pravomoćnu odluku suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti zamjenjuje isprava suvlasnika.
Nadalje sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama i odredbama Zakona o prostornom uređenju te odredbama Zakona o građenju rješenje o izvedenom stanju zamjenjuje Uporabnu dozvolu.
Kako za predmetnu nekretninu, odnosno pojedine njezine dijelove ne postoji uporabna dozvola niti rješenje o izvedenom stanju predmetnu nekretninu nije moguće etažirati. Isto tako nije proveden ni postupak radi utvrđenja korisnih vrijednosti posebnih dijelova predmetne nekretnine i u tom postupku donesena odluka koja je postala pravomoćna, niti postoji isprava suvlasnika koja takvu odluku zamjenjuje.
8. Radi svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Poreču-Parenzo dana 25. kolovoza 2025.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao drugostupanjski sud.
