Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9 Broj: Pp-538/2025-5

I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PO zbog prekršaja iz čl.30 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 47/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: klasa: 211-07/24-4/62707 ur. broj: 511-14-05-24-1 od 25.07.2024. u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 25. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenica: PO, kćer P i Đ, voditelj linije, zaposlena u Calzedonia, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje punoljetna djece, po narodnosti O, državljanka RH, SSS, mjesečna primanja, imovinske prilike prosječne, prekršajno ne kažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje

k r i v a j e

I. što je dana 19. srpnja 2024. u 21,30 sati u [adresa], na javnom mjestu, na ulici došlo do narušavanja javnog reda i mira na način što je ista neoprezno i bez nadzora držala psa mješanca, smeđe boje, manjeg rasta koji joj je povjeren na brigu i čuvanje od strane vlasnika, njezinog sina ĐO, zbog čega je pas istrčao iz dvorišta na ulicu, te nasrnuo na OO i njezinog psa pasmine E kojeg je šetala navedenom ulicom na povodcu, odnosno mogao je ozlijediti OO.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.30 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 47/23), kažnjiv po čl.30 istog Zakona,

pa joj se temeljem istog propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana uručenja presude, u protivnom okrivljenici će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana uručenja presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: klasa: 211-07/24-4/62707 ur. broj: 511-14-05-24-1 od 25.07.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice PO na koji je okrivljenica pravovremeno izjavila prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Okrivljenica je u obrani u cijelosti ostala kod navoda prigovora u kojem je navela da gospođa koja je podnijela prijavu nije pružila nikakav dokaz da je pas koji ju je navodno napao njen pas, koji je na dan incidenta bio u ograđen dvorištu koje je ograđeno i osigurano. U njihovoj ulici ima još nekoliko pasa, a po ulici znaju prolaziti i psi lutalice te je mogla biti napadnuta od bilo kojeg psa, zbog čega se navodi prijave ne mogu smatrati pouzdanim bez konkretnih dokaza ili svjedoka. Posebno je istakla da mjesto napada na psa vlasnice OO nije bilo ispred njenog dvorišta već niže u ulici A. Šenoe. Svjedokinja OO nema drugih svjedoka događaja i ne zna od kuda joj podatak da bi na nju nasrnuo upravo pas njezinog sina EO kojega je čuvala.

4. Tijekom postupka saslušana je svjedokinja OO, provedeno je suočenje okrivljenice i svjedokinje OO, pročitan je prigovor okrivljenice od 03.09.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana.

5. Svjedokinja OO navela je da poznaje psa vlasništvo obitelji okrivljenice, jer je više puta dok je šetala svog psa T, njen pas je napadnut od psa PO radi čega je i zvonila na vrata kuće PO te je upozoravala da skloni svog psa sa ceste, a poznaje i susjede okrivljenice koji su joj isto tako ispričali da je pas "režao" na njih tako da ga nisu puštali u dvorište okrivljenice. Svog psa šeće kada dođe s posla, a radi u popodnevnoj smjeni do 21 sat, a tako je bilo i predmetne zgode. Pas ju je napao niže niz ulicu, a policiji koju je nazvala, odgovorila je da je pas vlasništvo okrivljenice. Njen pas reagira na drugog psa, a ima 25-30 kg, tako da ti napadi za nju nisu jednostavni, jer ga drži na povodcu. Pas vlasništvo okrivljenice napao je njenog psa i pred suprugom, to se događalo više puta, te je na to više puta upozoravala okrivljenicu. Na navode obrane okrivljenice da predmetne zgode njenog psa napao neki drugi pas mješanac smeđe boje, istakla je da dobro poznaje psa obitelji okrivljenice, jer poznaje i sve pse u navedenoj ulici i po imenu, a predmetne zgode se radilo o psu okrivljenice. Okrivljenica je odgovorila da joj je predmetne zgode pas vlasništvo njenog sina EO, koji se oženio i živi u drugoj kući, bio povjeren na brigu i čuvanje.

6. Prilikom suočenja okrivljenice i svjedokinje, obje su ostale kod svojih navoda i protivile se suprotnim navodima.

7. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice, iskaza svjedokinje OO, njenog suočenja s okrivljenicom te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila terećeno djelo, a kako je istim ostvarila obilježja terećenog prekršaja, proglasio ju je krivim i kaznio.

8. Odredbom čl.30 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94), propisano je da će se novčanom kaznom kazniti onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa.

8.1. U postupku nije sporno da je mjesto događaja javno, jer se događaj zbio u [adresa], na ulici P [adresa].

8.2. Okrivljenica je poricala odgovornost za terećeni prekršaj, ističući da pas koji je navodno napao oštećenu nije pas njenog sina EO, kojega je predmetne zgode imala na brizi i čuvanju, jer je isti bio u njenom ograđenom i osiguranom dvorištu, a navela je i da u njihovoj ulici ima još nekoliko pasa, a znaju prolaziti i psi lutalice te da oštećena nema konkretnih dokaza ili svjedoka, a da je mjesto bilo niz ulicu od njenog dvorišta kamo je oštećena došla vikati. Činjenične navode optužnog prijedloga u cijelosti je potvrdila oštećenica OO, koja se decidirano izjasnila da jako dobro poznaje psa vlasništvo obitelji PO, koji je predmetne zgode napao njenog psa T, kojeg je šetala na povodcu, jer se takav napad dogodio više puta, o čemu je obavještavala okrivljenicu, a da su isto doživljavali i susjedi okrivljenice. Sud je iskaz svjedokinje OO ocijenio vjerodostojnim, jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja te suočenja s okrivljenicom stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Stoga je obrana okrivljenice u dijelu kojem ne priznaje odgovornost za terećeni prekršaj ocijenjena nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

9. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude pod I. povrijedila citiranu materijalnu odredbu čl.30 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura te je na taj način ostvarila obilježja terećenog.

10. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj okrivljenici su uzete u obzir težina prekršaja, kao olakotne ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 25. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljenica,

Tužitelj,

Za spis,

Za izvršenje.