REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10010 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: P-698/2021-59

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu i Doris Košta, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Ćulap, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 25. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-955/2024 ili kad ovaj sud ustanovi da više ne postoje razlozi čekanja na završetak toga postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom budući da zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-902/2019 od 19. ožujka 2021., kojeg je zaprimio 6. travnja 2021., upućen da kao ovršenik pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i iz sve iz razloga iz čl. 50. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje u tekstu: OZ). Naime ovrhovoditelj-tuženik je u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-902/2019 inicirao ovrhu radi naplate s osnove Ugovora partija broj: 5100294030 reprogramiranog Predstečajnom nagodbom St-1441/2017, osnove Ugovora partija broj: 5701030665, s osnove Ugovora partija broj 5701030690 i s osnove Ugovora partija broj: 5701124986. Nadalje, ističe da tuženik-ovrhovoditelj nema ovršnu ispravu protiv tužitelja te su stoga svi navodi rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu Ovr-902/2019 temeljenog na prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja neosnovani u cijelosti. Dakle, tužitelj osporava da bi tuženik imao pravo iniciranja i vođenja ovršnog postupka protiv tužitelja na nekretnini koja je predmet ovrhe, a radi se i o nekretnini koja je dom ovršenika i u kojoj isti živi i stanuje sa svojom obitelji. Također, tužitelj u cijelosti osporava da bi Zagrebačka banka d.d. ustupila svoja potraživanja tuženiku B2 Kapital d.o.o. i to potraživanja temeljem kojih bi B2 Kapital d.o.o. imao pravo inicirati ovršni postupak na kući tužitelja. Isto tako tužitelj ističe da je neosnovan zaključak suda da bi potraživanja koja su navodno prenesena na ovrhovoditelja-tuženika temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu prava i potraživanja na bilo koji način osigurana založnim pravom na nekretnini tužitelja odnosno na nekretnini koja je predmet ovršnog postupka Ovr- 902/2019 to jest nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada br. 19, dvorište i [adresa] ukupne površine 683 m2. Navodi kako predmetni upis založnog prava uopće nije niti na koji način vezan za navodno potraživanje temeljem kojeg je u ovršnom postupku iniciran sam ovršni postupak na nekretnini tužitelja. Ističe kako se, osim toga, tuženik u raznim drugim ovršnim postupcima namiruje iz nekretnina koje su predmet Ugovora o ustupu te će prodajom tih nekretnina biti namiren u cijelosti (nekretnina sada Žižić petrola d.o.o., i drugih nekretnina) tako da ovaj postupak nema svrhu i suprotan je načelima ovršnog postupka te načelu razmjernosti kao i načelu savjesnosti i poštenja. Dakle nekretnina na kojoj tuženik provodi ovrhu nekretnina je koja je dom tužitelja a tuženik će se u dovoljnoj mjeri namiriti iz drugih nekretnina na kojima ima uknjižena založna prava odnosno iz kojih naplaćuje svoja potraživanja (razlučna prava u stečajnom postupku) pa predlaže proglasiti nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-902/19 od 11. prosinca 2019.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je točno da je pred ovim sudom u tijeku ovršni postupak radi naplate tražbine iz Ugovora o kratkoročnom kunskom kreditu za poslovno financiranje broj 3231410122, broj partije 5701030690 (sada broj 236653), Ugovora o okvirnom revolving iznosu za izdavanje činidbenih i platežnih garancija i obvezujućih i neobvezujućih pisama namjere broj 1304009431, broj partije 5701124986 (sada broj 236654), Ugovora o kratkoročnom kunskom revolving kreditu za poslovno financiranje broj 3231409947, broj partije 5701030665 (novi broj 236655) te Ugovora o dugoročnom kunskom kreditu s valutnom klauzulom za poslovno financiranje broj 3227207331, broj partije 5100294030 (sada broj 236656), međutim, neosnovani su navodi tužitelja da tuženik nema ovršnu ispravu temeljem koje bi mogao tražiti određivanje ovrhe protiv tužitelja na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA BR. 19, DVORIŠTE I CESTA, [adresa] površine 683 m2. Također, tuženik navodi da je Ugovorom o ustupu i prijenos prava i tražbina, ovjerenim kod javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, Ilica 297, pod posl. brojem OV-8504/2018 6. srpnja 2018. (dalje: Ugovor o ustupu), ZAGREBAČKA BANKA d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473, ustupila tuženiku plasmane prema dužniku INTERPETROL d.o.o., OIB 04581074688, kod čega su plasmani određeni kao Ugovori o kreditu sa svim sporednim pravima i sredstvima osiguranja, a koji su svi detaljno navedeni u Prilogu 1 (str. 5-9. Ugovora o ustupu), kod čega se posebno naglašava da su istim uključeni upravo prethodno navedeni Ugovori o kreditu, kao i založno pravo na predmetnoj nekretnini koje je uknjiženo temeljem Ugovora o založnim pravima. Tuženik navodi da je tužitelj postao vlasnik predmetne nekretnine 09. lipnja 2014. temeljem Ugovora o darovanju od 06. lipnja 2014. te da je stekao i prihvatio pravo vlasništva sa svim teretima koji su u tom trenutku bili uknjiženi na nekretnini, pa tako i sa založnim pravima uknjiženim pod brojem Z-21614/12, a radi čije naplate se vodi ovrha određena predmetnim rješenjem o ovrsi za koju ovdje tužitelj traži da se proglasi nedopuštenom. Kod ovog je bitno za istaknuti da je tužitelju predmetnu nekretninu darovao otac CD, OIB [osobni identifikacijski broj], a koji je prethodno dobrovoljno založio predmetnu nekretninu radi osiguranja tražbine i to sa založnim pravom uknjiženim pod brojem Z-21614/12 koja je provedena temeljem Ugovora o založnim pravima. Dakle, Ugovorom o založnim pravima je CD, OIB [osobni identifikacijski broj] (otac tužitelja), kao založni dužnik svojevoljno ugovorio založno prava na nekretnini koja je predmet ovrhe, koristeći ga kao instrument osiguranja ugovorenog zajma, sa svim pravnim i faktičnim posljedicama tog raspolaganja koje su za njega poslije tog ugovaranja nastupile, kod čega je založnom vjerovniku dao suglasnost da za slučaj neisplate tražbine neposredno provede prisilnu ovrhu na založenoj nekretnini, slijedom čega se isti ne bi mogao protiviti ovrsi na predmetnoj nekretnini sukladno čl. 77. st. 2. Ovršnog zakona, odnosno prema aktualnoj sudskoj praksi čak ni isti ne bi mogao s uspjehom pozivati na pravo na dom. Kako se založni dužnik koji je dobrovoljno založio nekretnine ne može protiviti ovrsi na predmetnoj nekretnini odnosno ne može sa uspjehom pozivati na pravo na dom, tada to zasigurno ne može sa uspjehom činiti ni onaj koji je naknadno stekao pravo vlasništva na nekretnini opterećenom založnim pravima, obzirom da je stekao nekretninu sa stanjem kakvo je bilo na dan uknjižbe, pristajući na sve posljedice istog, pa tako i na moguću prisilnu naplatu tražbine koje su osigurane založnim pravom na toj nekretnini. Slijedom svega navedenog, a obzirom da tužitelj nije dokazao da ima prava koja sprječavaju provođenje ovrhe određene po predmetnom rješenju o ovrsi, a da tuženik ima valjanu ovršnu ispravu temeljem koje može tražiti određivanje ovrhe protiv tužitelja na predmetnoj nekretnini radi naplate tražbine iz citiranih Ugovora, tuženik predlaže da se odbije tužba tužitelja te da se isti obveže na naknadu parničnih troškova.

3. Ukazuje se da je zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-902/2019-20 od 19. ožujka 2021. tužitelj (ovršenik) upućen u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe, određene rješenjem o ovrsi ovog suda poslovnog broja Ovr-902/2019 od 11. prosinca 2019. nedopuštenom zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

4. Bez obzira na navedeno o pitanju ništetnosti ovršne isprave može se raspravljati i u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

5. Da je tome tako proizlazi i iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Rev-3357/2018-4 od 26. listopada 2021. u kojoj je uz ostalo navedeno: ''Članak 327. st. 1. ZOO-a ne daje ovlaštenje sudu da suprotno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a odlučuje o onome što nije postavljeno u granicama zahtjeva koje su stranke u postupku istaknule, ali to ne znači da nižestupanjski sudovi nisu ovlašteni u smislu odredbe čl. 327. st. 1. ZOO-a po prigovoru ugovorne strane kao zainteresirane osobe ili po službenoj dužnosti, a u okviru činjeničnih navoda tužbe, procijeniti valjanost spornog pravnog posla. Pritom se valjanost spornog pravnog posla razmatra kao prethodno pitanje o čijem rješenju ovisi odluka suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.''. Iz navedenog je potpuno jasno da se o pitanju ništetnosti ovršne isprave može se raspravljati i u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

6. Ukazuje se da je tužitelj tijekom postupka sadržajno ukazao na ništetnost pojedinih ugovornih odredbi ugovora o kreditu-ovršnih isprava, kao i Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina sklopljenog između Zagrebačke banke d.d. kao ustupitelja potraživanja i B2 Kapital d.o.o. kao primatelja potraživanja od 6. srpnja 2018.

7. Ukazuje se da čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZPP) određuje da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

8. U konkretnom slučaju upravo je pitanje (djelomične) ništetnosti ugovora o kreditu, zaključenog između trgovačkog društva INTERPETROL d.o.o. kao korisnika i Zagrebačke banke d.d. kao kreditora, a s druge strane Ugovor o založnim pravima sklopljenim između Interpetrol d.o.o. kao dužnik-založni dužnik1, CD kao jamac platac-založni dužnik 2, ZD kao založni dužnik 3 i SD kao bračnog druga založnog dužnika 3 od 16. travnja 2012. ovjerenog kod javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba pod brojem OV-12079/12 od 20. travnja 2021. i Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina sklopljen između Zagrebačke banke d.d. kao ustupitelja potraživanja i B2 Kapital d.o.o. kao primatelja potraživanja od 6. srpnja 2018. prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari jer o tome ovisi odluka o osnovanosti ovdje postavljenog tužbenog zahtjeva radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

9. Slijedom navedenog je valjanost ugovora o kreditu, odnosno ništetnost pojedinih odredbi, kao i utvrđivanje valjanosti odnosno ništenosti Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina sklopljenog između Zagrebačke banke d.d. kao ustupitelja potraživanja i B2 Kapital d.o.o. kao primatelja potraživanja od 6. srpnja 2018. , prethodno pitanje za ovaj postupak.

10. Ukazuje se da bi u slučaju pravomoćnog prihvaćanja tužbenog zahtjeva, u navedenom parničnom postupku kod ovog suda, pod posl. br. P-955/2024 (a što je za sada neizvjesno), visina tražbine te aktivna legitimacija ovrhovoditelja u ovršnom postupku mogla biti dovedena u pitanje jer je, u tom slučaju, ispunjenje tražbine izmijenjeno odnosno na drugi način onemogućeno zbog činjenice (a to bi bila pravomoćna sudska presuda) koja je nastala u vrijeme nakon zaključenja odnosno potvrđivanja javnobilježničke isprave te je za sada još uvijek neizvjesno je li ovršna isprava na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.

11. Kako odluka ovog suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja o kojima se odlučuje u predmetu koji se vodi pri ovome sudu pod poslovnim brojem P-955/2024, valjalo je u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. te čl. 312. st. 1. ZPP-a, prekinuti ovaj postupak i riješiti kao u toč. I izreke ovog rješenja, a koji će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju predmeta koji se vodi pri ovome sudu pod poslovnim brojem P-955/2024 (toč. II izreke).

U Zagrebu 25. kolovoza 2025.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.