REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2342/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NŽ, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Pakrac Broj: 211-08/25-4/30113, od 22.8.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 22.8.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI NŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Š, r. A, rođen **.**.2000. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa]., radnik, 1.300,00 eura, oženjen, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske i BiH, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan

k r i v j e

I što je dana 21. kolovoza 2025., u 19:00 sati, u Kukunjevcu, ulica Franje Filipovića kod kućnog broja 4., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se navedenom ulicom smjerom istok-zapad te dolaskom do blagog uspona na ravnom cestovnom potezu zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku koji je bio mokar od kiše gubi nadzor nad vozilom na način da je prešao na kolničku traku namijenjenu za promet iz suprotnog smjera i sletio u putni kanal gdje je prednjim dijelom vozila udario u betonski stup niskog napona vlasništvo tvrtke „Distribucijsko područje Elektra Križ“, na kojemu su zbog siline udara nastala oštećenja i padanja stupa na zemlju, time da su putnici u vozilu i to maloljetna ŠŽ, AŽ, PŽ te NŽ zadobili tjelesne povrede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio uvjetima i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,75 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 2. i 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 1.710,00 EURA (tisuću sedamsto deset eura ).

III

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.630,36 eura (tisuću šesto trideset eura i trideset šest centi).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.086,91 eura (tisuću osamdeset šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 5. Prekršajnog zakona, a u vezi članka 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE KORIŠTENJA INOZEMNE VOZAČKE DOZVOLE (izdane u BIH) NA PODRUČJU REPUBLIKE HRVATSKE KAO I ZABRANA IZDAVANJA VOZAČKE DOZVOLE REPUBLIKE HRVATSKE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 47,00 eura (četrdeset sedam eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe, dok se odbija dio zatraženog stvarnog troška u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura).

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA PAKRAC, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Broj: 211-08/25-4/30113, od 22.8.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani NŽ navodi da je kritične zgode u 19:00 sati, u Kukunjevcu, u ulica Franje Filipovića upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je u automobilu prevozio još tri osobe kao putnike i uputio se navedenim automobilom u večernjim satima u mjesto Janja Lipa kod djevojke. Ističe da je vozilo kojim je upravljao u vlasništvu poslodavca KŽ iz [adresa]. On mu je dao vozilo da se njime koristi dok radi za njega obavljajući poslove u šumi. Ističe da je navedenog dana radeći u šumi teže fizičke poslove konzumirao alkohol i to nekoliko boca piva, a prije nego se uputio do djevojke kupio je u trgovini 2 litre piva i to sve popio. Stoga ne spori činjenicu da je kritične večeri bio znatnije etiliziran, što je bez sumnje utjecalo na njegove vozačke sposobnosti. U naznačeno vrijeme na opisanoj lokaciji kretao se u pravcu zapada dok je kolnik bio mokar uslijed kiše koja je padala i znao je da su na vozilu istrošeni pneumatici. Tu činjenicu kao i stanje i uvjete ceste nije uzeo u obzir u vožnji stoga što je bio etiliziran i nije razmišljao o posljedicama koje može izazvati neopreznom vožnjom. Iako se nije kretao iznimno veliko brzinom na jednom djelu kolnika na usponu izgubio je nadzor na vozilom zbog mokre prometnice gdje gume nisu uspjele održavati ravnotežu vozila i njegov smjer te je izgubio kontrolu nad upravljačem i prešao na lijevu kolniku traku gledano za pravac kretanja, a nakon toga sletio u putni jarak i prednjim dijelom vozila udario u betonski stup niskog napona koji je bio oštećen te prevrnut na zemlju. Od siline udara osim štete na vozilu svi putnici kao i on u svojstvu vozača zadobili su izvjesne tjelesne povrede lake ili teže naravi. Nema sumnje da je njegov način vožnje bio neprimjeren, jer brzinu kretanja nije prilagodio uvjetima i stanju kolnika, te je bio u stanju opijenosti obzirom da je popio veću količinu piva i nakon odlučio nekritički upravljati vozilom gdje je direktno ugrožavao svoju sigurnost i drugih sudionika u prometu. Na kraju ističe da je u jednom navratu već prije više od godine dana pravomoćno kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola, a nakon toga i za upravljanje motornim vozilom u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno zbog zaštitne mjere zabrane upravljanja. Stoga prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu, skicom lica mjesta, zapisnikom o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnikom o ispitivanju ŠŽ, AŽ i FŽ u svojstvu svjedoka, presudom Općinskog suda u Gospiću broj: Pp-872/2024., Prekršajnim nalogom Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica te bolničkim prijavama, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno je iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju je vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,75 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, nakon čega je sadržaj samog zapisnika potpisao.

7. Nadalje, iz spomenutog zapisnika o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naselju pri dnevnim uvjetima vožnje na kolniku širine 6,2 m i gdje je ograničenje brzine 50 km/h. potom se spominje okrivljenik kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka] i osobe koje su bili putnici u tom automobilu. Nakon toga se spominje oštećenja predmetnog vozila i to cijelog prednjeg kraja zajedno sa vjetrobranskim staklom te desnim bočnim vratima. I na kraju se spominju materijalni tragovi odnosno položaj spomenutog vozila kako je zaostao izvan prometnice nakon udara u stup električne mreže. K tome, prema priloženoj skici odnosno situacijskom planu se uočava prometnica kojom se kretao okrivljenik navedenim osobnim vozilom i radi se o ravnom dijelu prometnice gdje se nalazi puna središnja linija kolnika. Uočava se trag slijetanja osobnog vozila i položaj tog automobila nakon udara u betonski stup niskog napona koji je uslijed udara pao na tlo. Obzirom na znatna oštećenja osobnog automobila te betonskog stupa koji je od udara srušen na tlo, uz činjenicu da je okrivljenik izgubio kontrolu nad vozilom baš na ravnom dijelu kolnika, tada je neupitno da brzina njegovog kretanja nije bila prilagođena uvjetima i osobinama prometnice, što je predstavljalo jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

8. Također okrivljenik je neposredno nakon događaja ispitan u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Pakrac vezano za sporni događaj time da navedeni zapisnik može se koristiti kao dokaz u postupku obzirom da su okrivljeniku koji se ispituje u navedenom svojstvu pružena sva potrebna zakonita upozorenja, nakon čega je okrivljenik sadržaj samog zapisnika osobo potpisao. Time se iz njegove izjave kao osumnjičenika razaznaje da je kritične zgode u popodnevnim satima došao automobilom po prijatelje gdje su se trebali uputiti u mjesto Janja Lipa. Na uzbrdici u mjestu Kukunjevac zadnji kraj vozila se počeo zabacivati te je izgubio kontrolu nad njim i sletio u lijevi putni kanal gdje je udario u betonski s tup. Ističe da je popio tokom dana 12-13 piva, a prilikom slijetanja kolnik je bio mokar od kiše koja je padala.

9. Isto tako, neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka ispitani su ŠŽ, AŽ i PŽ, a zapisnici o njihovom ispitivanju kao svjedoka valjan su i zakonit dokaz obzirom da su im pružena potrebna upozorenja, a potom su sadržaj zapisnika uredno osobno potpisali. U tom smislu navedeni zapisnici mogu predstavljati dokaz u postupku. Tako se iz njihovih iskaza uočava da je okrivljenik navedenog popodneva došao po njih gdje ih je trebao vozilom odvesti u Janju Lipu, ali kada se pojavio bo je vidno pijan. U mjestu Kukunjevac je došlo do toga da je automobil počeo krivudati te su sletjeli s prometnice.

10. Prema navedenoj pravomoćnoj presudi nalazimo da je okrivljenik kažnjavan za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, gdje mu je izrečena novčana kazna te zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske. To jasno znači kako je od dana izvršnosti okrivljeniku bilo zabranjeno upravljati vozilima „B“ kategorije, jer je navedena zaštitna mjera upisana u njegov karton kao vozača.

11. Uvidom u spomenuti Prekršajni nalog proizlazi da je okrivljenik kažnjavan i za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, gdje mu je izrečena novčana kazna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

12. I na kraju, uvidom u bolničke prijave na ime okrivljenika te putnika u vozilu proizlazi kako su oni u prometnoj nesreći zadobili izvjesne tjelesne povrede, kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće i kod svih putnika se radilo o lakim tjelesnim povredama.

13. Dakle, neupitno je uzrok nastupanju štetne posljedice protupravan način vožnje od strane okrivljenika koji se odnosi na neprilagođenu brzinu kretanja vozila, jer je okrivljenik zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku koji je bio mokar od kiše gubio nadzor nad vozilom na način da je prešao na kolničku traku namijenjenu za promet iz suprotnog smjera i sletio u putni kanal gdje je prednjim dijelom vozila udario u betonski stup niskog napona vlasništvo tvrtke „Distribucijsko područje Elektra Križ“, na kojemu su zbog siline udara nastala oštećenja i padanja stupa na zemlju. Prema tome, prilagođena brzina kretanja predstavlja svaku brzinu kod koje vozač na siguran način može kontrolirati i po potrebi zaustaviti vozilo nailaskom na neku prepreku, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nije mogao učiniti. S druge strane, dodatna činjenica njegove etiliziranosti u navedenom stupnju svakako je utjecala na njegov način vožnje i reakciju kod koje nije uspio kontrolirati vozilo na prometnici i pravovremeno donijeti zaključak da se ne kreće brzinom koja nije primjerena i prilagođena za osobine i stanje ceste.

14. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u dva navrata kažnjavan za teže prekršaja iz prometa.

15. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje. Ipak, sud je kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za isto djelo prekršaja te još jedan težak prekršaj iz prometa, što upućuje na sklonost činjenju teških prekršaja s namjerom i time ugrožavanju sigurnosti drugih sudionika u prometu te imovine. Stoga u odnosu na takav recidivizam nikako nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njihovoj težini kao i stupnju krivnje te se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

17. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, jer je riječ o vrlo teškom prekršaju u prometu. U konkretnom slučaju okrivljenik posjeduje isključivo inozemnu vozačku dozvolu

(izdanu u Bosni i Hercegovini) tako da se u odnosu na njega može odrediti zabrana korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske, kao i zabrana izdavanja vozačke dozvole Republike Hrvatske. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti pometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika. Kako je riječ o iznimno teškom prekršaju u prometu koji je počinjen izravnom namjerom te je predstavljao konkretnu opasnost za sebe i druge sudionike u prometu, dok je navedeni prekršaj počinjen u stjecaju, a sama etiliziranost vozača ukazuje da ipak postoji realna opasnost od ponavljanja tako teškog prekršaja, dok je i specijalni povratnik u odnosu na taj prekršaj, tada je potrebno da izvjesno vrijeme ne smije upravljati motornim vozilima na teritoriju Republike Hrvatske niti će mu se u tom periodu moći izdati vozačka dozvola Republike Hrvatske. U svakom slučaju, dužina trajanja ove zabrane odgovara odredbi članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

20. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice lice mjesta prometne nesreće, jer je zaposlen i time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

21. Međutim, sud je odbio preostali dio zatraženog troška koji se odnosi na trošak upotrebe prisutnosti droga u organizmu od strane okrivljenika, a to iz razloga što on uopće nije testiran na prisutnost opijata u organizmu već isključivo na prisutnost alkohola u organizmu, kod čega trošak takvog testiranja ne predstavlja iznos od 40,00 eura kako je zatraženo i stoga nema osnove da se od njega traži plaćanje testiranja na droge.

U Bjelovaru, 25. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet