Povrv-117/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupane po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženog OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sunčici Novak Vidović, odvjetnici iz Osijeka, radi isplate, izvan ročišta, dana 25. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sumbe Peček iz Valpova, broj Ovrv-446/2025 od 25. travnja 2025., te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženom OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, iznos od 42,48 eur (slovima: četrdesetdvaeuračetrdesetosamcenti), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10,62 eur od 1. listopada 2024.,

- na iznos od 10,62 eur od 1. studenoga 2024.,

- na iznos od 10,62 eur od 1. prosinca 2024.,

- na iznos od 10,62 eur od 1. siječnja 2025.,

do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eur, sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eur (slovima: stodvadesetpeteura), sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Sumbe Peček iz Valpova, broj Ovrv- 446/2025 od 25. travnja 2025. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od ukupno 42,48 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od ukupno 50,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, u kojem navodi da nema u vlasništvu nikakav prijamnik, da nikada nije potpisao ništa u odnosu na tužitelja, te da mu ništa ne duguje.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda broj Povrv-117/2025-2 od 26. svibnja 2025., koje je postalo pravomoćno 5. lipnja 2025., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stranke su upozorene na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. članka 461. a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP), odnosno da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

4. Tužitelj je, očitujući se na prigovor tuženika, u podnesku od 10. lipnja 2025. naveo da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik TV prijamnika, za što je priložio izvadak iz evidencije pretplatnika i saldakonti karticu iz koje je vidljivo da pristojba nije plaćena. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik dužan plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 1. istog Zakona, dok je odredbom čl. 36. st. 1. Zakona propisano da se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika propisan je način odjave prijamnika. Kako tuženik nije izvršio odjavu prijamnika, isti se i dalje vodi u evidenciji tužitelja kao obveznik plaćanja RTV pristojbe. Tužiteljevo potraživanje temelji se na izvatku iz poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025. , koji se sukladno čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Tužitelj je dostavio i zapisnik od 8. kolovoza 2024., kojeg je ispunio kontrolor pristojbe, koji je utvrdio da je tuženik vlasnik apartmana u Osijeku, a što je razvidno i na službenoj web stranici Hrvatske turističke zajednice. Iako kontrolor nije zatekao tuženika na adresi, tuženik je zaveden kao obveznik, zato što u vlasništvu, odnosno u posjedu ima prijamnik - televizor. Naime, prema Pravilniku o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskih objekata iz skupine ostali ugostiteljski objekti za smještaj, te Uvjetima za kategoriju apartmana i kuća za odmor, propisan je TV prijamnik u boji, kao uvjet da bi apartman dobio određenu kategoriju (3, 4 ili 5 zvjezdica). Iz navedenog proizlazi da sama kategorizacija uvjetuje TV prijamnik u svakom apartmanu s 3, 4 ili 5 zvjezdica, te da je na stranici Hrvatske turističke zajednice utvrđeno da tuženik ima apartman od 3 zvjezdice. Nadalje, tuženik nije dostavio niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a što bi jedino bilo relevantno u konkretnom slučaju. Budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu uz naknadu troška postupka.

5. Tuženik u podnesku od 1. srpnja 2025. i dalje osporava potraživanje tužitelja, ističući da s tužiteljem nije u pretplatničkom odnosu, te da se na dostavljenoj dokumentaciji ne može temeljiti zaključak da je obveznik plaćanja pristojbe. Iz zapisnika o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i samih navoda tužitelja proizlazi da kontrolor tužitelja nikada nije neposrednim opažanjem utvrdio da je tuženik vlasnik/posjednik TV prijamnika. Tuženik ističe da nije vlasnik apartmana na adresi navedenoj u zapisniku o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe, te da nije imao u vlasništvu/posjedu TV prijamnik u utuženom razdoblju. Osim toga, tuženik živi na adresi u [adresa], koje kućanstvo plaća mjesečnu pristojbu sukladno Zakonu o Hrvatskoj radioteleviziji, za što tuženik dostavlja uplatnicu.

6. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 4. ožujka 2025. (list 8 spisa), prijavu prijamnika (list 27 spisa), saldakonti karticu od 6. lipnja 2025. (list 28 spisa), zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe (list 29 spisa) i uplatnicu na ime RU (list 34 spisa).

7. Sud nije održao ročište, niti saslušavao tuženika, smatrajući da isto nije potrebno, a imajući u vidu i da se radi o postupku u sporu male vrijednosti, koji je pisani, na što su stranke upozorene prilikom donošenja rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje javnog bilježnika.

8. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 4. ožujka 2025. vidljiv je dug tuženika prema tužitelju u iznosu od ukupno 42,48 eur (pristojbe za rujan, listopad, studeni i prosinac 2024. u iznosima od po 10,62 eur mjesečno), a isto je vidljivo i iz saldakonti kartice na dan 6. lipnja 2025.

9. Iz prijave prijamnika proizlazi da je tuženik kao vlasnik apartmana prijavljen od 8. kolovoza 2024. kao obveznik plaćanja RTV pristojbe na adresi u [adresa] ([adresa] centar), te da je obveznik plaćanja pravna osoba.

10. Iz zapisnika o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe proizlazi da je uvidom u Središnji registar za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu - TuRegistar Ministarstva turizma i sporta, službenu bazu centralnog pretraživača smještaja Hrvatske turističke zajednice, utvrđeno da je tuženik vlasnik apartmana na adresi u [adresa] (Osijek Space centar).

11. Iz uplatnice koju je dostavio tuženik proizlazi da se odnosi na RU iz [adresa] za mjesečnu pristojbu tužitelja za lipanj 2025.

12. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Naime, odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24) propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan plaćati HRT-u mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. istog Zakona. Odredbom čl. 36. st. 1. istog Zakona propisano je da osoba iz čl. 34. st. 1. ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

14. U konkretnom slučaju, sud nalazi da su osnovani prigovori tuženika, da tužitelj nije dokazao da je tuženik vlasnik apartmana u [adresa], da bi kao takav bio u obvezi plaćati mjesečnu pristojbu tužitelju. Iako iz zapisnika o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe proizlazi da je uvidom u Središnji registar za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu - TuRegistar Ministarstva turizma i sporta, službenu bazu centralnog pretraživača smještaja Hrvatske turističke zajednice, utvrđeno da je tuženik vlasnik apartmana na navedenoj adresi, tužitelj nije dostavio izvadak iz kojeg bi bilo vidljivo tko je vlasnik predmetnog apartmana. Osim toga, tužitelj nije dostavio dokaz da je upravo tuženik prijavio TV prijamnik na adresi u [adresa], već samo podatak iz svoje evidencije, iz koje između ostalog proizlazi da je obveznik plaćanja pristojbe pravna osoba, a ne fizička osoba protiv koje je podnesena tužba, odnosno prijedlog za ovrhu.

15. U odnosu na navode tuženika da živi u kućanstvu u [adresa], koje plaća mjesečnu pristojbu tužitelja, sud nalazi da isti nisu relevantni, budući da se tužiteljevo potraživanje odnosi na adresu u [adresa].

16. Slijedom navedenog, sud je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti ukinuo platni nalog javnog bilježnika i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika putem odvjetnika. Tuženiku je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 25,00 eur, sveukupno iznosi 125,00 eur.

18. U odnosu na trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi, zahtjev tuženika odbijen je kao neosnovan, budući da nije dostavio dokaz o plaćanju pristojbe.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 25. kolovoza 2025.

Sudac

Saša Rešetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženiku putem punomoćnika