REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2934/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Tomić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Trg Marka Marulića 17, protiv tuženika EU, iz [adresa], 1. Petruševec 2. Odv. 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Petru Caru, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 158, radi isplate, 25. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljerke Gec iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 119571/2022 od 24. siječnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku EU, iz [adresa], 1. Petruševec 2. Odv. 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, iznos od 87,69 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 29,23 EUR od 23. srpnja 2022.,

- na iznos od 29,23 EUR od 25. kolovoza 2022.,

- na iznos od 29,23 EUR od 23. rujna 2022.,

pa do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022. određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljerke Gec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-119571/2022 od 24. siječnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku EU, iz [adresa], 1. Petruševec 2. Odv. 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, iznos od 40,30 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. lipnja 2022. pa do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku TU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, trošak parničnog postupka u iznosu od 38,88 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 25. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga tužitelja od 6. prosinca 2022., javni bilježnik Ljerka Gec iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-119571/2022 od 24. siječnja 2023., kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 56,41 EUR.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pravodobno podnio prigovor 6. veljače 2023. kojim je prigovorio pravnoj osnovi i visini potraživanja iz razloga što potraživanje ne postoji te je istaknuo prigovor pasivne legitimacije. Ujedno, tuženik osporava predmetnu vjerodostojnu isprave te navodi da istu nije nikada primio, kao ni račune tuženika te je podmirio sva potraživanja koja su proizašla iz poslovnog odnosa. Naposljetku, ističe prigovor zastare.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj tijekom postupka navodi da je prigovor tuženika u odnosu na osporavanje vjerodostojne isprave neosnovan jer je iz priložene vjerodostojne isprave razvidno da ista sadrži oznaku vjerovnika i dužnika te predmet, vrstu, opseg, vrijeme ispunjenja novčane obveze te oznaku samostalne uporabne cjeline na koju se odnosi tražbina. Tužitelj dostavlja utužene račune iz kojih je razvidno u kojem jer razdoblju usluga pružena te koje je dospijeće pojedinog računa. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije ističe da potraživanje proizlazi iz ugovora o potrošnji toplinske energije koji u skladu sa zakonom obvezuje i sve druge vlasnike i suvlasnike posebnih dijelova zgrade. U trenutku zaključenja ugovora o potrošnji toplinske energije, kao krajnji kupac bilo je evidentirano društvo ELEKTRON MARKET d.o.o. Tužitelj je nastavno od strane Grada Zagreba bio obaviješten da je predmetno društvo brisano, dok su u posjedu prostora ostali tuženik i CU kao bespravni korisnici, a da je Grad Zagreb kao vlasnik poslovnog prostora naglasio da će u slučaju nemogućnosti potraživanja od bespravnog korisnika isto biti moguće od strane Grada Zagreba. Tuženik je osporavao predmetno dugovanje, dok je tužitelj nastavno od strane Grada Zagreba obaviješten da je predmetni poslovni prostor i dalje u vlasništvu Grada Zagreba, ali iste koriste bespravni korisnici protiv kojih se vodi postupak radi iseljenja. Tužitelj je 1. kolovoza 2022. zaprimio zahtjev za promjenu krajnjeg kupca iz kojeg proizlazi da su krajnji kupci [adresa], CU i tuženik te je kao potvrda navoda dostavljen izvadak iz zemljišnih knjiga iz kojeg proizlazi da su krajnji kupci suvlasnici predmetnog prostora te je tuženik solidarno odgovoran sukladno čl. 85. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, tužitelj navodi da se radi o poslovnom prostoru, slijedom čega se primjenjuje trogodišnji zastarni rok te zastara nije nastupila.

5. S obzirom na to da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje ZPP), to je sud izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 1. prosinca 2022. (list 11 spisa), račune (list 76-83 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 191070201401 od 30. rujna 2014. (list 84-93 spisa), Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (list 94-117 spisa), dopis Grada Zagreba od 4. listopada 2017. (list 118 spisa), dopis Grada Zagreba od 21. studenog 2019. (list 119 spisa), zahtjev za promjenu podataka u matičnoj evidenciji krajnjih kupaca toplinske energije od 1. kolovoza 2022. (list 120-121 spisa), ispis elektroničke poruke od 28. lipnja 2022. (list 122 spisa), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 123-124 spisa) i sudsku praksu (list 125-126 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za kategoriju potrošnje industrija i poslovni prostori za stan na adresi [adresa], za razdoblje od svibnja 2022. do kolovoza 2022.

8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te je li za utuženo potraživanje nastupila zastara.

9. Uvidom u isprave priložene spisu sud je utvrdio sljedeće:

- kao korisnik usluge tužitelja u izvatku iz poslovnih knjiga od 1. prosinca 2022. (list 11 spisa) i računima od lipnja do kolovoza 2022. (list 78-83 spisa) utvrđeno je da se isti odnose stan na adresi [adresa] te su kao krajnji korisnici zavedeni Grad Zagreb, tuženik i CU, dok se utuženo potraživanje odnosi za razdoblje od mjeseca lipnja 2022. do kolovoza 2022. kategorija potrošnje – poslovni prostor. S druge strane, kao krajnji korisnik za račun za mjesec svibanj 2022. evidentiran je samo Grad Zagreb (bez tuženika i CU),

- Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 191070201401 od 30. rujna 2014. (list 84-93 spisa – dalje Ugovor) sklopljen je između tužitelja, kao kupca toplinske energije, i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi [adresa], Ratkovića 2, Zagreb, zastupanih po ovlaštenim predstavnicima suvlasnike, kao krajnjim kupcima, na temelju Odluke suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (list 94-117 spisa – dalje Odluka),

- uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 123- 124 spisa) utvrđeno je da su kao suvlasnici predmetnog stana upisani Grad Zagreb, tuženik i CU,

- tužitelju je dostavljen zahtjev za promjenu podataka u matičnoj evidenciji krajnjih kupaca toplinske energije od 1. kolovoza 2022. (list 120-121 spisa) na temelju kojeg je promijenjena adresa slanja računa,

- iz ispisa elektroničke poruke od 28. lipnja 2022. (list 122 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj obavijestio Grad Zagreb da je zaprimio od strane tuženika i EU zahtjev za promjenom kupca uz koji je dostavljen izvadak iz zemljišnih knjiga iz kojeg je vidljivo da su oni suvlasnici uz Grad Zagreb predmetnog stana.

10. Tuženik u daljnjem tijeku postupka nije osporio postojanje i valjanost Ugovora i Odluke te se Ugovor smatra sklopljenim sa krajnjim kupcem, odnosno, suvlasnicima predmetne stambene zgrade, slijedom čega obvezuje i tuženika kao jednog od krajnjih kupaca toplinske energije, sve navedeno sukladno odredbi čl. 1. st. 3. i 4. Ugovora te odredbi čl. 4. st. 1., 2. i 6. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (Narodne novine br. 35/14. i 129/15. - dalje Opći uvjeti) u svezi sa čl. 11. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine br. 80/13., 14/2014., 102/14., 115/14., 95/15., 102/15., 76/18., 86/19., 118/19.).

11. Čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta propisuje da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Čl. 4. st. 7. Općih uvjeta propisano je da je krajnji kupac na kojega se prenose prava i obveze dužan u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije. Čl. 14. st. 1. Općih uvjeta propisano je da kupac toplinske energije i krajnji kupac iz čl. 12. st. 1. mogu djelomično ili u cijelosti pisanim putem osporiti račun u roku od 15 dana od dana izdavanja, a nesporni dio računa dužni su platiti u roku dospijeća.

12. Odredbom čl. 13. st. 1. Općih uvjeta propisano je da kupac toplinske energije formira račun za krajnjeg kupca na temelju računa opskrbljivača toplinskom energijom iz članka 12. stavka 1. i 3. Općih uvjeta te odluke o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju i ugovorene naknade za obavljanje djelatnosti kupca toplinske energije, u skladu s ugovorom o potrošnji toplinske energije. Iz prijepisa računa razvidno je da su isti formirani sukladno odredbama članka 12. i 13. Općih uvjeta, kao i odredbama Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (Narodne novine br. br. 99/14., 27/15., i 124/15.).

13. Sukladno čl. 85. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/.14., 81/15., 94/17., 52/25. – dalje ZV) propisano je da ako odgovarajući suvlasnički dio na kojem je uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine steknu dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sve te osobe sudjeluju u upravljanju kao da su one sve zajedno jedan suvlasnik cijele stvari, pri čemu se na odgovarajući način primjenjuju pravila obveznoga prava o solidarnosti vjerovnika, odnosno dužnika.

14. Čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. Čl. 43. st. 1. ZOO-a propisuje da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

15. Slijedom navedenog, tuženik, kao jedan od suvlasnika navedene nekretnine, primjenom čl. 2. Općih uvjeta, čl. 85. st. 3. ZV-a te odredbe čl. 9., čl. 342. st. 1. i čl. 43. st. 1. ZOO-a kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene usluge u iznosu od 87,69 EUR. Tužitelj je odbijen u preostalom dijelu, odnosno u odnosu na račun za svibanj 2022. (list 76 spisa) u iznosu od 40,30 EUR jer je kao krajnji korisnik na istom evidentiran bio Grad Zagreb, dok je iz ispisa elektroničke poruke od 28. lipnja 2022. (list 122 spisa) razvidno da je tužitelj obavijestio Grad Zagreb 28. lipnja 2022. o navedenoj promjeni krajnjeg korisnika.

16. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a. Tužitelj osnovano potražuje zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 87,69 EUR koja teče od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate (čl. 183. st. 1. ZOO-a), s obzirom na to da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

16.1. Stopa zateznih kamata određena je od 1. kolovoza 2015. po stopi određenoj čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 78/15.) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22.) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22.) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 155/23.).

17. U odnosu na istaknuti prigovor zastare ističe se da je uvidom u gore navedene isprave utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o tražbini zbog isporučene toplinske energije za poslovni prostor, da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 6. prosinca 2022. te da najstariji račun dospijeva na naplatu 23. lipnja 2022. Slijedom navedenog, tuženikov prigovor zastare je u cijelosti neosnovan jer prije podnošenja predmetnog prijedloga nije istekao trogodišnji zastarni rok sukladno čl. 226. st. 1. u svezi sa čl. 241. ZOO-a.

18. U odnosu na istaknute prigovore glede izvatka iz poslovnih knjiga od 1. prosinca 2022. (list 11 spisa) sud navodi da isti predstavlja vjerodostojnu ispravu koja je podobna za ovrhu jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze sukladno čl. 31. st. 2. OZ-a. Predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP- a, a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka. Pri tome valja istaknuti da sud u ovoj fazi postupka više nema osnove odlučivati o urednosti prijedloga za ovrhu i određivanja ovrhe, slijedom čega je sud u cijelosti otklonio prigovor tuženika u odnosu na navedeno.

19. Glede prigovora tuženika da nije zaprimio utužene račune, valja reći da, obzirom se utuženo potraživanje odnosi na naknadu za uslugu koja se obračunava i plaća mjesečno, a imajući u vidu načelo savjesnosti i poštenja kojeg su se sukladno odredbi čl. 4. ZOO-a dužni pridržavati svi sudionici u obveznom odnosu prilikom ispunjavanja svojih obveza, tuženik je kao korisnik usluge, za koju nije sporno da je isporučena, trebao voditi evidenciju plaćenih računa, a u slučaju da u uobičajenom roku nije primio neki od računa, trebao se obratiti isporučitelju usluge, ovdje tužitelju, radi provjere je li račun izdan i postoji li dospjelo i nepodmireno potraživanje. Također, za isporučitelja usluga, ovdje tužitelja, ne postoji zakonska obveza slanja računa preporučenom pošiljkom.

20. Glede navoda tuženika da je podmirio sva potraživanja tužitelja, sud utvrđuje da navedeno tuženik nije dokazao niti jednim dokaznim sredstvom sukladno čl. 219. u svezi sa čl. 221.a ZPP-a.

21. Slijedom navedenog temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je djelomično održan na snazi te je odlučeno kao pod točkom I izreke presude, dok je djelomično ukinut jer je tužbeni zahtjev djelomično neosnovan te je odlučen kao pod točkom II izreke.

22. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

22.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a. Utvrđeno je da je tužitelj u pogledu osnove tužbenog zahtjeva uspio sa 69%, dok je u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio sa 69%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (osnova i visina) dobije se tužiteljev uspjeh u sporu od 69%. Tuženik je u pogledu osnove tužbenog zahtjeva uspio sa 31%, dok je u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio sa 31%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (osnova i visina) dobije se tuženikov uspjeh 31% pa je valjalo od postotka tužitelja to jest od 69% oduzeti postotak tuženika to jest 31%, jer je tužitelj stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način dobiven je postotak uspjeha tužitelja u sporu od 38%.

22.2. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi i to 25 bodova sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT) i podneska od 16. travnja 2024. 25 bodova, što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT) iznosi 62,50 EUR. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Tužitelju je priznat zatraženi trošak javnog bilježnika u iznosu od 26,54 EUR sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21. i 18/22.). Dakle, ukupno je utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 102,31 EUR, što razmjerno uspjehu u sporu od 38%, iznosi 38,88 EUR.

22.3. Zatezne kamate na odmjereni trošak teku od dana donošenja presude pa do isplate sukladno zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 1. ZOO-a.

22.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

U Zagrebu 25. kolovoza 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Ivana Zeljko