REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1250/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., iz Zagreba, Zelinska 4, protiv tuženika KK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 25. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-103023/2022 od 15. studenog 2022. kojim se nalaže tuženiku BK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, iznos od 262,96 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 86,47 EUR od 24. veljače 2022.,

- na iznos od 65,32 EUR od 24. ožujka 2022.,

- na iznos od 66,73 EUR od 26. travnja 2022.,

- na iznos od 44,44 EUR od 27. svibnja 2022.

pa do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022. određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku BK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, trošak parničnog postupka u iznosu od 33,18 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 25. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga tužitelja od 15. rujna 2022., javni bilježnik Renata Kutija Kušpilić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-103023/2022 od 15. studenog 2022., kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 58,07 EUR.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pravodobno podnio prigovor od 5. prosinca 2022. u kojem prigovara osnovi i visini potraživanja te navodi da nema prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi, ne koristi nekretninu niti prebiva na toj adresi. Tuženik nikada nije zaprimio navedene račune te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer je iz zemljišnoknjižnog izvatka razvidno da je kao nositelj prava osobne služnosti upisana RK. Također, tuženik navodi da isprava koja je priložena uz prijedlog za ovrhu ne predstavlja vjerodostojnu ispravu te ističe prigovor zastare.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj tijekom postupka navodi da prigovor tuženika smatra neosnovanim. Naime, potraživanje tužitelja odnosi se na isporučenu toplinsku energiju za stan na kojem je tužitelj uknjižen kao vlasnik, a ujedno i krajnji kupac na temelju Ugovora o isporuci toplinske energije br. 714/74. Tužitelj nije zaprimio informaciju niti podatak o promjeni da je Ugovorom o kupoprodaji i osnivanju osobne služnosti osnovano pravo stanovanja u korist RK. Tuženik nije obavijestio tužitelja o navedenome, iako je isto bio dužan učiniti. Tužitelj nije mogao znati da se predmetnim stanom koristi RK sve do 6. travnja 2023. jer isti nije o tome bio obaviješten. Tužitelj se protivi tuženikovom prigovoru zastare i osporavanju predmetnog izvatka iz poslovnih knjiga. Nadalje, tužitelj ističe da, ukoliko je tuženik uočio nepravilnosti na računima, isti je mogao djelomično ili u cijelosti pisanim putem osporiti račune za predmetno obračunsko razdoblje te su isti tuženiku uredno ispostavljeni od strane tužitelja.

5. S obzirom na to da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), to je sud izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 6. rujna 2022. (list 9 spisa), račun (list 38-39 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine i osnivanju osobne služnosti od 19. veljače 2018. (list 23-27 spisa), posebni izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 29-30 spisa), obavijest o izvršenoj promjeni krajnjeg kupca toplinske energije od 15. prosinca 2020. (list 42-43 spisa), račune (list 44-49 spisa), ispis elektroničke poruke od 6. travnja 2023. (list 50- 51 spisa), posebni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 52 spisa), izvadak knjige iz položnih ugovora povijesni prikaz koji je utrnut, broj poduloška: 11415, knjiga PU: Zaprudski otok (list 53-54 spisa), Ugovor o isporuci toplinske energije od 20. ožujka 1974. (list 55-59 spisa) i Ugovor o kupoprodaji toplinske energije od 1. listopada 1972. (list 60-64 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stan koji se nalazi na adresi [adresa], na kojoj adresi je tuženik uknjižen kao vlasnik predmetnog stana.

8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, pasivna legitimacija, vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga te zastara, dok nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine.

9. Uvidom u isprave priložene spisu sud je utvrdio sljedeće:

-kao korisnik usluge tužitelja u izvatku iz poslovnih knjiga od 6. rujna 2022. (list 9 spisa), računu (list 38-39 spisa) i računima (list 38-39 spisa i list 44-49 spisa) za stan na adresi [adresa], kategorija potrošnje – kućanstvo, zaveden je tuženik te se utuženo potraživanje odnosi za razdoblje od mjeseca siječnja 2022. do travnja 2022. u ukupnom iznosu od 262,96 EUR,

-tužitelj je upisan kao vlasnik stana na predmetnoj adresi, dok je u korist RK upisano pravo osobne služnosti, odnosno pravo stanovanja,

-tužitelj je obavijestio tuženika na temelju obavijesti o izvršenoj promjeni krajnjeg kupca toplinske energije od 15. prosinca 2020. (list 42-43 spisa) da ga je upisao kao krajnjeg kupca toplinske energije,

-tužitelj se ponovno obratio tuženiku te je iz ispisa elektroničke poruke od 6. travnja 2023. (list 50-51 spisa) razvidno da je tužitelj upisao tuženika kao krajnjeg kupca u prosincu 2020.,

-tuženik se 3. travnja 2023. obratio tužitelju te je iz ispisa elektroničke poruke od 6. travnja 2023. (list 50-51 spisa) da ga je obavijestio kako se stanom koristi RK,

-Ugovor o isporuci toplinske energije od 20. ožujka 1974. (list 55-59 spisa – dalje Ugovor) sklopljen je između „ELEKTROPRIVREDE“ poduzeća za proizvodnju, prijenos i kupoprodaju električne i toplinske energije, OOUR „TOPLINSKE MREŽE“, kao prodavatelja, i Kućnog savjeta stambene zgrade, Sopot 9-16/12, kao kupca te je svrha ugovora bila opskrba kupca toplinskom energijom (čl. 1. Ugovora).

10. Tuženik u daljnjem tijeku postupka nije osporio postojanje i valjanost Ugovora te se Ugovor smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima, odnosno, suvlasnicima predmetne stambene zgrade, slijedom čega obvezuje i tuženika kao suvlasnika predmetnog stambenog prostora, a time i kao krajnjeg kupca toplinske energije, sve navedeno sukladno odredbi čl. 1. st. 3. i 4. Ugovora te odredbi čl. 4. st. 1., 2. i 6. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (Narodne novine br. 35/14. i 129/15. - dalje Opći uvjeti) u svezi sa čl. 11. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine br. 80/13., 14/2014., 102/14., 115/14., 95/15., 102/15., 76/18., 86/19., 118/19.).

11. Čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta propisuje da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Čl. 4. st. 7. Općih uvjeta propisano je da je krajnji kupac na kojega se prenose prava i obveze dužan u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije. Čl. 14. st. 1. Općih uvjeta propisano je da kupac toplinske energije i krajnji kupac iz čl. 12. st. 1. mogu djelomično ili u cijelosti pisanim putem osporiti račun u roku od 15 dana od dana izdavanja, a nesporni dio računa dužni su platiti u roku dospijeća.

12. S obzirom na to da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je između tužitelja i suvlasnika predmetne nekretnine sklopljen Ugovor te je nesporno da je tuženik vlasnik predmetnog stana, a time i korisnik usluge tužitelja, to je tuženik primjenom citiranih odredbi Općih uvjeta osnovano zaveden kao korisnik usluge tužitelja te je isti u obvezi podmiriti dugovanje za utuženo razdoblje. Tuženik nije pravodobno prijavio nastalu promjenu koja bi imala utjecaj na ugovorni odnos s tužiteljem, već je iz dostavljene dokumentacije razvidno da je tužitelja obavijestio o nastaloj promjeni (činjenici da je RK nositelj prava osobne služnosti na stanu) tek 3. travnja 2023. S tim u vezi, tuženik nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi dokazao da je ranije obavijestio tužitelja sukladno čl. 4. st. 7. Općih uvjeta u svezi sa čl. 219. i 221.a ZPP-a.

13. Čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

14. S obzirom na to da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 6. rujna 2022. (list 9 spisa) i račun (list 38-39 spisa) i račune (list 38-39 spisa i list 44-49 spisa) koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. st. 1. OZ-a čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom čl. 2. Općih uvjeta te odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO-a kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene usluge u iznosu od 262,96 EUR.

15. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a. Tužitelj osnovano potražuje zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 262,96 EUR koja teče od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate (čl. 183. st. 1. ZOO-a), s obzirom na to da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

15.1. Stopa zateznih kamata određena je od 1. kolovoza 2015. po stopi određenoj čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 78/15.) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22.) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22.) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 155/23.).

16. U odnosu na istaknuti prigovor zastare ističe se da je uvidom u gore navedene isprave utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o tražbini zbog isporučene toplinske energije za potrebe kućanstva, da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 15. rujna 2022. te da najstariji račun dospijeva na naplatu 23. veljače 2022. Slijedom navedenog, tuženikov prigovor zastare je u cijelosti neosnovan jer prije podnošenja predmetnog prijedloga nije istekao jednogodišnji zastarni rok propisan za tražbinu naknade za isporučenu toplinsku energiju za potrebe kućanstva sukladno čl. 232. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 241. ZOO- a.

17. U odnosu na istaknute prigovore glede izvatka iz poslovnih knjiga od 6. rujna 2022. (list 9 spisa) sud navodi da isti predstavlja vjerodostojnu ispravu koja je podobna za ovrhu jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, odnosno sve sukladno čl. 31. st. 2. OZ-a. Predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP-a, a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka. Pri tome valja istaknuti da sud u ovoj fazi postupka više nema osnove odlučivati o urednosti prijedloga za ovrhu i određivanja ovrhe, slijedom čega je sud u cijelosti otklonio prigovor tuženika u odnosu na navedeno.

18. Glede prigovora tuženika da nije zaprimio utužene račune, valja reći da, obzirom se utuženo potraživanje odnosi na naknadu za uslugu koja se obračunava i plaća mjesečno, a imajući u vidu načelo savjesnosti i poštenja kojeg su se sukladno odredbi čl. 4. ZOO-a dužni pridržavati svi sudionici u obveznom odnosu prilikom ispunjavanja svojih obveza, tuženik je kao korisnik usluge, za koju nije sporno da je isporučena, trebao voditi evidenciju plaćenih računa, a u slučaju da u uobičajenom roku nije primio neki od računa, trebao se obratiti isporučitelju usluge, ovdje tužitelju, radi provjere je li račun izdan i postoji li dospjelo i nepodmireno potraživanje. Također, za isporučitelja usluga, ovdje tužitelja, ne postoji zakonska obveza slanja računa preporučenom pošiljkom.

19. Slijedom navedenog temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi te je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

20. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

20.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je našao osnovanim zatraženi trošak sastava prijedloga za donošenja rješenja o ovrsi 25 bodova prema Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46. OT) iznosi 62,50 EUR, dok je tužitelj zatražio iznos od 33,18 EUR pa mu je dosuđen taj iznos. Tužitelju nije priznat trošak javnog bilježnika u iznosu od 19,91 EUR sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21. i 18/22.) jer tužitelj isti ne dokazuje niti po osnovi niti po visini.

20.2. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

U Zagrebu 25. kolovoza 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Ivana Zeljko