REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj: Kž-461/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić kao predsjednika vijeća te Lorete Sršen i Sandre Juranović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Irene Cölestin Mimić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UŽ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika UŽ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kv-595/2025, K-468/2025 od 23. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog UŽ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-595/2025, K- 468/2025 od 23. srpnja 2025., pod točkom I. na temelju članka 127. stavak 4., članka i 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.- odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., i 36/24. dalje u tekstu: ZKP/08.) protiv okrivljenika NŽ produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove predviđene u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

1.1.Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. pobijanog rješenja okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od 16. siječnja 2025 do 18. siječnja 2025. te vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. travnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni UŽ po branitelju Vladi Vladiki, odvjetniku iz Rijeke zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da Županijski sud u Rijeci preinači pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor, a podredno da ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba okrivljenog UŽ nije osnovana.

4. Naime, kraj postojanja pravomoćne optužnice prvostupanjski sud zaključuje o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, a što predstavlja osnovni uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika. Obzirom na navode iz žalbe okrivljenika UŽ potrebno je naglasiti da u postupku utvrđivanja postojanja uvjeta za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora sud nije ovlašten ocjenjivati dokaznu snagu i vjerodostojnost prikupljenih dokaza već samo postojanje takovog stupnja vjerojatnosti koji je dostatan za zaključak o osnovanoj sumnji na počinjenje kaznenog djela.

5. Stoga nije osnovan prigovor žalitelja kako je u ovom kaznenom predmetu jedini dokaz koji upućuje na zaključak da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje, upravo iskaz njegove kćerke LŽ koja je žrtva predmetnih kaznenih djela, a koja s okrivljenikom nije bila u dobrim odnosima imajući u vidu način na koji se odnosi prema okrivljeniku UŽ. Takvim prigovorima žalitelj nastoji dovesti u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenice, ali s obzirom na prethodno navedeno, takvu konačnu ocjenu dokaza o postojanju kaznenog djela i kazne odgovornosti okrivljenika može dati samo raspravno vijeće.

6. Isto tako je prvostupanjski sud pravilno ocjeno postojanje posebnog uvjeta iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika UŽ u kojem pravcu je dao jasne razloge koje prihvaća i ovaj sud. Naime, kada se uz činjenicu da je okrivljenik već pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog također na štetu člana obitelji, koja osuđivanost očito nije utjecala na okrivljenika da izmjeni svoje ponašanje, a imajući u vidu i dugotrajnost inkriminiranog postupanja okrivljenika UŽ kroz period od godinu dana, te upornost u činjenu kaznenih djela za koja se okrivljenik UŽ osnovano sumnjiči, a ogleda se u učestalosti vrijeđanja i prijetnja upućenih oštećenici, to je stajalište i ovog suda kako navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao ponoviti kaznena djela za koja se tereti.

7. Stoga se opravdanim ukazuje produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove propisane u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, te se s obzirom na navedene okolnosti radi o visokom stupnju iteracijske opasnosti i pored činjenice da je okrivljenik u dobi od 70 godina. Ovo tim više kraj činjenice da su u ovom postupku okrivljeniku već bile izrečene mjere opreza kao blaže mjere u odnosu na istražni zatvor, a koje mjere su, obzirom da ih se okrivljenik UŽ nije pridržavao, odlukom suda zamijenjene istražnim zatvorom.

8. Stoga nije u pravu žalitelj kada navodi da se u odnosu na okrivljenika svrha istražnog zatvora može ostvariti i nekim drugim mjerama opreza, različitih od onih koje su okrivljeniku UŽ već izricane, a što se tiče narušenog zdravstvenog stanja okrivljenika već je u obrazloženju rješenja istaknuto da adekvatna zdravstvena skrb okrivljenika može mu biti pružena u okviru zatvorskog sustava, a po potrebi i u zdravstvenim ustanovama izvan zatvorskog sustava.

9. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Rijeci, 25. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić